Решение по делу № 1-119/2023 от 02.02.2023

Дело №1-119/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000642-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ященко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Вендина А.А.,

потерпевшей Вендиной Ю.Н.,

его защитника – адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Вендина А.А.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вендин А.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей супругой Вендиной Ю.Н., действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Вендиной Ю.Н. при помощи находившегося у него в правой руке кухонного ножа, используя его в качестве оружия, нанес один удар в левую часть брюшной полости Вендиной Ю.Н., причинив последней физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Вендин А.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, он и его супруга Вендина Ю.Н. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых, примерно в 14 часов 20 минут между ними произошел конфликт. Это произошло, когда его супруга стояла за ним и предъявляла ему претензии, а он, забыв, что в его руке находится нож, повернулся к ней и оттолкнул от себя. Осознав, что ударил супругу ножом в живот, сразу же извлек его из живота, приложив к ране полотенце. После случившегося он побежал вызывать скорую медицинскую помощь. Взяв в руки телефон, он увидел, что тот разряжен после чего направился к соседям для вызова скорой медицинской помощи, а также полиции, которые долгое время не приезжали. Затем он вышел на улицу и увидел экипаж сотрудников ППС, который он остановил и попросил их о помощи, после чего вернулся домой. Спустя некоторое время, приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала его супругу в больницу. Он дождался сотрудников полиции и рассказал им об обстоятельствах совершенного им преступления. Когда супруга находилась в медицинском учреждении, он выполнял все обязанности по дому, следил за их детьми. Так же он своей супруге принес извинения и полностью загладил причиненный вред. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, раскаивается в содеянном, поддерживает явку с повинной, которая написана им добровольно и без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым Вендиным А.А. себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Вендиной Ю.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она и ее супруг Вендин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находились у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Супруг ей предложил выпить немного коньяка, на что она согласилась, и они стали совместно распивать спиртное. Спустя некоторое время, на бытовой почве между ними произошел конфликт. В момент спора супруг занимался нарезкой колбасы, она подошла к нему с левой стороны, супруг повернулся к ней, ударив ее ножом в живот. Увидев произошедшее, он вытащил нож из ее живота, приложив к ране полотенце. После этого он побежал к соседям и вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала ее в больницу. В период ее нахождения в медицинском учреждении, супруг ее обеспечивал необходимыми лекарствами, продуктами питания, осуществлял за ней уход, выполнял необходимые бытовые обязанности и присматривал за их детьми. Он принес ей свои извинения, они померились, поэтому она считает, что он заслуживает не строгое наказание засодеянное.

Показаниями свидетеля Перушкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут он услышал стук в дверь его квартиры. Открыв дверь на пороге, он увидел Вендина А.А., который просил вызвать службу скорой помощи и полицию. Он не стал вникать в суть произошедшего и незамедлительно вызвал службы скорой медицинской помощи и полицию по каналу «112» (т.1 л.д. 124-127).

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на 2 марлевых тампонах, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могла произойти от потерпевшей Вендиной Ю.Н. (т.1 л.д. 73-76);

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Вендина Ю.Н. в результате удара ножом, нанесенного Вендиным А.А. получила одиночную рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу стенки тонкой кишки и корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением. Указанными повреждениями здоровью потерпевшей Вендиной Ю.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 84-91);

Заключением эксперта ГБУЗ СК СККПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вендин А.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 99-102);

Заключением эксперта ЭКО по <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым Вендин А.А. нанес удар потерпевшей Вендиной Ю.Н. изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.109-110);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня, в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 марлевых тампона со смывами крови Вендиной Ю.Н., нож, которым Вендин А.А. нанес удар Вендиной Ю.Н. (т.1 л.д. 10-14);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Вендин А.А. указал место совершения им преступления, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом Вендиной Ю.Н., расположенное на кухне квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-120);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, которым Вендин А.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Вендиной Ю.Н., 2 марлевых тампона со смывами крови Вендиной Ю.Н. (т.1 л.д.128-131);

Протоколом явки с повинной Вендина А.А. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где Вендин А.А. добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции сознается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>умышленно нанес один удар кухонным ножом Вендиной Ю.Н. (т.1 л.д. 36).

В основу обвинительного приговора должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. При этом такие выводы должны быть основаны на совокупности доказательств, которые бы подтверждали все юридически значимые обстоятельства предъявленного обвинения, исходя из объективных и субъективных признаков конкретной уголовно правовой нормы.

Представленное стороной обвинения доказательство – постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку оно не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, не имеет никакого доказательственного значения по делу.

Вместе с тем, исключение указанного документа, из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Вендина А.А. в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Вендин А.А. в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшей Вендиной Ю.Н., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя имевшийся при нем в правой руке кухонный нож, нанес последней один удар в левую часть брюшной полости.

Указанными действиями Вендина А.А. здоровью потерпевшей Вендиной Ю.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункты 6, ДД.ММ.ГГГГ раздела II приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оценивая представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вендина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшей Вендиной Ю.Н., данными ею в судебном заседании и свидетеля Петрушкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Вендина А.А., данными им в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Вендина А.А. к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетеля правдивыми.

Доказательств того, что подсудимый оговаривает себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также доказательств того, что потерпевшая и свидетель обвинения оговаривают Вендина А.А. совершении указанного преступления, суду не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Вендина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Вендиным А.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого Вендина А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По отношению к совершенному преступлению суд признаёт подсудимого Вендина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого Вендина А.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается выводами заключения эксперта ГБУЗ СК СККПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления и характеризует не уровень здоровья подсудимого Вендина А.А., а его способность к сознательно-волевому поведению.

Назначая вид и размера наказания подсудимому Вендину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику с места бывшей работы, его состояние здоровья, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку у него на иждивении находятся малолетняя дочь Вендина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний сын Гуровской Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, так как он добровольно и без оказания на него незаконного воздействия ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Вендиным А.А. правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в остановке крови из ножевой раны, вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (осуществление ухода за потерпевшей в постоперационный период, принесение ей извинений, покупка необходимых ей для лечения лекарственных препаратов). Учитывая часть 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (например, оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вендина А.А. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), положительную характеристику с места бывшей работы, статус «Ветеран боевых действий», состояние здоровья (наличие указанных заболеваний), мнение потерпевшей, которая просила назначить ему нестрогое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вендина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Вендину А.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающее наказание подсудимого, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Вендиным А.А. преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Вендину А.А. за совершённое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а поэтому постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вендиным А.А. преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Вендин А.А. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для назначения дополнительного наказания, в том числе других альтернативных наказаний с применением ст.64, что, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Вендина А.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Вендина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, ст.ст.302 - 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вендина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Вендину А.А, наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 3 (года) года.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Вендину А.А, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Вендина А.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Вендина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу приговора суда отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кухонный нож; два марлевых тампона со смывами крови, хранящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф. Гусева