Решение по делу № 33-104/2024 (33-4450/2023;) от 11.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 2-2352/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-104/2024 (№33-4450/2023)

48RS0003-01-2023-002231-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Середа Евгении Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Середа Евгении Николаевны (паспорт №) к Красичкову Дмитрию Сергеевичу (паспорт №), Знаменщиковой Надежде Инсафовне (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Середа Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 февраля 2007 г. по делу № 2-111/2007 с Красичкова Д.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода. Однако должник алиментные обязательства не исполняет, денежные средства на содержание ребенка не перечисляет. 13 января 2021 г. истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2023 г. в настоящее время размер задолженности Красичкова Д.С. составляет 492187,69 руб. В ходе ознакомления в августе 2023 г. с материалами исполнительного производства выяснилось, что после возбуждения исполнительного производства и уведомления должника об этом Красичков Д.С. осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства Ягуар XF госрегзнак № по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. стоимостью 100 000 руб. Знаменщиковой Н.И. Полагала, что договор является мнимым и заключен с целью уклонения от установленной законом процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF VIN № от 20 января 2021 г., заключенный между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И., недействительным, применить последствия недействительной сделки.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Знаменщикова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачева Е.В.

В судебном заседании представители истца Середа Е.Н. адвокаты Исковских А.А., Шмат И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что формальное распоряжение транспортным средством по договору купли-продажи не исключает мнимости сделки, воля сторон на создание правовых последствий отсутствовала. Фактически заключение договора направлено на создание условий для невозможности обращения взыскания на указанное имущество в принудительном порядке и уклонения от установленной законом обязанности исполнять решение суда и выплачивать алименты. О мнимости сделки свидетельствует существенно заниженная цена сделки (более чем 7 раз); включение одного Красичкова Д.С. после совершения сделки в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; фактическое управление транспортным средством ответчиком.

Представитель ответчика Красичкова Д.С. по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исполнительное производство по заявлению Середа Е.Н. возбуждено 14 января 2021 г., при этом по состоянию на 20-30 января 2021 г. какой-либо задолженности у ответчика юридически перед истцом не имелось и образоваться не могло, поскольку должник даже не был к этому моменту извещен о возбуждении исполнительного производства. Факт не предъявления истцом судебного приказа к исполнению на протяжении почти 14 лет не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в его неисполнении. Сведений о том, что как на день возбуждения исполнительного производства, так и на день заключения сделки судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры принудительного исполнения не имеется. По указанной причине нельзя утверждать о недостаточности средств у ответчика на 14 или 20 января 2021 г. для исполнения обязанности по уплате первого платежа по алиментам, а, следовательно, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали. Более того, автомобиль Ягуар не мог стать предметом ареста ни в январе 2021 г., ни на сегодняшний день в силу несоразмерности его стоимости размеру задолженности и наличия у ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном порядке. При этом факт продажи указанного автомобиля за 100 000 рублей правового значения в данном случае не имеет.

Факт передачи покупателю автомобиля Ягуар и всей документации подтверждается постановкой транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30 января 2021 г., а также несением покупателем как новым собственником бремени содержания своего имущества - фактом уплаты налога на имущество 31 декабря 2022 г. в сумме 16 363 рубля. Факт получения денежных средств продавцом по сделке никем не оспаривается. Факт заключения в январе 2021 г. договора ОСАГО с указанием на то, что к управлению допущен ответчик, при условии государственной регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД 30 января 2021 г. правового значения не имеет и свидетельствует не о недействительности заключенной сделки, а о наличии у ответчика с согласия нового собственника законного права управлять данным транспортным средством. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Указание на цену товара в договоре, как на существенно сниженную по отношению к рыночной, также не имеет правового значения в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Середа Н.С., ответчики Красичков Д.С., Знаменщикова Н.И., судебный пристав-исполнитель Лихачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик Знаменщикова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что заключенная между ней и Красичковым Д.С. сделка не является мнимой, она действительно приобрела у него автомобиль Ягуар XF, госрегзнак №, 20 января 2021 г. за 100 000 руб. Цена автомобиля была определена путем переговоров с продавцом, при этом принималось во внимание техническое состояние автомобиля (был не совсем исправен на момент сделки), а также то, что Красичков Д.С. приходится ей единоутробным братом. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, закон не запрещает совершение сделок между близкими родственниками. Автомобиль приобретался для личного использования. Поскольку ответчик Знаменщикова Н.И. и ее супруг не имеют водительских удостоверений, предполагалось, что они будут пользоваться услугами наемного водителя. Факт привлечения 28 января 2021 г. Красичкова Д.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на проданном ей автомобиле Ягуар не имеет правового значения, поскольку постановка автомобиля на учет произведена 30 января 2021 г. Полагала, что ею осуществлены все действия, свидетельствующие о действительности принятия товара по оспариваемому договору купли-продажи, его оплата, страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, оплата налога на имущество, штрафов.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лихачева Е.В. объяснила, что при предъявлении в 2021 г. к исполнению исполнительного документа, выданного в 2007 году, истец не просила рассчитать задолженность по алиментам за три предыдущих года, поэтому исполнительное производство было возбуждено 14 января 2021 г. и направлено по месту получения дохода Красичковым Д.С. – в ООО «Антанта». В этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и с момента возбуждения исполнительного производства поручено бухгалтеру рассчитывать задолженность самостоятельно. После этого исполнительное производство было окончено и судебный пристав не имеет права совершать какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству. В 2023 году истец обратилась с заявлением о расчете задолженности за три предыдущих года. Выплата алиментов должником не производилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Середа Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей истца Середа Е.Н. адвокатов Исковских А.А., Шмата И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Красичкова Д.С. адвоката Селищева С.С., обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Красичков Д.С. с 28 июля 2015 г. являлся собственником автомобиля марки Ягуар XF, 2008 года выпуска, VIN: №.

20 января 2021 г. между Красичковым Д.С. (продавец) и его единоутробной сестрой Знаменщиковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар XF, 2008 года выпуска, госрегзнак №, VIN: №, стоимостью 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также недоказанности мнимого характера волеизъявления участников сделки.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 февраля 2007 г. по делу № 2-111/2007 с Красичкова Д.С. взысканы алименты на содержание сына Максима, 9 мая 2006 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 февраля 2006 г. до совершеннолетия ребенка.

13 января 2021 г. Середа Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 г. в отношении должника Красичкова Д.С. возбуждено исполнительное производство № 1115/21/48003-ИП, которое в тот же день окончено в связи с принятием постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Антанта» для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Красичкову Д.С. 22 января 2021 г. (т. 2 л.д. 55).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком Красичковым Д.С. после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов.

Доводы ответчика о том, что он не знал о выдаче судебного приказа, поскольку истец длительное время не предъявляла исполнительный документ к взысканию, а также о том, что к моменту заключения договора купли-продажи еще не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство не опровергают.

По объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции после рождения ребенка у Середа Е.Н. Красичков Д.С. добровольно обратился в органы ЗАГС с целью установления своего отцовства. Таким образом, ответчик знал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и предусмотренных семейным законодательством обязательств по его содержанию.

Из материалов дела № 2-111/2007 следует, что копия выданного мировым судьей 16 февраля 2007 г. судебного приказа направлена Красичкову Д.С. по актуальному на тот момент адресу его проживания, однако ответчиком не получена и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения. Однако по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия препятствий для получения копии судебного приказ стороной ответчика не представлено.

В то же время ответчик не представил доказательств предоставления содержания своему несовершеннолетнему ребенку в добровольном порядке. Ссылки на то, что по договоренности с матерью ребенка Красичков Д.С. приобрел для сына жилье, ничем объективно не подтверждены, соглашение об уплате алиментов между Середа Е.Н. и Красичковым Д.С. не заключалось.

После возобновления исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 26 июля 2021 г. должнику Красичкову Д.С. определена задолженность по алиментам за период с 14 января 2018 г. по 30 июня 2021г. в размере 497955,75 руб., которая на текущий момент уменьшилась на 11-12 тыс.руб.

Настаивая на реальном характере оспариваемой сделки, сторона ответчика указывала на соблюдение требований действующего законодательства, касающихся сроков постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и заключения договора ОСАГО.

Вместе с тем, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком Знаменщиковой Н.И. сроков постановки автомобиля на учет в ГИБДД и заключения договора ОСАГО, однако ни новый владелец автомобиля, ни супруг Знаменщиковой Н.И. правом управления транспортными средствами не наделены, цель приобретения автомобиля и наличие нуждаемости в нем не раскрыты (т. 1 л.д. 208-209).

Тот факт, что в оформленном после заключения договора купли-продажи полисе ОСАГО Красичков Д.С. остался единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о сохранении за прежним собственником контроля за имуществом.

Доказательств того, что предусмотренная договором стоимость автомобиля в размере 100000 руб. соответствовала его действительной рыночной стоимости на дату купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия в автомобиле неисправностей, влекущих снижение его стоимости.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Красичковым Д.С. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника в рамках взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, поскольку ответчик, зная о необходимости предоставления содержания своему ребенку, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи могут привести к невозможности взыскания с него алиментов.

Несмотря на наличие задолженности по алиментам, Красичков Д.С. реальных мер к ее погашению не предпринял, произвел формальное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу близкого родственника, исключив спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, тем самым, по мнению судебной коллегии, допустил злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации совершенной сделки купли-продажи транспортного средства как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует и тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу близкого родственника должник продолжает им пользоваться.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 г. мнимой сделкой.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Середа Е.Н. к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Ягуар XF VIN: №, год выпуска 2008, легковой седан, от 20 января 2021 г. в собственность Красичкова Дмитрия Сергеевича.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований истца, с ответчиков Красичкова Д.С., Знаменщиковой Н.И. в пользу Середа Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар XF VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, от 20 января 2021 г, заключенный между Красичковым Дмитрием Сергеевичем и Знаменщиковой Надеждой Инсафовной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство марки Ягуар XF VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, в собственность Красичкова Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Красичкова Дмитрия Сергеевича, Знаменщиковой Надежды Инсафовны в пользу Середа Евгении Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 2-2352/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-104/2024 (№33-4450/2023)

48RS0003-01-2023-002231-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Середа Евгении Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Середа Евгении Николаевны (паспорт №) к Красичкову Дмитрию Сергеевичу (паспорт №), Знаменщиковой Надежде Инсафовне (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Середа Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 февраля 2007 г. по делу № 2-111/2007 с Красичкова Д.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода. Однако должник алиментные обязательства не исполняет, денежные средства на содержание ребенка не перечисляет. 13 января 2021 г. истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2023 г. в настоящее время размер задолженности Красичкова Д.С. составляет 492187,69 руб. В ходе ознакомления в августе 2023 г. с материалами исполнительного производства выяснилось, что после возбуждения исполнительного производства и уведомления должника об этом Красичков Д.С. осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства Ягуар XF госрегзнак № по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. стоимостью 100 000 руб. Знаменщиковой Н.И. Полагала, что договор является мнимым и заключен с целью уклонения от установленной законом процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF VIN № от 20 января 2021 г., заключенный между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И., недействительным, применить последствия недействительной сделки.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Знаменщикова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачева Е.В.

В судебном заседании представители истца Середа Е.Н. адвокаты Исковских А.А., Шмат И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что формальное распоряжение транспортным средством по договору купли-продажи не исключает мнимости сделки, воля сторон на создание правовых последствий отсутствовала. Фактически заключение договора направлено на создание условий для невозможности обращения взыскания на указанное имущество в принудительном порядке и уклонения от установленной законом обязанности исполнять решение суда и выплачивать алименты. О мнимости сделки свидетельствует существенно заниженная цена сделки (более чем 7 раз); включение одного Красичкова Д.С. после совершения сделки в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; фактическое управление транспортным средством ответчиком.

Представитель ответчика Красичкова Д.С. по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исполнительное производство по заявлению Середа Е.Н. возбуждено 14 января 2021 г., при этом по состоянию на 20-30 января 2021 г. какой-либо задолженности у ответчика юридически перед истцом не имелось и образоваться не могло, поскольку должник даже не был к этому моменту извещен о возбуждении исполнительного производства. Факт не предъявления истцом судебного приказа к исполнению на протяжении почти 14 лет не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в его неисполнении. Сведений о том, что как на день возбуждения исполнительного производства, так и на день заключения сделки судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры принудительного исполнения не имеется. По указанной причине нельзя утверждать о недостаточности средств у ответчика на 14 или 20 января 2021 г. для исполнения обязанности по уплате первого платежа по алиментам, а, следовательно, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали. Более того, автомобиль Ягуар не мог стать предметом ареста ни в январе 2021 г., ни на сегодняшний день в силу несоразмерности его стоимости размеру задолженности и наличия у ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном порядке. При этом факт продажи указанного автомобиля за 100 000 рублей правового значения в данном случае не имеет.

Факт передачи покупателю автомобиля Ягуар и всей документации подтверждается постановкой транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30 января 2021 г., а также несением покупателем как новым собственником бремени содержания своего имущества - фактом уплаты налога на имущество 31 декабря 2022 г. в сумме 16 363 рубля. Факт получения денежных средств продавцом по сделке никем не оспаривается. Факт заключения в январе 2021 г. договора ОСАГО с указанием на то, что к управлению допущен ответчик, при условии государственной регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД 30 января 2021 г. правового значения не имеет и свидетельствует не о недействительности заключенной сделки, а о наличии у ответчика с согласия нового собственника законного права управлять данным транспортным средством. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Указание на цену товара в договоре, как на существенно сниженную по отношению к рыночной, также не имеет правового значения в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Середа Н.С., ответчики Красичков Д.С., Знаменщикова Н.И., судебный пристав-исполнитель Лихачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик Знаменщикова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что заключенная между ней и Красичковым Д.С. сделка не является мнимой, она действительно приобрела у него автомобиль Ягуар XF, госрегзнак №, 20 января 2021 г. за 100 000 руб. Цена автомобиля была определена путем переговоров с продавцом, при этом принималось во внимание техническое состояние автомобиля (был не совсем исправен на момент сделки), а также то, что Красичков Д.С. приходится ей единоутробным братом. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, закон не запрещает совершение сделок между близкими родственниками. Автомобиль приобретался для личного использования. Поскольку ответчик Знаменщикова Н.И. и ее супруг не имеют водительских удостоверений, предполагалось, что они будут пользоваться услугами наемного водителя. Факт привлечения 28 января 2021 г. Красичкова Д.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на проданном ей автомобиле Ягуар не имеет правового значения, поскольку постановка автомобиля на учет произведена 30 января 2021 г. Полагала, что ею осуществлены все действия, свидетельствующие о действительности принятия товара по оспариваемому договору купли-продажи, его оплата, страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, оплата налога на имущество, штрафов.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лихачева Е.В. объяснила, что при предъявлении в 2021 г. к исполнению исполнительного документа, выданного в 2007 году, истец не просила рассчитать задолженность по алиментам за три предыдущих года, поэтому исполнительное производство было возбуждено 14 января 2021 г. и направлено по месту получения дохода Красичковым Д.С. – в ООО «Антанта». В этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и с момента возбуждения исполнительного производства поручено бухгалтеру рассчитывать задолженность самостоятельно. После этого исполнительное производство было окончено и судебный пристав не имеет права совершать какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству. В 2023 году истец обратилась с заявлением о расчете задолженности за три предыдущих года. Выплата алиментов должником не производилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Середа Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей истца Середа Е.Н. адвокатов Исковских А.А., Шмата И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Красичкова Д.С. адвоката Селищева С.С., обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Красичков Д.С. с 28 июля 2015 г. являлся собственником автомобиля марки Ягуар XF, 2008 года выпуска, VIN: №.

20 января 2021 г. между Красичковым Д.С. (продавец) и его единоутробной сестрой Знаменщиковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар XF, 2008 года выпуска, госрегзнак №, VIN: №, стоимостью 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также недоказанности мнимого характера волеизъявления участников сделки.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 февраля 2007 г. по делу № 2-111/2007 с Красичкова Д.С. взысканы алименты на содержание сына Максима, 9 мая 2006 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 февраля 2006 г. до совершеннолетия ребенка.

13 января 2021 г. Середа Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 г. в отношении должника Красичкова Д.С. возбуждено исполнительное производство № 1115/21/48003-ИП, которое в тот же день окончено в связи с принятием постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Антанта» для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Красичкову Д.С. 22 января 2021 г. (т. 2 л.д. 55).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком Красичковым Д.С. после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов.

Доводы ответчика о том, что он не знал о выдаче судебного приказа, поскольку истец длительное время не предъявляла исполнительный документ к взысканию, а также о том, что к моменту заключения договора купли-продажи еще не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство не опровергают.

По объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции после рождения ребенка у Середа Е.Н. Красичков Д.С. добровольно обратился в органы ЗАГС с целью установления своего отцовства. Таким образом, ответчик знал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и предусмотренных семейным законодательством обязательств по его содержанию.

Из материалов дела № 2-111/2007 следует, что копия выданного мировым судьей 16 февраля 2007 г. судебного приказа направлена Красичкову Д.С. по актуальному на тот момент адресу его проживания, однако ответчиком не получена и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения. Однако по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия препятствий для получения копии судебного приказ стороной ответчика не представлено.

В то же время ответчик не представил доказательств предоставления содержания своему несовершеннолетнему ребенку в добровольном порядке. Ссылки на то, что по договоренности с матерью ребенка Красичков Д.С. приобрел для сына жилье, ничем объективно не подтверждены, соглашение об уплате алиментов между Середа Е.Н. и Красичковым Д.С. не заключалось.

После возобновления исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 26 июля 2021 г. должнику Красичкову Д.С. определена задолженность по алиментам за период с 14 января 2018 г. по 30 июня 2021г. в размере 497955,75 руб., которая на текущий момент уменьшилась на 11-12 тыс.руб.

Настаивая на реальном характере оспариваемой сделки, сторона ответчика указывала на соблюдение требований действующего законодательства, касающихся сроков постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и заключения договора ОСАГО.

Вместе с тем, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком Знаменщиковой Н.И. сроков постановки автомобиля на учет в ГИБДД и заключения договора ОСАГО, однако ни новый владелец автомобиля, ни супруг Знаменщиковой Н.И. правом управления транспортными средствами не наделены, цель приобретения автомобиля и наличие нуждаемости в нем не раскрыты (т. 1 л.д. 208-209).

Тот факт, что в оформленном после заключения договора купли-продажи полисе ОСАГО Красичков Д.С. остался единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о сохранении за прежним собственником контроля за имуществом.

Доказательств того, что предусмотренная договором стоимость автомобиля в размере 100000 руб. соответствовала его действительной рыночной стоимости на дату купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия в автомобиле неисправностей, влекущих снижение его стоимости.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Красичковым Д.С. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника в рамках взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, поскольку ответчик, зная о необходимости предоставления содержания своему ребенку, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи могут привести к невозможности взыскания с него алиментов.

Несмотря на наличие задолженности по алиментам, Красичков Д.С. реальных мер к ее погашению не предпринял, произвел формальное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу близкого родственника, исключив спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, тем самым, по мнению судебной коллегии, допустил злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации совершенной сделки купли-продажи транспортного средства как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует и тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу близкого родственника должник продолжает им пользоваться.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 г. мнимой сделкой.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Середа Е.Н. к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Ягуар XF VIN: №, год выпуска 2008, легковой седан, от 20 января 2021 г. в собственность Красичкова Дмитрия Сергеевича.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований истца, с ответчиков Красичкова Д.С., Знаменщиковой Н.И. в пользу Середа Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар XF VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, от 20 января 2021 г, заключенный между Красичковым Дмитрием Сергеевичем и Знаменщиковой Надеждой Инсафовной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство марки Ягуар XF VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, в собственность Красичкова Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Красичкова Дмитрия Сергеевича, Знаменщиковой Надежды Инсафовны в пользу Середа Евгении Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024