cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6401/2023

Решение по делу № 33-6401/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-6401/2023

№ 2-126/2023

УИД № 66RS0012-01-2022-002476-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменск-Уральский» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Козырчикова И. Н. (доверенность от 03 апреля 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Сергеев В.А. 17 ноября 2022 года обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменск-Уральский» (далее по тексту МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 11 февраля 2020 года занимал должность заместителя начальника по вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы (далее по тексту- ЕДДС), руководителя ЕДДС. В соответствии с приказом ответчика от 30 ноября 2021 года № 206-к переведен на должность и.о. начальника ЕДДС. Полагал данный приказ незаконным, поскольку, несмотря на то, что его трудовые обязанности остались прежними, размер оплаты труда уменьшился. Работодатель неправомерно изменил штатное расписание, ссылаясь на его приведение в соответствие с положениями постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП, без учета фактических задач и нужд ЕДДС конкретного муниципального образования.

Истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25 марта 2022 года № 65-к, 21 апреля 2022 года № 69-к, 29 апреля 2022 года № 79-к, 11 мая 2022 года № 88-к, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу 09 ноября 2022 года № 235-к у ответчика не имелось в связи с отсутствием дисциплинарного проступка.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

- признать незаконными и отменить приказ от 30 ноября 2021 года № 206-к как минимум в части снижения размера его заработной платы;

- возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет его заработной платы на сумму 280895 руб. 54 коп., исходя из должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» за период с 01 декабря 2021 года по 09 ноября 2022 года;

- признать незаконными и отменить приказы от 25 марта 2022 года № 65-к, от 21 апреля 2022 года № 69-к, от 29 апреля 2022 года № 79-к, от 11 мая 2022 года № 88-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника ЕДДС;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 107291 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда - 2000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что срок для оспаривания приказов о переводе и привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен им по уважительным причинам. Ссылался на то, что он осуществлял уход за супругой и дочерью, одновременно не имел материальной возможности получения юридической помощи, в защиту своих прав обращался в прокуратуру, Росструд, комиссию по трудовым спорам работодателя.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований об оспаривании приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий (от 25 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года), ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Представители указали, что в 2022 году в организации ответчика проводилась работа, направленная на приведение штатного расписания в соответствие с требованиями постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП. Во исполнение данного постановления должность заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» по вопросам ЕДДС сокращена, введена о должность начальника ЕДДС, на занятие которой истец дал свое согласие. Объем должностных обязанностей по новой должности был сокращен в связи с исключением обязанностей, носящих представительный характер. Факт систематического неисполнения истцом должностных обязанностей согласно приказам от 25 марта 2022 года № 65-к, от 21 апреля 2022 года № 69-к, от 29 апреля 2022 года № 79-к, от 11 мая 2022 года № 88-к материалами дела подтвержден. В сентябре 2022 года истцом вновь совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого он уволен приказом от 09 ноября 2022 года.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 12 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» от 25 марта 2022 года № 65-к «О применении дисциплинарного взыскания», 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания», 11 мая 2022 года № 88-к «О применении дисциплинарного взыскания», 09 ноября 2022 года № 235-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

- Сергеев В.А. восстановлен на работе в МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» в должности исполняющего обязанности начальника единой дежурно-диспетчерской службы со дня увольнения с 10 ноября 2022 года.

- в пользу Сергеева В.А. с МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89728, 20 руб., за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда -30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- с МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3192 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании приказов от 25 марта 2022 года № 65-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 11 мая 2022 года № 88-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают наличие таких причин; Продолжает настаивать на законности прекращения трудоправовых отношений в связи с расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 23 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 11 февраля 2020 года был переведен на должность заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» (по вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы)»

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП регулируются Порядок деятельности Единых дежурно-диспетчерских служб (далее ЕДДС), создаваемых в муниципальных образованиях Свердловской области, а также Типовое положение о ЕДДС в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП внесены изменения в постановление Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП, Типовое положение о ЕДДС в Свердловской области изложено в новой редакции.

На основании п. 18 Типового положения начальник (руководитель) ЕДДС назначается на должность в порядке, установленном руководителем органа управления, создавшего ЕДДС, по согласованию с Министерством общественной безопасности Свердловской области. Начальник (руководитель) ЕДДС освобождается от должности в порядке, установленном руководителем органа управления, создавшего ЕДДС.

В силу вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП в соответствии с приказом начальника ответчика от 28 сентября 2021 года № 165 «Об утверждении штатного расписания» с 01 декабря 2021 года из штатного расписания МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» исключена должность заместителя начальника управления (по вопросам ЕДДС), введена с той же даты должность начальника ЕДДС (т. 3 л.д. 51-52).

30 сентября 2021 года истец был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности, одновременно ему была предложена вакантная должность (создаваемая) начальника ЕДДС (с информированием условий оплаты труда, в том числе оклада по предлагаемой должности в размере 21379 руб.), разъяснены последствия отказа от перевода на предлагаемую должность (т. 3 л.д. 53).

На основании приказа работодателя от 30 ноября 2021 года № 206-к истец с 01 декабря 2021 года переведен с должности заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» (по вопросам ЕДДС) на должность и.о. начальника ЕДДС (до согласования кандидатуры с Министерством общественной безопасности в соответствии с требованиями Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП (в п. 18 Типового положения)

Вышеуказанное стороны закрепили в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 декабря 2021 года, где согласовали и условия труда по занимаемой должности (т. 3 л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 30 ноября 2021 года № 206-к (как минимум в части снижения размера его заработной платы), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ прав истца не нарушает. При этом истец пропустил срок обращения в суд относительно требований об оспаривании данного приказа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд учел, что порядок принятия решения о сокращении ранее занимаемой истцом должности заместителя начальника Управления (по вопросам ЕДДС), перевода на должность начальника ЕДДС работодателем был соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Решение в данной части сторонами спора не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка

В соответствии с приказом ответчика от 09 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и.о. начальника ЕДДС Сергеев В.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.3 л.д. 127).

Из содержания оспариваемого приказа от 09 ноября 2022 года № 235-к следует, что Сергеев В. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п. 5.1, 5.2, 5.11, 5.12 приказа от 06 сентября 2022 года № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года», неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.3.16, 5.5.1 должностной инструкции, п.п. 4, 8 части 16 главы 3 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298.

В обоснование приказа положены приказ от 06 сентября 2012 года, служебная записка от 09 сентября 2022 года № 1785, служебная записка от 11 сентября 202 года б/н, уведомление о предоставлении объяснения от 14 сентября 2022 года № 121, акт об отказе от получения уведомления от 14 сентября 2022 года, служебная записка от 16 сентября 2022 года № 1877, акт о непредоставлении объяснения от 20 сентября 2022 года, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № 65-к. 21 апреля 2022 года № 69-к, 29 апреля 2022 года № 79-к, 11 мая 2022 года № 88к

На основании приказа ответчика от 25 марта 2022 года № 65-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения начальника Управления в соответствии с письмом Министра общественной безопасности Свердловской области № 25-09-08/625 от 28 января 2022 года «Об организации деятельности межведомственных рабочих групп». В основу этого приказа положены служебная записка заместителя начальника управления Г.А.Г. от 28 февраля 2022 года; копия письма Министра общественной безопасности Свердловской области от 28 января 2022 года «Об организации межведомственных рабочих групп; акт о непредоставлении письменного объяснения от 17 марта 2022 года. С названным приказом истец ознакомлен под роспись 25 марта 2022 года (т. 1, л.д. 115).

Согласно приказу ответчика от 21 апреля 2022 года № 69-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС-невыполнение поручения начальника Управления в соответствии с письмом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 год. В основу приказа положены приказ ответчика от 25 марта 2022 года №» 65-к, письмо начальника МО МВД РФ «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюденияи включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 года, докладные записки секретаря руководителя Н.М.А., от 28 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, служебная записка главного специалиста К.И.Н.. (т.1 л.д. 123).

На основании приказа ответчика от 29 апреля 2022 года № 79-к «О применении дисциплинарного взыскания» Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение 05 апреля 2022 года дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении своевременных и грамотных действий сотрудников ЕДДС на сообщение о минировании учебного заседания, поступившего на АРМ Системы 112 05 апреля 2022 года в 12:25 (нарушение п.3.2.1, 3.2.6, 3.3.1,5.1.1.,5.1.4 начальника ЕДДС) (т. 3 л.д. 94).

В соответствии с приказом начальника Управления от 11 мая 2022 года № 88-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей -нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.3.15, 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС не организовал своевременную корректировку паспортов территорий (объектов) на основании протоколов от 19 января 2022 года № 19, от 20 января 2022 года № 20, от 01 февраля 2022 года № 32, от 11 апреля 2022 года № 101 «О подведении итогов деятельности федеральных органов исполнительной власти, единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Свердловской области» (т.3, л.д. 103).

Как указано в п. 20 Типового положения о единой дежурно-диспетчерской службе в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП), начальник (руководитель) ЕДДС: должен знать в том числе: нормативные правовые акты и другие документы, регламентирующие порядок функционирования ЕДДС; функциональные обязанности и должностные инструкции; алгоритм действий в различных режимах функционирования; документы, определяющие действия по сигналам управления и оповещения; должен уметь в том числе: организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС; организовать повышение уровня знаний и умений дежурно-диспетчерского персонала ЕДДС, проводить занятия и тренировки по действиям при возникновении ЧС (происшествий), характерных для обслуживаемой территории; добиваться знания и исполнения дежурно-диспетчерским персоналом ЕДДС своих обязанностей.

Положением о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа (утв. постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298) вышеуказанные требования сохранены.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ЕДДС (утв. 30 ноября 2021 года, 23 мая 2022 года), последний осуществляет руководство подразделением ЕДДС, предназначенным для координации действий и диспетчерских служб муниципального образования, в первую очередь, имеющих силы и средства постоянной готовности к реагированию на возникающие ЧС на территории Каменск-Уральского городского округа; он подчиняется начальнику МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский»; должен уметь: организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС, добиваться знания и исполнения персоналом ЕДДС своих обязанностей (п.п. 3.2.1, 3.2.6); в установленном порядке в пределах своих полномочий организует и осуществляет лично и (или) через оперативно-диспетчерский персонал ЕДДС: обеспечение круглосуточного приема сообщений о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного, техногенного или биолого-социального характера (п. 3.3.1). Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальник ЕДДС: несет ответственность за осуществление возложенных на ЕДДС задач, организацию ее работы, своевременное и квалифицированное выполнение распоряжений и указаний руководства Управления; невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Согласно п. 3.3.15 должностной инструкции начальник ЕДДС в установленном порядке в пределах своих полномочий организует и осуществляет лично и (или) через оперативно-диспетчерский состав ЕДДС ведение информационно-справочной базы ЕДДС.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 25 марта 2022 года № 65-к, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый приказ не содержит указаний на то, какие конкретно возложенные на истца обязанности не были исполнены (учитывая, что вмененный истцу п. 1.4, указывающий на подчинение начальника ЕДДС начальнику МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» содержится в разделе 1 «Общие положения» должностной инструкции, а должностные обязанности истца регулируются разделом 3 должностной инструкции «Должностные обязанности»). При этом отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, как указал суд, инициируя привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцом не был составлен и направлен в адрес Министерства общественной безопасности Свердловской области в срок до 11 февраля 2022 года план работы межведомственной рабочей группы по АПК «Безопасный город» на 2022 год.

Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуты доводы Сергеева В. А. о том, что в январе 2022 года его подчиненным был составлен и представлен на утверждение руководителю ответчика соответствующий план работы на 2022 год, который был утвержден протоколом заочного заседания Межведомственной рабочей группы № 1 от 14 января 2022 года. Вышеуказанное согласуется с планом, содержащим подпись руководителя ответчика М.Л.Н. (копия) и не противоречит протоколу (оригинал), с подписью руководителя Межведомственной рабочей группы Б.Д.В.

Как правильно указал суд, отсутствие названных плана и протокола непосредственно в номенклатурном деле № 61 «Переписка по АПК «Безопасный город» не может служить доказательством виновных действий истца.

При указанных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 марта 2022 года № 65-к законным быть признано не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что правовые основания для привлечения Сергеева В. А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21 апреля 2022 года № 69-к, у работодателя отсутствовали.

Как следует из содержания оспариваемого приказа истец нарушил п.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС, поскольку не выполнил поручение начальника Управления в соответствии с письмом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, постановление Администрации Каменск-Уральского городского округа от 06 июля 2021 года № 565, должностную инструкцию истца), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, тот факт, что в должностные обязанности истца входят обязанности по установке систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город». Поручение руководителя организации на выполнение каких-либо работ должно соответствовать объему должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах приказ работодателя от 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованно признан незаконным.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2022 года № 79-к «О применении дисциплинарного взыскания» (том 3 л.д. 94).

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно приказу начальника Управления от 11 мая 2022 года № 88-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.3.15, 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС, выразившиеся в неорганизации своевременной корректировки паспортов территорий (объектов) на основании протоколов от 19 января 2022 года № 19, от 20 января 2022 года № 20, от 01 февраля 2022 года № 32, от 11 апреля 2022 года № 101 «О подведении итогов деятельности федеральных органов исполнительной власти, единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Свердловской области» (т.3, л.д. 103).

Руководствуясь п. 38 Типового положения о единой дежурно-диспетчерской службе в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП), п. 47 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа (утв. постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298), согласно которым в режиме повседневной деятельности ЕДДС обеспечивает: ежедневную корректировку электронных паспортов обслуживаемых территорий (объектов) согласно разработанному графику плановых проверок и корректировки электронных паспортов территорий (объектов), принимая во внимание приказ Управления от 04 декабря 2020 года № 200, где указано о том, что паспорта территорий (объектов) закреплены за конкретными должностными лицами ЕДДС, принимая во внимание содержание вышеуказанного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не указал время совершения проступка, не следует оно и из иных документов, положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указания на то, какие именно паспорта не были откорректированы в нарушение нормативных актов.

При изложенных обстоятельствах приказ работодателя от 11 мая 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованно признан незаконным.

Согласно приказу от 09 ноября 2022 года № 235-к Сергеев В. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п. 5.1, 5.2, 5.11, 5.12 приказа от 06 сентября 2022 года № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года», неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.3.16, 5.5.1 должностной инструкции, п.п. 4, 8 части 16 главы 3 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 09 ноября 2022 года № 235-к, суд установил, что в силу п. 3.2.1 должностной инструкции начальника ЕДДС истец должен организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС, он несет ответственность за осуществление возложенных на ЕДДС задач, организацию ее работы, своевременное и квалифицированное выполнение распоряжений и указаний руководства Управления.

06 сентября 2022 года ответчиком издан приказ № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года».

Как указано в п. п. 5 приказа, истцу предписано в срок до 09 сентября 2022 года: 5.1) организовать и выполнить уточнение сведений об ответственных лицах за эксплуатацию электроустановок в ГАС «Выборы» и помещений для голосования и помещений, в которых расположены избирательные комиссии; 5.2) сведения об ответственных лицах на эксплуатацию электроустановок в ГАС «Выборы» и помещений для голосования и помещений, в которых расположены избирательные комиссии, предоставить старшим рабочих групп Управления и оперативным дежурным ЕДДС, несущим дежурство в день проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов, для организации взаимодействия при выполнении мероприятий по обеспечению бесперебойного энергоснабжения; 5.11) актуализировать и раздать под роспись работникам Управления Схему оповещения (сбора) личного состава Управления; 5.12) организовать проведение занятия с работниками Управления по порядку оповещения в нерабочее время в соответствии со Схемой оповещения (сбор) личного состава Управления (в нерабочее время).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, оценка представленных суду доказательств, не позволяет сделать вывод о том, какой конкретный дисциплинарный проступок вменен истцу, поскольку работодатель, ограничившись только перечислением пунктов должностной инструкции, не указал, что в чем выразились виновные действия истца. Не следует это и из документов, положенных в основу данного приказа.

При указанных обстоятельствах правомерно удовлетворены требования истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Вопреки доводам представителя ответчика в заседании судебной коллегии, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из расчета ответчика, средний дневной заработок истца 2231 руб. 71 коп.

Приняв во внимание расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, суд верно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89728 руб. 20 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора относительно вышеуказанных требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Настоящий иск подан 17 ноября, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования о признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № 65-к, 21 апреля 2022 года № 69-к, 11 мая 2022 года № 88-к установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 18 от 29 мая 2018 года), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции учтены.

Суд учел объяснения истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что после расторжения брака с С.Г.Н. он продолжил проживать вместе с бывшей супругой, за которой осуществлял уход в связи с проведенной ей операцией по замене тазобедреннего сустава в августе 2021 года. Кроме того, с истом проживает совершеннолетняя дочь С.М.В.., являющейся инвалидом ..., за которой он осуществляет уход в силу имеющихся заболеваний.

Суд принял во внимание, что у истца специальных познаний в области юриспруденции нет, будучи несогласным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в защиту своих прав обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, правомерно ожидая восстановление нарушенных прав. Одновременно истцом предпринимались меры по обращению в Комиссию по трудовым спорам, при этом о решении работодателя, которым исключалось создание указанной комиссии (приказ от 21 июля 2022 года № 92), истец ознакомлен не был.

Вышеуказанные обстоятельства создавали затруднения в принятии мер к судебной защите своих трудовых прав, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда, что причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует признать уважительными.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

Дело № 33-6401/2023

№ 2-126/2023

УИД № 66RS0012-01-2022-002476-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменск-Уральский» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Козырчикова И. Н. (доверенность от 03 апреля 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Сергеев В.А. 17 ноября 2022 года обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменск-Уральский» (далее по тексту МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 11 февраля 2020 года занимал должность заместителя начальника по вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы (далее по тексту- ЕДДС), руководителя ЕДДС. В соответствии с приказом ответчика от 30 ноября 2021 года № 206-к переведен на должность и.о. начальника ЕДДС. Полагал данный приказ незаконным, поскольку, несмотря на то, что его трудовые обязанности остались прежними, размер оплаты труда уменьшился. Работодатель неправомерно изменил штатное расписание, ссылаясь на его приведение в соответствие с положениями постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП, без учета фактических задач и нужд ЕДДС конкретного муниципального образования.

Истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25 марта 2022 года № 65-к, 21 апреля 2022 года № 69-к, 29 апреля 2022 года № 79-к, 11 мая 2022 года № 88-к, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу 09 ноября 2022 года № 235-к у ответчика не имелось в связи с отсутствием дисциплинарного проступка.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

- признать незаконными и отменить приказ от 30 ноября 2021 года № 206-к как минимум в части снижения размера его заработной платы;

- возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет его заработной платы на сумму 280895 руб. 54 коп., исходя из должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» за период с 01 декабря 2021 года по 09 ноября 2022 года;

- признать незаконными и отменить приказы от 25 марта 2022 года № 65-к, от 21 апреля 2022 года № 69-к, от 29 апреля 2022 года № 79-к, от 11 мая 2022 года № 88-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника ЕДДС;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 107291 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда - 2000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что срок для оспаривания приказов о переводе и привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен им по уважительным причинам. Ссылался на то, что он осуществлял уход за супругой и дочерью, одновременно не имел материальной возможности получения юридической помощи, в защиту своих прав обращался в прокуратуру, Росструд, комиссию по трудовым спорам работодателя.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований об оспаривании приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий (от 25 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года), ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Представители указали, что в 2022 году в организации ответчика проводилась работа, направленная на приведение штатного расписания в соответствие с требованиями постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП. Во исполнение данного постановления должность заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» по вопросам ЕДДС сокращена, введена о должность начальника ЕДДС, на занятие которой истец дал свое согласие. Объем должностных обязанностей по новой должности был сокращен в связи с исключением обязанностей, носящих представительный характер. Факт систематического неисполнения истцом должностных обязанностей согласно приказам от 25 марта 2022 года № 65-к, от 21 апреля 2022 года № 69-к, от 29 апреля 2022 года № 79-к, от 11 мая 2022 года № 88-к материалами дела подтвержден. В сентябре 2022 года истцом вновь совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого он уволен приказом от 09 ноября 2022 года.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 12 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» от 25 марта 2022 года № 65-к «О применении дисциплинарного взыскания», 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания», 11 мая 2022 года № 88-к «О применении дисциплинарного взыскания», 09 ноября 2022 года № 235-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

- Сергеев В.А. восстановлен на работе в МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» в должности исполняющего обязанности начальника единой дежурно-диспетчерской службы со дня увольнения с 10 ноября 2022 года.

- в пользу Сергеева В.А. с МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89728, 20 руб., за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда -30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- с МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3192 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании приказов от 25 марта 2022 года № 65-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 11 мая 2022 года № 88-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают наличие таких причин; Продолжает настаивать на законности прекращения трудоправовых отношений в связи с расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 23 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 11 февраля 2020 года был переведен на должность заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» (по вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы)»

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП регулируются Порядок деятельности Единых дежурно-диспетчерских служб (далее ЕДДС), создаваемых в муниципальных образованиях Свердловской области, а также Типовое положение о ЕДДС в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП внесены изменения в постановление Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП, Типовое положение о ЕДДС в Свердловской области изложено в новой редакции.

На основании п. 18 Типового положения начальник (руководитель) ЕДДС назначается на должность в порядке, установленном руководителем органа управления, создавшего ЕДДС, по согласованию с Министерством общественной безопасности Свердловской области. Начальник (руководитель) ЕДДС освобождается от должности в порядке, установленном руководителем органа управления, создавшего ЕДДС.

В силу вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП в соответствии с приказом начальника ответчика от 28 сентября 2021 года № 165 «Об утверждении штатного расписания» с 01 декабря 2021 года из штатного расписания МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» исключена должность заместителя начальника управления (по вопросам ЕДДС), введена с той же даты должность начальника ЕДДС (т. 3 л.д. 51-52).

30 сентября 2021 года истец был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности, одновременно ему была предложена вакантная должность (создаваемая) начальника ЕДДС (с информированием условий оплаты труда, в том числе оклада по предлагаемой должности в размере 21379 руб.), разъяснены последствия отказа от перевода на предлагаемую должность (т. 3 л.д. 53).

На основании приказа работодателя от 30 ноября 2021 года № 206-к истец с 01 декабря 2021 года переведен с должности заместителя начальника МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» (по вопросам ЕДДС) на должность и.о. начальника ЕДДС (до согласования кандидатуры с Министерством общественной безопасности в соответствии с требованиями Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года № 573-ПП (в п. 18 Типового положения)

Вышеуказанное стороны закрепили в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 декабря 2021 года, где согласовали и условия труда по занимаемой должности (т. 3 л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 30 ноября 2021 года № 206-к (как минимум в части снижения размера его заработной платы), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ прав истца не нарушает. При этом истец пропустил срок обращения в суд относительно требований об оспаривании данного приказа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд учел, что порядок принятия решения о сокращении ранее занимаемой истцом должности заместителя начальника Управления (по вопросам ЕДДС), перевода на должность начальника ЕДДС работодателем был соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Решение в данной части сторонами спора не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка

В соответствии с приказом ответчика от 09 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и.о. начальника ЕДДС Сергеев В.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.3 л.д. 127).

Из содержания оспариваемого приказа от 09 ноября 2022 года № 235-к следует, что Сергеев В. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п. 5.1, 5.2, 5.11, 5.12 приказа от 06 сентября 2022 года № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года», неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.3.16, 5.5.1 должностной инструкции, п.п. 4, 8 части 16 главы 3 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298.

В обоснование приказа положены приказ от 06 сентября 2012 года, служебная записка от 09 сентября 2022 года № 1785, служебная записка от 11 сентября 202 года б/н, уведомление о предоставлении объяснения от 14 сентября 2022 года № 121, акт об отказе от получения уведомления от 14 сентября 2022 года, служебная записка от 16 сентября 2022 года № 1877, акт о непредоставлении объяснения от 20 сентября 2022 года, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № 65-к. 21 апреля 2022 года № 69-к, 29 апреля 2022 года № 79-к, 11 мая 2022 года № 88к

На основании приказа ответчика от 25 марта 2022 года № 65-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения начальника Управления в соответствии с письмом Министра общественной безопасности Свердловской области № 25-09-08/625 от 28 января 2022 года «Об организации деятельности межведомственных рабочих групп». В основу этого приказа положены служебная записка заместителя начальника управления Г.А.Г. от 28 февраля 2022 года; копия письма Министра общественной безопасности Свердловской области от 28 января 2022 года «Об организации межведомственных рабочих групп; акт о непредоставлении письменного объяснения от 17 марта 2022 года. С названным приказом истец ознакомлен под роспись 25 марта 2022 года (т. 1, л.д. 115).

Согласно приказу ответчика от 21 апреля 2022 года № 69-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС-невыполнение поручения начальника Управления в соответствии с письмом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 год. В основу приказа положены приказ ответчика от 25 марта 2022 года №» 65-к, письмо начальника МО МВД РФ «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюденияи включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 года, докладные записки секретаря руководителя Н.М.А., от 28 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, служебная записка главного специалиста К.И.Н.. (т.1 л.д. 123).

На основании приказа ответчика от 29 апреля 2022 года № 79-к «О применении дисциплинарного взыскания» Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение 05 апреля 2022 года дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении своевременных и грамотных действий сотрудников ЕДДС на сообщение о минировании учебного заседания, поступившего на АРМ Системы 112 05 апреля 2022 года в 12:25 (нарушение п.3.2.1, 3.2.6, 3.3.1,5.1.1.,5.1.4 начальника ЕДДС) (т. 3 л.д. 94).

В соответствии с приказом начальника Управления от 11 мая 2022 года № 88-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей -нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.3.15, 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС не организовал своевременную корректировку паспортов территорий (объектов) на основании протоколов от 19 января 2022 года № 19, от 20 января 2022 года № 20, от 01 февраля 2022 года № 32, от 11 апреля 2022 года № 101 «О подведении итогов деятельности федеральных органов исполнительной власти, единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Свердловской области» (т.3, л.д. 103).

Как указано в п. 20 Типового положения о единой дежурно-диспетчерской службе в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП), начальник (руководитель) ЕДДС: должен знать в том числе: нормативные правовые акты и другие документы, регламентирующие порядок функционирования ЕДДС; функциональные обязанности и должностные инструкции; алгоритм действий в различных режимах функционирования; документы, определяющие действия по сигналам управления и оповещения; должен уметь в том числе: организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС; организовать повышение уровня знаний и умений дежурно-диспетчерского персонала ЕДДС, проводить занятия и тренировки по действиям при возникновении ЧС (происшествий), характерных для обслуживаемой территории; добиваться знания и исполнения дежурно-диспетчерским персоналом ЕДДС своих обязанностей.

Положением о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа (утв. постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298) вышеуказанные требования сохранены.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ЕДДС (утв. 30 ноября 2021 года, 23 мая 2022 года), последний осуществляет руководство подразделением ЕДДС, предназначенным для координации действий и диспетчерских служб муниципального образования, в первую очередь, имеющих силы и средства постоянной готовности к реагированию на возникающие ЧС на территории Каменск-Уральского городского округа; он подчиняется начальнику МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский»; должен уметь: организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС, добиваться знания и исполнения персоналом ЕДДС своих обязанностей (п.п. 3.2.1, 3.2.6); в установленном порядке в пределах своих полномочий организует и осуществляет лично и (или) через оперативно-диспетчерский персонал ЕДДС: обеспечение круглосуточного приема сообщений о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного, техногенного или биолого-социального характера (п. 3.3.1). Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальник ЕДДС: несет ответственность за осуществление возложенных на ЕДДС задач, организацию ее работы, своевременное и квалифицированное выполнение распоряжений и указаний руководства Управления; невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Согласно п. 3.3.15 должностной инструкции начальник ЕДДС в установленном порядке в пределах своих полномочий организует и осуществляет лично и (или) через оперативно-диспетчерский состав ЕДДС ведение информационно-справочной базы ЕДДС.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 25 марта 2022 года № 65-к, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый приказ не содержит указаний на то, какие конкретно возложенные на истца обязанности не были исполнены (учитывая, что вмененный истцу п. 1.4, указывающий на подчинение начальника ЕДДС начальнику МКУ «Управление ГОЧС г. Каменск-Уральский» содержится в разделе 1 «Общие положения» должностной инструкции, а должностные обязанности истца регулируются разделом 3 должностной инструкции «Должностные обязанности»). При этом отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, как указал суд, инициируя привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцом не был составлен и направлен в адрес Министерства общественной безопасности Свердловской области в срок до 11 февраля 2022 года план работы межведомственной рабочей группы по АПК «Безопасный город» на 2022 год.

Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуты доводы Сергеева В. А. о том, что в январе 2022 года его подчиненным был составлен и представлен на утверждение руководителю ответчика соответствующий план работы на 2022 год, который был утвержден протоколом заочного заседания Межведомственной рабочей группы № 1 от 14 января 2022 года. Вышеуказанное согласуется с планом, содержащим подпись руководителя ответчика М.Л.Н. (копия) и не противоречит протоколу (оригинал), с подписью руководителя Межведомственной рабочей группы Б.Д.В.

Как правильно указал суд, отсутствие названных плана и протокола непосредственно в номенклатурном деле № 61 «Переписка по АПК «Безопасный город» не может служить доказательством виновных действий истца.

При указанных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 марта 2022 года № 65-к законным быть признано не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что правовые основания для привлечения Сергеева В. А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21 апреля 2022 года № 69-к, у работодателя отсутствовали.

Как следует из содержания оспариваемого приказа истец нарушил п.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС, поскольку не выполнил поручение начальника Управления в соответствии с письмом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» по вопросу установки систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» № 1/14-4996 от 15 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, постановление Администрации Каменск-Уральского городского округа от 06 июля 2021 года № 565, должностную инструкцию истца), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, тот факт, что в должностные обязанности истца входят обязанности по установке систем видеонаблюдения и включения их в План построения и внедрения систем правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город». Поручение руководителя организации на выполнение каких-либо работ должно соответствовать объему должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах приказ работодателя от 21 апреля 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованно признан незаконным.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2022 года № 79-к «О применении дисциплинарного взыскания» (том 3 л.д. 94).

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно приказу начальника Управления от 11 мая 2022 года № 88-к Сергеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.3.15, 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции начальника ЕДДС, выразившиеся в неорганизации своевременной корректировки паспортов территорий (объектов) на основании протоколов от 19 января 2022 года № 19, от 20 января 2022 года № 20, от 01 февраля 2022 года № 32, от 11 апреля 2022 года № 101 «О подведении итогов деятельности федеральных органов исполнительной власти, единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Свердловской области» (т.3, л.д. 103).

Руководствуясь п. 38 Типового положения о единой дежурно-диспетчерской службе в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 13 июня 2019 года № 358-ПП), п. 47 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа (утв. постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298), согласно которым в режиме повседневной деятельности ЕДДС обеспечивает: ежедневную корректировку электронных паспортов обслуживаемых территорий (объектов) согласно разработанному графику плановых проверок и корректировки электронных паспортов территорий (объектов), принимая во внимание приказ Управления от 04 декабря 2020 года № 200, где указано о том, что паспорта территорий (объектов) закреплены за конкретными должностными лицами ЕДДС, принимая во внимание содержание вышеуказанного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не указал время совершения проступка, не следует оно и из иных документов, положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указания на то, какие именно паспорта не были откорректированы в нарушение нормативных актов.

При изложенных обстоятельствах приказ работодателя от 11 мая 2022 года № 69-к «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованно признан незаконным.

Согласно приказу от 09 ноября 2022 года № 235-к Сергеев В. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п. 5.1, 5.2, 5.11, 5.12 приказа от 06 сентября 2022 года № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года», неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.3.16, 5.5.1 должностной инструкции, п.п. 4, 8 части 16 главы 3 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе Каменск-Уральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 11 мая 2022 года № 298.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 09 ноября 2022 года № 235-к, суд установил, что в силу п. 3.2.1 должностной инструкции начальника ЕДДС истец должен организовать функционирование ЕДДС и обеспечить выполнение задач, возложенных на ЕДДС, он несет ответственность за осуществление возложенных на ЕДДС задач, организацию ее работы, своевременное и квалифицированное выполнение распоряжений и указаний руководства Управления.

06 сентября 2022 года ответчиком издан приказ № 112 «Об организации дежурства в период проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов 11 сентября 2022 года».

Как указано в п. п. 5 приказа, истцу предписано в срок до 09 сентября 2022 года: 5.1) организовать и выполнить уточнение сведений об ответственных лицах за эксплуатацию электроустановок в ГАС «Выборы» и помещений для голосования и помещений, в которых расположены избирательные комиссии; 5.2) сведения об ответственных лицах на эксплуатацию электроустановок в ГАС «Выборы» и помещений для голосования и помещений, в которых расположены избирательные комиссии, предоставить старшим рабочих групп Управления и оперативным дежурным ЕДДС, несущим дежурство в день проведения на территории Каменск-Уральского городского округа выборов, для организации взаимодействия при выполнении мероприятий по обеспечению бесперебойного энергоснабжения; 5.11) актуализировать и раздать под роспись работникам Управления Схему оповещения (сбора) личного состава Управления; 5.12) организовать проведение занятия с работниками Управления по порядку оповещения в нерабочее время в соответствии со Схемой оповещения (сбор) личного состава Управления (в нерабочее время).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, оценка представленных суду доказательств, не позволяет сделать вывод о том, какой конкретный дисциплинарный проступок вменен истцу, поскольку работодатель, ограничившись только перечислением пунктов должностной инструкции, не указал, что в чем выразились виновные действия истца. Не следует это и из документов, положенных в основу данного приказа.

При указанных обстоятельствах правомерно удовлетворены требования истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Вопреки доводам представителя ответчика в заседании судебной коллегии, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из расчета ответчика, средний дневной заработок истца 2231 руб. 71 коп.

Приняв во внимание расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, суд верно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89728 руб. 20 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора относительно вышеуказанных требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Настоящий иск подан 17 ноября, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования о признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № 65-к, 21 апреля 2022 года № 69-к, 11 мая 2022 года № 88-к установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 18 от 29 мая 2018 года), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции учтены.

Суд учел объяснения истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что после расторжения брака с С.Г.Н. он продолжил проживать вместе с бывшей супругой, за которой осуществлял уход в связи с проведенной ей операцией по замене тазобедреннего сустава в августе 2021 года. Кроме того, с истом проживает совершеннолетняя дочь С.М.В.., являющейся инвалидом ..., за которой он осуществляет уход в силу имеющихся заболеваний.

Суд принял во внимание, что у истца специальных познаний в области юриспруденции нет, будучи несогласным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в защиту своих прав обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, правомерно ожидая восстановление нарушенных прав. Одновременно истцом предпринимались меры по обращению в Комиссию по трудовым спорам, при этом о решении работодателя, которым исключалось создание указанной комиссии (приказ от 21 июля 2022 года № 92), истец ознакомлен не был.

Вышеуказанные обстоятельства создавали затруднения в принятии мер к судебной защите своих трудовых прав, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда, что причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует признать уважительными.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

33-6401/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Валерий Александрович
Прокурор г. Каменска-Уральского
Ответчики
Муниципальное казенное учреждение Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
14.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2023Передано в экспедицию
14.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее