Решение от 03.07.2024 по делу № 8Г-17219/2024 [88-20570/2024] от 31.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20570/2024

УИД 23RS0036-01-2017-005096-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда              г. Краснодара от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО7, возражаюшую относительно доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО14, возражающую относительно доводов кассационной жалобы, прокурора                            ФИО7, полагающую оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, в котором просила взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 11 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно имущественную компенсацию в размере 11 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу                истца взыскан имущественный вред в размере 23 316 руб., расходы                       на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований                 ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о возмещении материального вреда и взыскании с ФИО1 компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. отменено.

В этой части принято новое решение, которым солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, взысканы компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., ущерб здоровью в           размере 6 367,90 руб., судебные расходы в размере 1 7 500 руб., а всего взыскано 2 023 867,90 руб.

В остальной части решение суда изменено, снижен взысканный                    с ФИО1 в пользу ФИО4 размера ущерба здоровью                          до 6 367,90 руб., судебных расходов до 17 500 руб. и увеличен размер компенсации морального вреда до 250 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., ущерба здоровью в размере 6 367,90 руб., судебных расходов в размере 17 500 руб. В отмененной               части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 и          ФИО7 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, ущерба здоровью, судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов при оценке доказательств по делу, в том числе указывает, что выводы судов противоречат выводам экспертизы.

В судебном заседании ФИО7, представитель ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО14 возражают относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО7 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя вместе со своим малолетним сыном Дмитрием, 2010 года рождения, мимо строящегося жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2, стала свидетелем падения на голову её ребенка металлической опорной штанги, предназначенной для монолитных работ.

В результате указанного происшествия малолетний ФИО9 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей основания свода черепа, ушибленную рану мягких тканей головы. Данные повреждения причинили ребенку тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.

По результатам дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с актом об амнистии.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между             ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика и условиями договора принять материалы ненадлежащего качества, выполнить внутренние и наружные работы в жилом доме по адресу; <адрес>, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доле каждый.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, проводимые строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы при строительстве «Двухэтажного жилого дома с мансардой. Адрес: город Краснодар Центральный внутригородской округ улица им. Ковтюха 103. Кадастровый номер земельного участка №» по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали следующим требованиям действующих нормативных документов в области строительства (при условии, что высота существующего ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 2м): п. 4.9, п. 4.10 (в части расположения защитного ограждения), 6.2.2 (в частик конструкции ограждения) СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;                     п. 3.3 (в части устройства ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в соответствии с требованиями безопасности труда), п. 3.4 (в части технологической последовательности завершения предшествующих работ для выполнения последующих), 9.1.2 (в части определения конструкции и мест установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи здания) СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда». При строительстве двухэтажного жилого дома с               мансардой лицами, ответственными за технику безопасности при проведении работ являлись ФИО2, ФИО11 и ФИО1, которыми             не выполнялись следующие требования: работодателем ФИО2               ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; подрядчиком ФИО11 п. 5.2., п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 5.12.2, п. 5.12.5, п. 5.12.6 СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», подрядчиком                 ФИО1 п. 5.2, п. 5.3, п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 5.50.5, п. 5.50.6                                СП № «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, применяя к спорным отношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования к ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что решение не содержит сделанных по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств выводов, о том, что падение металлической опорной штанги, предназначенной для монолитных работ, и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9 возникло вследствие нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно, разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, а, следовательно, не содержит правового обоснование причин, по которым суд посчитал возможным применить положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему явилось следствием нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда, указанные выше, не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей (п. 2).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федераци░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░           ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░