Решение по делу № 8Г-1126/2024 [88-3134/2024] от 15.01.2024

УИД 67MS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28 рассмотрела гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав ФИО14 «ФИО14» в интересах ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о защите прав ФИО14. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2022),

по кассационной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 «ФИО14» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в пользу ФИО16 в размере 11655 руб. 81 коп., ФИО19 - 11655 руб. 81 коп., ФИО21 - 19426 руб. 34 коп., ФИО26 - 7770 руб. 54 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО14.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в <адрес>-Е по <адрес>, где коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик, не обеспечивший в нарушение закона в указанный период предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества - температура горячей воды в точке водоразбора оказывалась ниже нормативной, а давление в системе постоянно превышало нормативно допустимое, перерывы в подаче горячей воды превышали установленные нормы, а перерасчет платы за коммунальную услугу не производился. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был постоянно производить контроль, но не делал этого.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО14 «ФИО14» удовлетворены частично: взыскана неустойка в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО14, в том числе: в пользу ФИО16 в размере 3038 руб. 95 коп., ФИО19 - 3038 руб. 95 коп., Матвеевой JI.B. - 4981 руб. 59 коп., ФИО26 -2067 руб. 64 коп., в пользу остальных истцов - по 125 руб., а также в пользу ФИО14 «ФИО14» -14127 руб. 13 коп. (л.д. 64, 89-91).

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу истцам за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Так кассатор полагает, судами неверно распределено бремя доказывания, и считает, что по делу не доказан факт оказания ответчиком указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества в заявленные периоды.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (следует из объяснений представителя ФИО14 «ФИО14», согласующихся с письменными материалами дела (л.д. 9-28), не отрицается представителем ответчика), истцы проживают в <адрес>- Е по <адрес>, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18 в <адрес>, ФИО19, ФИО20, Индыков A.M., - в <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - в <адрес>, ФИО26 и ФИО27 - в <адрес>.

Также установлено, что собственники этого многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед истцами за это в силу закона несет ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как ФИО14 коммунальной услуги.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в силу чего именно он обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из изложенного мировой судья удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% в пользу каждого из потребителей, а также 25% в пользу общественной организации обратившейся в интересах истцов в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согнласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств отклонения температурного режима, которые по своей сути направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали соответствие воды в спорный период установленному законом температурному режиму.

Доводы жалобы о нарушении бремени распределения доказывания по делу, несостоятельны, в связи с чем выводы суда в части нарушения прав потребителей основаны на законе и нормах права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 (абз. 2 п. 150 Правил N 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "в" п. 157 Правил N 354).

Истцами заявлен размер неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья, взыскивая неустойку в заявленном размере должным образом не проверил произведенный стороной истцов расчет неустойки на соответствие п. 37 Правил N 354, а также правилам, установленным ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав ФИО14" об ограничении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не проверил, формально сославшись на нормы права, предусматривающие такое взыскание, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания сумм неустойки, а также штрафа в пользу потребителей и общественной организации, учитывая, что сумма штрафа исчисляется в том числе от взысканной неустойки, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 в городе Смоленске от 28 апреля 2022 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 в городе Смоленске от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО28