Решение по делу № 33-3-2722/2022 от 28.02.2022

Судья ФИО3 №(2-2217/2021)

УИД26RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Эльбрус» о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств, взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов, обязании передачи оригинала паспорта транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эльбрус» о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 270 00 рублей, судебных расходов в размере 6 200 рублей, обязании передачи оригинала паспорта транспортного средства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльбрус», в лице ФИО7, выступающей на основании агентского договора № М-30/04/21-7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили Договор купли-продажи транспортного средства модель SSANGYONG REXTON RX 270, идентификационный номер (VIN:№), Наименование (тип ТС) Легковой универсал, 2006 г/в., Двигатель №, Цвет кузова Королевское Вино-Металлик, регистрационный номер В 949 АЕ 126.

Цена транспортного средства установлена в размере 540000 рублей, из которых сумма в 270000 рублей должна была быть внесена им за счет автомобиля марки Нива Шевроле 212300-55, остаток суммы в размере 270000 руб., собирался внести за счет кредитных (заемных средств).

В Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> им подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства.

Госавтоинспекцией РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании предоставленных документов.

Получив отказ в регистрации транспортного средства, он обратился к ФИО2, который уверил его, что поможет зарегистрировать транспортное средство в РЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им вручено ФИО2 лично в руки заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, возврате транспортного средства, возврате первоначального взноса в сумме 270 000 за счет автомобиля марки Нива Шевроле 212300-55.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в РЭО ГИБДД <адрес> для повторной постановки транспортного средства на учет, где инспектор сказал, что транспортное средство нельзя зарегистрировать, и им необходимо обратиться по месту первого отказа с заявлением, вызвать опергруппу и предоставить автомобиль на экспертизу, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании повторного отказа в регистрации к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выявлении подлинности номера шасси, номера двигателя. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8, в ходе осмотра ОМП изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № <адрес>, государственные знаки В 949 АЕ 126.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договорных обязательств написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за автомобиль, который им продан ФИО1, если экспертиза транспортного средства будет не в пользу покупателя и вызовет трудности в оформлении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта МВД России ГУ по СК МЭК, согласно которому идентификационный номер кузова предоставленного автомобиля на усилителе правого крыла выполнен в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителя, следов изменения ее содержания не выявлено. Идентификационная маркировка (идентификационный номер автокомплекта) выполняемая на раме предоставленного на исследование автомобиля с пластинами государственный номер В 949 АЕ 126 регион, уничтожена в результате воздействия атмосферной коррозии в процессе эксплуатации автомобиля.

Получив третий отказ в регистрации транспортного средства попросил ФИО2 и ООО «Эльбрус» исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, возврате транспортного средства, возврате первоначального взноса в сумме 270000 руб., за счет принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Нива Шевроле, а также исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязался вернуть денежные средства, за автомобиль SSANGYONG REXTON RX 270, государственный номерной знак В 949 АЕ 126, но ему сообщили, что это его личное дело и решать должен самостоятельно.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что он не сможет зарегистрировать и пользоваться им в соответствии с его прямым предназначением.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указал, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие передачу денежных средств. Недостаток в товаре – транспортном средстве, ответчиками добровольно и безвозмездно не устранен до настоящего времени. Согласно акту приема-передачи транспортного средства агент сверил фактические номера шасси, номер двигателя и номер для запчастей с номерами, указанными в документации.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Эльбрус» ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел автомобиль SSANGYONG REXTON RX 270, регистрационный номер В 949 АЕ 126, провел тест-драйв, после чего принял решение приобрести его за 540 000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Нива Шевроле 212300-55, за 270 000 рублей.

После приобретения транспортного средства SSANGYONG REXTON RX 270, регистрационный номер В 949 АЕ 126, истец пытался поставить его на государственный учет в ГИБДД, однако государственный орган запретил совершение регистрационных действий в соответствии с п. 4 ч.1 (в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов) и п.1 ч.5 (запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи) статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ», о чем вынесены соответствующие отказы в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эльбрус» с письменным заявлением о расторжении договора купли - продажи по указанным основаниям. Доказательств получения указанного заявления суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям, на котором имеется отметка о получении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств ФИО2 ФИО1 дана расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства за транспортное средство, которое продано ФИО1, если экспертиза будет не в пользу покупателя и вызовет трудности в оформлении автомобиля.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного транспортного средства выявлено, что номер шасси отсутствует, номер двигателя не читаем, имеются следы механического воздействия, что вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем назначено исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно заключению эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова предоставленного автомобиля на усилителе правого крыла выполнен в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителя, следов изменения ее содержания не выявлено. Идентификационная маркировка (идентификационный номер автокомплекта) выполняемая на раме предоставленного на исследование автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков В 949 АЕ 126 регион, уничтожена в результате воздействия атмосферной коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. На маркируемой площадке двигателя автомобиля, с пластинами государственных регистрационных знаков В 949 АЕ 126 регион, знаки идентификационной маркировки отсутствуют, визуальным осмотром следов удаления идентификационной маркировки не выявлено (провести исследования в полном объеме не предоставляется возможным в связи с труднодоступностью маркируемой площадки). 3. Табличка с идентификационным номером кузова, закреплена на перегородке моторного с левой стороны по ходу движения автомобиля, выполнена и закреплена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителя. Табличка с идентификационным номером рамы (идентификационный номер автокомплекта) КРТ00Б1Р86Р210869, закреплена на левой центральной стойке выполнена и закреплена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Истец вновь обратился в государственный орган для постановки указанного транспортного средства на государственный учет, однако получил письменный отказ в регистрационных действиях по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208,207).

После чего истец обратился к ФИО2 и ООО «Эльбрус» в устном порядке и просил исполнить ранее поданные им заявления, на что получил отказ.

Проверяя законность и обоснованность решения принятого по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SSANGYONG REXTON RX 270, регистрационный номер В 949 АЕ 126, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу о несостоятельности вывода суда исходя из следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ч.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно заключению эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова предоставленного автомобиля на усилителе правого крыла выполнен в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителя, следов изменения ее содержания не выявлено. Идентификационная маркировка (идентификационный номер автокомплекта) выполняемая на раме предоставленного на исследование автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков В 949 АЕ 126 регион, уничтожена в результате воздействия атмосферной коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. На маркируемой площадке двигателя автомобиля, с пластинами государственных регистрационных знаков В 949 АЕ 126 регион, знаки идентификационной маркировки отсутствуют, визуальным осмотром следов удаления идентификационной маркировки не выявлено (провести исследования в полном объеме не предоставляется возможным в связи с труднодоступностью маркируемой площадки). 3. Табличка с идентификационным номером кузова, закреплена на перегородке моторного с левой стороны по ходу движения автомобиля, выполнена и закреплена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителя. Табличка с идентификационным номером рамы (идентификационный номер автокомплекта) КРТ00Б1Р86Р210869, закреплена на левой центральной стойке, выполнена и закреплена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии изготовителе.

Однако в договоре купли продажи от 30 апреля 202 года № не содержится сведений об измененных знаках идентификационной маркировки транспортного средства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на возможность нанесения дополнительной маркировки на компоненты транспортного средства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения», однако доказательств данному утверждению не представлено - нет экспертного заключения, в подтверждение данного обстоятельства, не указал на это и регистрирующий орган в отказах о проведении регистрационных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по прошествии почти года с момента заключения сделки, указанный недостаток автомобиля не устранен. Кроме того доказательств тому, что ФИО12 принимались к этому меры, а истец противодействовал этому, суду не представлено. Таким образом, почти год покупатель не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобиль SSANGYONG REXTON RX 270, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270, государственный регистрационный знак В 949 АЕ 126 регион, заключенного между сторонами, так как признает недостатки проданного транспортного средства существенными, в связи с тем, что ФИО1 не может использовать автомобиль по прямому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли – продажи.

С учетом удовлетворения требования о расторжении указанного договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей, перечисленных по кредитному договору АО «Тинькофф Банк», поскольку согласно кредитному договору, ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 359824 рубля 79 копеек ( с учетом дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 89 824, 79 рублей).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 270 000 рублей перечислена АО «Тинькофф Банк» ООО «Эльбрус».

Полученные за автомобиль денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 1000 рублей переданы Агентом (ООО «Эльбрус») Принципалу (ФИО2) в соответствии с условиями агентского договора, что также подтверждается платёжными документами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ООО «Эльбрус» необоснованно, с которым судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус» (Агент) и ФИО2 заключен агентский договор № М-30/04/21-7 на реализацию транспортного средства SSANGYONG REXTON RX 270.

Согласно п. 1.5. Договора по сделкам, совершенным ООО «Эльбрус» (Агентом) с третьими лицами во исполнение договора все права и обязанности возникают непосредственно у ФИО2 (Принципала).

Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270, принадлежащего Принципалу на праве собственности. Вознаграждение агента согласно п.4.2, договора составляет 1 000 рублей, в день заключения договора автомобиль передан Агенту.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Довод истца о том, что в обязанность Агента в порядке п. 3 акта приема - передачи транспортного средства входило проведения проверки номера шасси/кузова в подкапотном и багажном отделениях, номера двигателя и номера для запчастей, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора купли-продажи и агентскому договору, у Агента отсутствует обязанность проверять на предмет коррозии места нанесения идентификационных номеров автомобиля, при этом принимаются во внимание доводы ответчика ООО «Эльбрус», о том, что сотрудник производил визуальный осмотр, сверил номер шасси на табличке, но с учетом того, что сотрудник не является экспертом -криминалистом не мог выявить повреждения маркировочных обозначений.

При таких обстоятельствах, предъявление исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств к ООО «Эльбрус», действующему в качестве агента, является необоснованным.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 и продавец ФИО1 заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя ( продает), а покупатель принимает ( покупает) и оплачивает транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №; данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 270 000 рублей ( л.д. 122).

ФИО1 оспаривается факт передачи ему денежных средств за автомобиль Шевроле Нива, указывается, что данный автомобиль проходил как первоначальный взнос по программе «Трейд - ин» в счет оплаты за купленный автомобиль SSANGYONG REXTON RX 270, и что приобретая транспортное средство SSANGYONG REXTON RX 270 он в кассу денежные средства в размере 270 000 рублей не вносил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку внесение указанных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером №ЭЛЬ0000844 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, и чеком, приложенным им к исковому заявлению. Это подтверждает внесение истцом в кассу ООО «Эльбрус» денежных средств в размере 270 000 рублей, которые являлись первоначальным взносом по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270 и обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что автомобиль CHEVROLET NIVA передается в счет первоначального взноса за покупку транспортного средства, также не указана его стоимость.

Доказательств, подтверждающих покупку транспортного средства по программе «Трейд ин», материалы дела не содержат. Напротив, как следует из отчета о поступивших на склад ООО «Эльбрус» транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, купленный автомобиль SSANGYONG REXTON RX 270 проходит по программе « Брокерская сделка». Факт передачи денег ФИО1 подтверждается и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется, а потому в удовлетворении требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEVROLET NIVA надлежит отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО «Эльбрус» передать оригинал ПТС на автомобиль CHEVROLET NIVA, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Эльбрус» стороной договора купли продажи автомобиля CHEVROLET NIVA не являлось, паспорт транспортного средства истцом ООО «Эльбрус» не передавался.

Как следует из материалов дела ФИО2, оплатив стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, получил автомобиль и документы на него, в частности, ПТС. Но после того как возникли проблемы с регистрацией автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270 по просьбе истца предоставил ему автомобиль CHEVROLET NIVA для передвижения во временное пользование на период проведения экспертизы автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270, при этом документы на автомобиль остались у него. В настоящее время оба транспортных средств находятся у истца.

При отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания и для возложения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства на собственника данного автомобиля, а тем более на ООО «Эльбрус» не являвшегося стороной сделки и не владеющего данным документом, а потому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльбрус» о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств, взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов, обязании передачи оригинала паспорта транспортного средства, отказать.

Исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, судебных расходов в размере 6 200 рублей, обязании передачи оригинала паспорта транспортного средства, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SSANGYONG REXTON RX 270, идентификационный номер (VIN:№), легковой универсал, 2006 года выпуска, двигатель №, цвет кузова Королевское Вино-Металлик, регистрационный номер В 949 АЕ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: