Решение по делу № 33а-2796/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33а-2796

                                                                       поступило 22 июля 2021 года

УИД04RS0021-01-2021-002795-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Алексеевой М. Б. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административных ответчиков

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по Республике Бурятия Мирзаева Д.Т., судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Б., представителя административного истца Раковской Ю.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – АО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с административным иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Алексеевой М.Б.

Общество просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2020года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета АО «ВИК» денежных средств (исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и административного штрафа в размере 1 000 рублей), и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства.

Арбитражный суд Республики Бурятия передал дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением от 9 июня 2021 года Советский районный суд г. Улан-Удэ удовлетворил административный иск.

Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей возвращена АО «ВИК». Представитель административного истца возражала против отмены решения, пояснила, что обществу не возвращена сумма в 1 000 рублей, незаконно взысканная в счет уплаты административного штрафа

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска и освобождении АО «ВИК» от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела видно следующее.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №... от 4 сентября 2019года АО «ВИК» (г. Улан-Удэ)привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1000 рублей с возможностью оплатить половину суммы наложенного административного штрафа.

17 сентября 2019года АО «ВИК» платежным поручением №... оплатило 500 рублей, однако в реквизите «22» платежного поручения не указало УИН (уникальный идентификатор начислений), поэтому сведения об уплате административного штрафа не поступили в базу данных Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

В связи с отсутствием данных об уплате административного штрафа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направило постановление от 4 сентября 2019 года в ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ для принудительного исполнения.

12 февраля 2020года ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления направлена в адрес должника и получена начальником отдела кадров АО «ВИК» С. 18 февраля 2020года (при получении копии ошибочно указана дата 18 января 2020 года).

22 августа 2020года судебным приставом-исполнителем Алексеевой М.Б. вынесено постановление о взыскании с АО «ВИК» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Также судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

9 марта 2021года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ поступили 11000рублей со счета в ПАО «<...>» и 11000 рублей со счета в Банке <...> (ПАО).

9 марта 2021года судебный пристав-исполнитель возвратила излишне взысканные денежные средства в размере 11 000рублей на счет общества в Банк <...>(ПАО).

12 марта 2021 года исполнительное производство окончено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, общество сослалось на то, что заплатило административный штраф 17 сентября 2019 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получило только 16 марта 2021 года. Получение копии постановления работником общества С. не имеет правового значения, поскольку она не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции.

Районный суд пришел к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания с должника административного штрафа и исполнительского сбора не имелось. Штраф оплачен обществом по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие в платежном документе УИН не может служить основанием для вывода о неуплате штрафа, поскольку платежный документ составлен в соответствии с указаниями административного органа и принят кредитной организацией.

Однако районный суд не учел, что указанные обстоятельства могут служить основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, но не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 21.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9данного Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 данной статьи исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что:

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5);

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона (часть 11);

срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство по взысканию с АО «ВИК» административного штрафа возбуждено и велось с соблюдением указанных положений закона.

ВОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ поступил второй экземпляр постановления о назначении административного наказания в форме электронного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в АО «ВИК» через ООО «<...>» 17 февраля 2020 года, получена работником АО «ВИК» 18 февраля 2020 года.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами об отправлении копии постановления, а также письмом генерального директора ООО «<...>» от 1 июня 2021 года (лист дела 172).

Исходя из того, что документы об уплате административного штрафа после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступили, соответствующие сведения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовали, судебный пристав-исполнитель Алексеева М.Б. имела право установить исполнительский сбор и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на нее обязанности возвратить списанные с должника денежные средства не имеется, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Вопрос о возвращении суммы в размере 1 000 рублей, перечисленной взыскателю, общество может разрешить, обратившись непосредственно в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

3. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения судебная коллегия считает, что АО «ВИК» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный штраф уплачен до возбуждения исполнительного производства, вина должника отсутствует.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» оставить без удовлетворения.

Освободить АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Алексеевой М.Б. от 22 августа 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи