Решение по делу № 33-3131/2023 от 08.06.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 108/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3131- 23 г.

УИД 21RS0024- 01- 2022- 003297- 50

Судья Тимофеева Е. М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Андреевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой О. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа незаконным и др., поступившее по апелляционным жалобам Никоновой О. А., муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Никоновой О. А., ее представителя- Медведева В. В., поддержавших апелляционную жалобу Никоновой О. А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики- Тимофеевой А. В., Уваровой М. В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Никоновой О. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никонова О. А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы № 71- К от 8 апреля 2022 года, № 87- К от 28 апреля 2022 года;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 19 августа 1991 года работает в Учреждении по трудовому договору учителем ....

На основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года работодатель создал комиссию по расследованию ее ( истца) действий и оценке тяжести дисциплинарного проступка.

Однако следственные органы и органы дознания образовываются в случаях, предусмотренных законом, тогда как применительно к трудовым правоотношениям законодатель предусмотрел возможность создания только комиссии по трудовым спорам и комиссии по расследованию несчастных случаев. При этом право требовать от работника дачи объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности кому- либо, кроме работодателя, не предоставлено.

А на основании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года ответчик объявил ей ( Никоновой О. А.) выговор за нарушение п. 3. 10 раздела 3 должностной инструкции учителя музыки, п. 8. 3, 8. 19, 8. 22, 11. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Учреждении.

Между тем никаких нарушений она ( истец) не допускала, а данный приказ директор школы издал ввиду неприязненных отношений с ней ( Никоновой О. А.). Так, начиная с 2021 года, ответчик неоднократно незаконно привлекал ее ( истца) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы. В последующем такие приказы судебные инстанции признали незаконными, а ее ( Никоновой О. А.) трудовые права восстановили.

Кроме того, руководитель Учреждения не выдает копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего данные документы она ( истец) получает только после неоднократных обращений в отделение полиции; дискредитирует ее ( Никонову О. А.) как педагога с целью искусственного создания компрометирующих материалов для последующего расторжения трудового договора; распространяет среди работников школы порочащие ее ( истца) сведения.

Своими незаконными действиями работодатель также нарушил ее ( работника) трудовые права, унизил достоинство, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Никонова О. А., ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Управления образования администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, отдела Управления образования администрации г. Чебоксары по Калининскому району в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать незаконным приказ Учреждения № 87- К от 28 апреля 2022 года о применении к Никоновой О. А. дисциплинарного взыскания за следующее высказывание: « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить».

В удовлетворении требования к Учреждению о признании незаконным приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года в остальной части, а также приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года Никоновой О. А. отказать.

Взыскать с Учреждения в пользу Никоновой О. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Это решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. При этом Никонова О. А. просит решение отменить и ее требования, указанные в иске, удовлетворить в полном объеме, а ответчик- отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы истца письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, обладая автономией, в том числе самостоятельно осуществляя административную деятельность, вправе создавать комиссию для проверки фактов отсутствия учащихся на уроке. Этим правом он воспользовался и по спорным правоотношениям издал приказ № 71- К от 8 апреля 2022 года, в связи с чем для признания данного приказа незаконным оснований нет.

Что касается приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года, то работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание по нескольким основаниям. Однако данный приказ о привлечении Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности за то, что учащиеся пропустили урок после высказывания истца: « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», послуживший одним из таких оснований, следует признать незаконным, поскольку этот факт допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Признание приказа незаконным в этой части свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

В то же время для удовлетворения иска о признании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года незаконным в остальной части оснований нет, т. к. из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что в электронном классном журнале, являющемся аналогом традиционного классного журнала, обязанность ведения которого возложена на всех учителей, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного образовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Правила), утвержденных приказом от 6 июля 2021 года, своих должностных инструкций из 15 отсутствующих Никонова О. А. отметила только 9 учащихся, об отсутствии значительного количества детей на уроке до администрации Учреждения не довела.

Работодателем соблюдена и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности ответчик отобрал у истца объяснения по факту происшествия; дисциплинарное взыскание применил в пределах сроков, установленных законом; избрал меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующую тяжести совершенного проступка, поскольку учитель и Учреждение несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся, а также за вред, причиненный ими в тот период, когда они должны находиться на занятиях в школе. В связи с этим отсутствие на уроке значительной части учащихся, равно как и отсутствие этой информации у руководства школы ввиду того, что истец об этом работодателю не довел, могли привести к негативным последствиям, а потому дисциплинарный проступок, совершенный Никоновой О. А., является тяжким.

В апелляционной жалобе Никонова О. А ссылается на то, что классный журнал и электронный журнал равнозначными понятиями не являются, и порядок их ведения регламентируется разными нормативными правовыми актами, что районный суд не учел.

При этом решение педагогического Совета, на котором принят Регламент ведения электронного журнала, ответчик не представил, с приказом о введении данного регламента ее ( истца) не ознакомил. Соответственно, работник не может быть привлечен к ответственности за неисполнение тех обязанностей, с которыми не ознакомлен и которые на него не возложены.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность давать объяснения комиссии, созданной оспариваемым приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года, а эту комиссию не наделяет правом оценивать тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного работником.

Более того, в п. 5 данного приказа ответчик установил в ее ( Никоновой О. А.) действиях наличие дисциплинарного проступка. Это значит, что с приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года ее следовало ознакомить в течение трех рабочих дней со дня его издания, что сделано не было, и это нарушение является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Районный суд не дал надлежащей правовой оценки и тому, что ввиду неприязненных отношений, сложившихся у директора школы к ней ( истцу), она ( Никонова О. А.) систематически привлекается к дисциплинарной ответственности, приказы об этом руководитель Учреждения без содействия сотрудников полиции не выдает, только в отношении нее одной создает комиссии по расследованию действий.

У суда первой инстанции были основания также для вынесения частных определений в адрес Министерства образования Чувашской Республики, Управления образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики, поскольку Учреждение нарушает права учащихся школы на получение качественного основного общего образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Так, у учащихся отсутствуют знания и умения по составлению деловых писем, они допускают множество грамматических и пунктуационных ошибок, по отдельным предметам Учреждение не укомплектовано квалифицированными учителями, что сказывается на их ( учащихся) успеваемости. Эти упущения напрямую связаны с деятельностью директора школы.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что приказ № 87- К от 28 апреля 2022 года не содержит указания о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за высказывание « Кому неинтересно на уроке музыки, можете не приходить», в связи с чем для признания его недействительным в этой части оснований не имелось.

Кроме того, неправильную правовую оценку районный суд дал письменным объяснениям учащейся Г., подтвердившей, что на предыдущем уроке Никонова О. А. говорила о возможности не присутствовать на уроке, если кому- то неинтересно, в связи с чем она ( Г.) оставаться на уроке не захотела. О том, что эти слова высказывались, следует также из письменных доказательств, устных сообщений остальных учащихся, отсутствовавших на уроке музыки, данных заместителю директора школы, показаний родителей учащихся, работников Учреждения, допрошенных в районном суде в качестве свидетелей.

Вопреки выводам районного суда истец ознакомился и с Правилами, в которые в 2021 году внесены изменения лишь в части, касающейся трудоустройства людей с ограниченными возможностями.

Что касается компенсации морального вреда, то, взыскивая ее, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, согласился с позицией ответчика, что примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, с другой стороны, иск Никоновой О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе объявить выговор.

При этом работодатель должен соблюдать порядок его применения, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение ( ч. 1 ст. 193 ТК РФ), при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания ( какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т. д.), работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение по всем фактам, за которые работодатель намерен привлечь работника к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учесть тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также иные обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащих доказыванию ответчиком, относится также соблюдение им ( работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить одно взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Следовательно, по спорным правоотношениям именно Учреждение должно представить доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие не только наличие законных оснований для привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, 7 апреля 2022 года из 26 учащихся ... класса на уроке ..., проходящим седьмым уроком, отсутствовали 15 человек. Об этом заместитель директора Учреждения составил докладную от 8 апреля 2022 года, дополнительно указав, что такое решение ученики приняли в связи с высказыванием Никоновой О. А. « Если неинтересно, на урок можно не приходить», о чем учащиеся сообщили в разговоре, состоявшемся между ними ( заместителем и детьми), а Учреждение- комиссионный акт от 8 апреля 2022 года. В этом же акте работники отразили, что в электронном журнале Никонова О. А. отметила не всех отсутствующих, чем нарушила п. 3. 10 должностной инструкции учителя музыки, о факте отсутствия учащихся на уроке администрации школы не сообщила.

Кроме того, для проверки фактов отсутствия учащихся на уроке на основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года ответчик создал комиссию, поручив ее членам запросить у Никоновой О. А., с 19 августа 1991 года работающей по трудовому договору № ... от 19 августа 1991 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) учителем ..., письменные объяснения, проверить электронный журнал на предмет посещаемости учащимися ... класса урока ..., составить план посещения уроков ... учителя Никоновой О. А. на предмет соответствия тематического плана уроков на 2021- 2022 учебный год фактически проводимым темам уроков.

Результаты проверки работодатель предписал оформить протоколом с отражением оценки тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в рамках трудовых правоотношений создание следственных органов или органов дознания не предусмотрено, с самим приказом его ( работника) ответчик не ознакомил. Между тем, как правильно указал районный суд, названная комиссия следственные органы или органы дознания не подменяет, а Учреждение, самостоятельно осуществляя административную деятельность, вправе принимать управленческие решения, в том числе создавать комиссию, не предусмотренную трудовым законодательством, для проверки исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей. Не свидетельствует о незаконности этого приказа и тот факт, что Никонову О. А. с приказом № 71- К от 8 апреля 2022 года ответчик не ознакомил.

Из настоящего дела также усматривается, что на имя истца Учреждение подготовило уведомление № 62- у от 8 апреля 2022 года, в котором указало о том, что 7 апреля 2022 года 15 учащихся ... класса отсутствовали на уроке .... Об этом факте она ( Никонова О. В.) администрации школы не сообщила, в электронном журнале всех отсутствующих в этот день учащихся не отметила. В связи с этим работодатель предложил ей ( истцу) представить письменные объяснения по данным фактам.

11 апреля 2022 года Никонова О. В. названное уведомление получила, и в письменных объяснениях от 12 апреля 2022 года проинформировала, что урок ... провела, информацию об отсутствии некоторых учеников на уроке довела до классного руководителя. В материалах настоящего делам имеется и докладная Никоновой О. В. от 8 апреля 2022 года, адресованная классному руководителю А. Однако А., допрошенная в районном суде в качестве свидетеля, получение этой докладной отрицает, показав, что об уходе учащихся с урока она узнала со слов детей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, районный суд правомерно исходил из того, что способ доведения информации, выбранный Никоновой О. А., не может признаваться надлежащим и приравниваться к способу уведомления администрации Учреждения об отсутствии значительного количества учащихся на уроке ....

Кроме того, в системе « Сетевой Город. Образование 5. 0. 59997» по состоянию на 9 апреля 2022 года работодатель проверил электронный журнал и выявил, что 7 апреля 2022 года на уроке ... в числе отсутствующих значатся 9 учащихся из 15 фактически отсутствующих, о чем представил соответствующую выписку.

28 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии, созданной на основании приказа № 71- К от 8 апреля 2022 года, оформленное в виде протокола, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что высказывание Никоновой О. А. « Кому неинтересно, не ходите на урок» является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Таким высказыванием она способствует пропускам учащимися уроков музыки без уважительных причин, что влечет за собой невыполнение последними учебного плана, освоение программы не в полном объеме. Данный факт является грубым нарушением Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции, а сам проступок следует считать тяжким.

На основании приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года ответчик привлек Никонову О. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что 15 учащихся ... класса 7 апреля 2022 года отсутствовали на уроке ... после фразы учителя « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить». При этом в электронном журнале за 7 апреля 2022 года Никонова О. А. отметила не всех отсутствующих, а также об отсутствии значительного числа учащихся на уроке не сообщила администрации школы.

Тем самым Никонова О. А. нарушила п. 3. 10 раздела 3 должностной инструкции учителя ..., утвержденной 1 сентября 2007 года, п. 8. 3, 8. 19, 8. 22, 11. 3 Правил.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заместителя директора от 8 апреля 2022 года, акт об отсутствии учащихся на уроке музыки от 8 апреля 2022 года, уведомление № 62- у от 8 апреля 2022 года, выписка из электронного журнала от 9 апреля 2022 года, объяснения Никоновой О. А. от 12 апреля 2022 года, протокол заседания комиссии от 28 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приказе № 87- К от 28 апреля 2022 года, видно, что ответчик привлек Никонову О. А. к дисциплинарной ответственности за три самостоятельных факта, расцененных им ( Учреждением) дисциплинарным проступком: за то, что на предыдущем уроке музыки она употребила высказывание « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», которое учащиеся восприняли как разрешение, позволяющее им не приходить на урок;

за то, что в электронном журнале за 7 апреля 2022 года отсутствующими отметила только 9 учащихся из фактически отсутствующих 15 учащихся;

за то, что об отсутствии учащихся на уроке в таком количестве не сообщила администрации школы.

Соответственно, районный суд правомерно проверил законность привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности по всем трем указанным основаниям.

При этом обоснованно исходил из того, что из 15 учащихся только одна, а именно Г. в своих письменных объяснениях сослалась на слова учительницы, сказанные на прошлом уроке, о том, что, если кому неинтересно, могут не оставаться.

Не свидетельствуют о таком поведении истца и показания родителей учащихся- Б. , Щ. В., родителя и работника Учреждения- Щ. Н., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые очевидцами высказывания указанных слов не были, а о случившемся им известно со слов своих детей и иных лиц. Однако в письменных объяснениях, данных учащимися, за исключением Г., данная причина отсутствия на уроке не указана.

Таким образом, то обстоятельство, что отсутствие учащихся на уроке вызвано именно высказыванием Никоновой О. А. « Кому неинтересно на уроке ..., можете не приходить», допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Кроме того, как указывалось выше, работодатель должен истребовать у работника письменные объяснения по всем фактам, за которые привлекает его к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение данного положения предложение дать объяснения по поводу высказывания вышеуказанных фраз в уведомлении № 62- у от 8 апреля 2022 года не содержится. Соответственно, по этому эпизоду Никонова О. А. объяснения ответчику и не представляла. А это означает, что по указанному основанию работодатель также нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о признании незаконным приказа № 87- К от 28 апреля 2022 года в части привлечения Никоновой О. А. к дисциплинарной ответственности за высказывание упомянутых фраз является правильным. А удовлетворение иска в этой части свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и по смыслу положений, содержащихся в ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Что касается заполнения электронного журнала, уведомления администрации Учреждения об отсутствии значительного числа учащихся на уроке, то, как следует из п. 3. 10 указанной должностной инструкции, с которой истец ознакомился 1 сентября 2007 года, учитель ... ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставляет оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представляет администрации школы отчетные данные.

Аналогичные условия предусмотрены и в трудовом договоре № ... от 19 августа 1991 года ( с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 1 января 2018 года). В частности в нем среди прочего указано, что учитель поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, осуществляет контрольно- оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно- коммуникационных технологий ( ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся), в установленном порядке ведет классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающимися уроков, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневник, в том числе электронный, сдает администрации школы отчетные данные.

А из Правил усматривается, что пропуск, перенос, отмена, сокращение или досрочное окончание уроков, факультативов, кружков, секций и т. д. по усмотрению учителей и учащихся без согласования с администрацией не допускается ( п. 8. 3);

учитель обязан лично отмечать отсутствующих в классном журнале на каждом уроке ( п. 8. 19);

учителя обязаны анализировать пропуски занятий учащимися, немедленно принимать меры к выяснению причины пропусков и к ликвидации пропусков по уважительным причинам. Ни один пропуск не должен оставаться без реакции учителя. Организует и координирует работу в этом направлении классный руководитель ( п. 8. 22);

учитель обеспечивает соблюдение учащимися учебной дисциплины и режима посещения занятий, выполнение требований техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации учебного оборудования ( п. 11. 3 ).

Районный суд пришел к выводу, что с Правилами, утвержденными приказом № 121- О от 6 июля 2021 года, истец не ознакомлен, но его ознакомили с Правилами, утвержденными 1 февраля 2017 года. Между тем представители ответчика ссылались на то, что первым приказом в данный локальный акт внесены лишь изменения, связанные с трудоустройством инвалидов и их работой в Учреждении. Указанные объяснения подтверждаются текстом приказа № 121- О от 6 июля 2021 года, из которого следует, что соответствующие изменения и дополнения внесены в раздел 4 « Основные обязанности администрации», в раздел 5 « Рабочее время и его использование, время отдыха» Правил, утвержденных приказом № 6- О от 1 февраля 2017 года. В связи с этим с Правилами ( с учетом внесенных в него изменениями и дополнениями) предписано ознакомить работников Учреждения, ответственных за исполнение положений Правил, касающихся трудоустройства инвалидов и их работы в Учреждении.

С учетом данных обстоятельств окончательный вывод районного суда об ознакомлении Никоновой О. А. с положениями Правил, относящимся к обязанностям учителей- предметников, является правильным.

Что касается электронного журнала, то в настоящем деле имеются Положение об электронном классном журнале, Регламент ведения электронного журнала, принятые решением педагогического Совета Учреждения № 4 от 24 февраля 2014 года. Из данных актов помимо прочего усматривается, что ведение электронного журнала является обязательным для каждого учителя, которые своевременно заносят в этот журнал данные о посещаемости учащихся, делая соответствующие отметки, если учащийся на уроке отсутствовал. Это значит, что учитель- предметник несет ответственность за своевременное заполнение данных о посещаемости обучающихся. А доступ к электронному журналу возможен с любого компьютера, подключенного к сети « Интернет» или к локальной сети внутри образовательного учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что на истца как на учителя ... возложена обязанность вести электронный классный журнал, в том числе вносить в него сведения об отсутствии обучающихся на уроке, а также информировать администрацию школы о событиях, свидетельствующих о нарушении учащимися учебной дисциплины, режима посещения занятий, в том числе с целью предотвращения опасности причинения вреда как самим учащимся, так и ими ( учащимися), не явившимися на урок, ввиду неизвестности их места пребывания.

Однако данные обязанности истец не исполнил, в связи с чем ответчик был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности за то, что всех отсутствующих на уроке учащихся в журнале не отметил, информацию об отсутствии значительного числа учащихся на уроке до администрации школы не довел. Поскольку по спорным правоотношениям участниками образовательного процесса являлись несовершеннолетние учащиеся, то районный суд пришел к правильному выводу и о том, что мера дисциплинарного взыскания, избранная ответчиком, соответствует тяжести совершенного проступка. При этом процедура привлечения истца к указанной ответственности за эти нарушения работодателем соблюдена.

Никонова О. А. также ссылается на предвзятое отношение к ней директора школы, безосновательно привлекающего ее ( истца) к дисциплинарной ответственности. Но при доказанности совершения дисциплинарного проступка по спорным правоотношениям применение мер дисциплинарного воздействия ранее само по себе освобождение работника от дисциплинарной ответственности не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о получении учащимися Учреждения некачественных знаний, отсутствии у работодателя квалифицированных учителей и т. д. к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не относятся, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой Ольги Аркадьевны, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи