Решение по делу № 33-14400/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года № 33-14400/2022 (2-2121/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Латыповой З.Г.,

                                           Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                                                                  Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Доценко В.С. к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания Ямал» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к исполнению должностных обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Доценко В.С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Доценко В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания Ямал» (далее - АО «АТК «ЯМАЛ») о признании незаконным отстранение от работы и допущение его к исполнению должностных обязанностей; взыскании заработной платы в размере257 002,36 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений между сторонами приказом работодателя № 204 от 11 ноября 2021 года Доценко В.С. был отстранен от исполнения служебных обязанностей как не имеющий ни одной прививки от COVID-19 со ссылкой на постановление № 29 Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает свое отстранение незаконным, поскольку согласно трудовому договору к нему не предъявляются требования прохождения каких-либо прививок.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года в удовлетворении иска Доценко В.С. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Доценко В.С. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; истец был отстранен от работы согласно приказу работодателя № 204 от 11 ноября 2021 года, который основывался на постановлении Главного государственного санитарного врача по Ямало-ненецкому автономному округу (далее – ЯНАО) от 08 октября 2021 года, где указан список граждан, подлежащих вакцинации и требование обеспечить отстранение сотрудников от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, однако Доценко В.С. было предоставлено постановление того же органа от 10 декабря 2021 года № 36, в котором категорически исключается расширение списка сотрудников, а пункты с требованием об отстранении признаны утратившими силу с 11 декабря 2021 года; судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом письма Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 июля 2021 года и от 10 августа 2021 года, в которых отмечено, что разъяснения, содержащиеся в данных письмах, носят рекомендательный характер; действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта Доценко В.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 01 декабря 2017 года Доценко В.С. принят на работу на должность авиатехника В2 в инженерно-авиационную службу (лист дела 10).

Приказом работодателя от 08 октября 2021 года работникам АО «АТК «Ямал» при отсутствии противопоказаний, начиная с 08 октября 2021 года, постановлено пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции с использованием вакцины, прошедшей государственную регистрацию (листы дела 82-83).

Приказом работодателя от 20 октября 2021 года в вышеприведенный приказ внесены соответствующие изменения (лист дела 84).

С данными приказами Доценко В.С. ознакомлен 13 октября 2021 года и 22 октября 2021 года (лист дела 81, 85).

Приказом работодателя № 204 от 11 ноября 2021 года постановлено обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции и не имеющих противопоказаний для вакцинации (лист дела 11).

Из приложения № 1 к приказу № 204 от 11 ноября 2021 года усматривается, что в список не вакцинированных сотрудников АО «АТК «Ямал» включен, в том числе, Доценко В.С. (лист дела 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Доценко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Доценко В.С. в адрес работодателя - АО «АТК «ЯМАЛ» ни сертификат о прохождении вакцинации, ни медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации не представил, соответственно, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер; каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа об отстранении истца от работы ответчиком не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825.

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ). Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Принимая во внимание, что постановлениями Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года (пункт 1.4), по Свердловской области от 01 октября 2021 года (пункт 1.3), по Тюменской области от 18 октября 2021 года (пункт 1.2) и иными «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в 2021 году по эпидемическим показаниям» предусмотрено проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям для граждан, работающих в сфере обслуживания, в том числе, в сфере транспорта, работодатель, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец работает в сфере транспорта и в силу статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Соответственно, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая тот факт, что Доценко В.С. в адрес работодателя - АО «АТК «ЯМАЛ» ни сертификат о прохождении вакцинации, ни медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главные государственные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, обеспечивать определенный процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарные правила не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обязанность работодателя по отстранению от работы установлена нормами Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия также обращает внимание, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        З. Г. Латыпова

        Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Жучкова М.Д.