Решение по делу № 2-2166/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца Слыщенко А.В., действующего на основании доверенности 23АА8018433 от 15.08.2018,

представителя ответчика администрации Вирясова К.С., действующего на основании доверенности № 01-97/4/12 от 09.01.2019,

представителя ответчика ООО «ТРАСТ-Т» директора Тюпина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Оленичевой Елены Викторовны к Администрации муниципального образования г.Армавир, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т», индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.Г., финансовому управляющему Абросимову Алексею Михайловичу о признании права собственности на квартиру,

установил:

Оленичева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Армавир, ООО «ТРАСТ-Т», индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.Г., финансовому управляющему Абросимову А.М. о признании права собственности на <...>, общей площадью 73,4 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м., вспомогательной площадью 39,1 кв.м., площадью балконов 7,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 между ООО «ТРАСТ-Т» в лице директора Тюпина Ю.А. и Оленичевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Общая стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей, уплаченная истцом до подписания договора купли-продажи. Данные денежные средства были привлечены в качестве инвестиций для строительства объекта – <...>, а также мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время многоквартирный жилой дом окончен строительством, поставлен на кадастровый учет. Истец имеет свободный доступ в оплаченный им объект недвижимого имущества, осуществляет там ремонт, а также ремонт мест общего пользования. На спорную квартиру изготовлен технический паспорт для дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Истица Оленичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Слыщенко А.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Вирясова К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию искового заявления и прилагаемые документы им получены по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, принимать участие в судебном заседании не желает.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ-Т» директор Тюпин Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик финансовый управляющий Абросимов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ТСН «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2018 между ООО «ТРАСТ-Т» и Оленичевой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем.

По условиям данного договора ответчик обязуется передать в собственность истца <...>, общей площадью 80,00 кв. м., общей стоимостью 1 750 000 рублей, расположенную по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора).

Из п.п.1.3, 1.4, 4.1 договора следует, что на момент заключения договора указанное в нем недвижимое имущество ответчику не принадлежало, однако последний обязался в срок до 01 мая 2018 г. пробрести в свою собственность объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности в целях его продажи и передачи в собственность истице.

Передача спорной квартиры должна быть осуществлена путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости и совместно обращения в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в течение 5 рабочих дней с момента его подписания (п.4.6 договора).

Покупатель в счет оплаты по настоящему договору уступает право требования денежных средств с Меньшикова А.Г. в размере 1 750 000 рублей, вытекающие из договора подряда от 17.02.2014, что подтверждается п. 3.1 договора.

Во исполнение условий данного договора истицей переданы Меньшикову А.Г. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами, в том числе, ИП Меньшиковым А.Г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обязательства истицы по договору об оплате спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 750 000 рублей исполнены в полном объеме.

Решением Армавирского городского суда от 17.10.2017 по гражданскому делу <...> за ООО «ТРАСТ-Т» признано право собственности на <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 данное решение оставлено без изменений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой О.В. <...> от 16.04.2019 в материалах уголовного дела <...>, находящегося в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о лицах, заключавших договоры в отношении объекта строительства – <...>, расположенной по адресу: <...>, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Поскольку застройщиком получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома по <...>, а фактически выстроен семиэтажный многоквартирный дом, разрешение на строительство которого не было получено, объект носит признаки самовольной постройки.

Истец Оленичева Е.В. инвестировала денежные средства на продолжение строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома, осуществлявшегося без разрешительной документации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 18 ЖК РФ предусматривает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Истец Оленичева Е.В., осуществившая строительство указанного объекта недвижимости за свой счет, имеет все законные основания для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества - <...> многоквартирном жилом доме по <...>.

Согласно выписке из протокола общего собрания многоквартирного жилого дома по <...> в г.Армавире, участники решили осуществить постановку на кадастровый учет многоквартирного жилого дома по <...> в г.Армавире, привлечь денежные средства граждан, владельцев объектов недвижимого имущества, право на которое признано за ООО «ТРАСТ-Т» для продолжения осуществления строительства объектов недвижимости, а также мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по <...> в г.Армавире.

Как следует из справки председателя ТСН «Феникс» М.Н. Безреброва от 19.03.2019 Оленичева Е.В. принимает участие в продолжении строительства <...>, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> вкладывает свои личные средства в продолжение строительства общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 по гражданскому делу <...> о том, что здание жилого дома по адресу: <...> законченное строительством, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени не выполнена, право собственности на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования Оленичевой Е.В. о признания права собственности на объект недвижимости - квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд вправе исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о тяжелом финансовом положении общества, не позволяющем в полном объеме оплатить государственную пошлину, суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащей оплате и взыскать с ответчика ООО «ТРАСТ-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оленичевой Елены Викторовны к администрации муниципального образования город Армавир, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т», индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Геннадьевичу, финансовому управляющему Абросимову Алексею Михайловичу о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Оленичевой Еленой Викторовной право собственности РЅР° <...>, назначение: жилое, расположенную РЅР° 6-РѕРј этаже, общей площадью – 73,4 РєРІ.Рј, РІ том числе жилой – 34,3 РєРІ.Рј, вспомогательной – 39,1 РєРІ.Рј, площадь балконов – 7,2 РєРІ.Рј, РїРѕ адресу: <...>.

Исключить из числа собственников ООО «ТРАСТ-Т» на объект недвижимого имущества – <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана и внесения в ЕГРН сведений о характеристиках на квартиру, назначение: жилое, расположенную на 6-ом этаже, общей площадью – 73,4 кв.м, в том числе жилой – 34,3 кв.м, вспомогательной – 39,1 кв.м, площадь балконов – 7,2 кв.м, по адресу: <...>.

Взыскать СЃ РћРћРћ «ТРАСТ–Т» РІ пользу Оленичевой Елены Викторовны расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 300 (триста) рублей 00 копеек.     

    Р’ окончательной форме решение СЃСѓРґР° изготовлено 27 мая 2019 РіРѕРґР°.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу