Решение по делу № 33-4759/2023 от 17.11.2023

Судья: Вялых Н.В. (Дело №2-9/2022) Дело №33-4759-2023 г.

46RS0029-01-2021-001386-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	06 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Букреевой Е.В.,

при секретаре          Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Старосельцева О.В. по доверенности Григорьевой В.А. и ответчика (истца по встречному иску) Старосельцева В.П. на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стабровской Светланы Александровны к Старосельцеву Владимиру Павловичу, Старосельцеву Олегу Владимировичу, Мальцеву Анатолию Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Старосельцева Владимира Павловича, Старосельцева Олега Владимировича к Стабровской Светлане Анатольевне о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, определения порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Стабровской С.А. к Старосельцеву В.П., Старосельцеву О.В., Мальцеву А.Е. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Старосельцева В.П., Старосельцева О.В. к Стабровской С.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, определения порядка пользования земельным участком отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) Стабровская С.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Старосельцева В.П. и Старосельцева О.В. в ее пользу судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал со Старосельцева В.П. и Старосельцева О.В. в пользу Стабровской С.А. судебные расходы в сумме 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого).

На данное определение представителем ответчика (истца по встречному иску) Старосельцева О.В. по доверенности Григорьевой В.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) Старосельцевым В.П. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Стабровской С.А. при рассмотрении настоящего гражданского представляли адвокаты Тюрина М.Н. и Гальчаская Н.Н.

Между Стабровской С.А. и адвокатом КГКА «Защита» Тюриной М.Н. 05.04.2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать Стабровской С.А. юридические услуги, а именно: написать исковое заявление в суд; представлять интересы Стабровской С.А. в Кировском районном суде г. Курска.

Пунктом 4 Соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги (написание искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 4000 рублей).

30.08.2021 г. Стабровская С.А. и адвокат Тюрина М.Н. подписали акт выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 05.04.2021 года Стабровская С.А. внесла в кассу КГКА «Защита» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Между Стабровской С.А. и адвокатом Гальчанской Н.Н. 31.08.2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать Стабровской С.А. квалифицированную юридическую помощь.

Адвокатом Гальчанской Н.Н. Стабровской С.А. были оказаны следующие юридические услуги.

По Заявке-поручению от 20.10.2021 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 22.10.2021 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

    По Заявке-поручению от 15.11.2021 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 15.11.2021 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 24.11.2021 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 24.11.2021 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 25.04.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. ознакомиться с заключением эксперта и подготовить уточненное исковое заявление, представлять ее интересы в суде 25.04.2021 года, стоимость вознаграждения 10 000 рублей.

По Заявке-поручению от 17.05.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 17.05.2022 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 24.05.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 24.05.2022 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 03.06.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 03.06.2022 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 18.07.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 18.07.2022 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

По Заявке-поручению от 19.07.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в суде 19.07.2022 года, стоимость вознаграждения 3000 рублей.

По Заявке-поручению от 06.12.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, стоимость вознаграждения 2000 рублей.

По Заявке-поручению от 13.12.2022 года Стабровская С.А. поручает Гальчанской Н.Н. представлять ее интересы в Курском областном суде 15.12.2022 года, стоимость вознаграждения 5000 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №36 от 31.08.2021 г., №38 от 08.09.2021 г., №40 от 15.11.2021 г., №41 от 23.11.2021 г., №13 от 25.04.2022 г., №14 от 17.05.2022 г., №18 от 24.05.2022 г., №20 от 03.06.2022 г., №30 от 18.07.2022 г., №46 от 06.12.2022 г., №48 от 13.12.2022 г. следует, что Стабровская С.А. передала адвокату Гальчанской Н.Н. вознаграждение за оказанные услуги в размере 52 000 рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд Стабровской С.А. представлено Заключение специалиста ИП Болычева О.К. по обследованию здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, 122, выполненного в соответствии Договором на выполнение работ №1 от 22 января 2021 года.

Из Акта выполненных работ от 25.02.2021 года, Стабровская С.А. приняла от ИП Болычева О.К. работы в соответствии с Договором на выполнение работ №1 от 22 января 2021 года, стоимость которых определена в сумме 25 000 рублей, которые Стабровской С.А. оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 22.01.2021 года.

На основании определения Кировского райсуда г. Курска от 24.11.021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная эксперта, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», оплата за производство которой по вопросам 1,2,4,5,6 возложена на Стабровскую С.А.

В соответствии с представленной Стабровской С.А. Квитанцией от 02.03.2022 года оплата производства экспертизы осуществлена Хлоповой Е.В. в сумме 60 000 рублей.

На основании определения Кировского райсуда г. Курска от 03.06.2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», оплата за производство которой по вопросам 1,2,4,5,6 возложена на Стабровскую С.А..

В соответствии с представленной Стабровской С.А. Квитанцией от 01.07.2022 года оплата производства экспертизы осуществлена Хлоповой Е.В. в сумме 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хлопова Е.В. пояснила, что она по просьбе матери Стабровской С.А. осуществляла оплату экспертиз в сумме 60 000 рублей и 15 000 рублей, поскольку мать не могла по каким-то причинам осуществить оплату. Впоследствии мать возвратила ей указанную сумму.

Стабровской С.А. представлены в суд справки об осуществлении возврата Хлоповой Е.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Стабровской С.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать со Старосельцева В.П. и Старосельцева О.В. в пользу Стабровской С.А. судебные расходы в размере 150 000 рублей в солидарном порядке, то есть по 75 000 рублей с каждого.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе Старосельцев В.П. и представитель Старосельцева О.В. по доверенности Григорьева В.А. указывают на то, что ответчиком по иску Стабровской С.А. являлся также Мальцев А.Е., однако судебные расходы с него взысканы не были.

Не оспаривая взысканную судом сумму, Старосельцев В.П. и представитель Старосельцева О.В. по доверенности Григорьева В.А. просили взыскать судебные расходы не только с них, но и с Мальцева А.Е., определив к взысканию по 50 000 рублей с каждого (Старосельцева В.П., Старосельцева О.В. и Мальцева А.Е.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Мальцева А.Е. в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.Е. своих возражений относительно местоположения границ земельного участка не подавал. Его привлечение к участию в качестве ответчика было связано с тем, что он является собственником смежного земельного участка. Однако, в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав Стабровской С.А. действиями Мальцева А.Е.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Старосельцева О.В. по доверенности Григорьевой В.А. и ответчика (истца по встречному иску) Старосельцева В.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: