Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2959/2021 от 02.02.2021

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-2959/2021

(2-3863/2020 УИД 66RS0004-01-2020-003951-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан» к Симакову С.Г. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Золотовой Н.В., ответчика Симакова С.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее - ООО «Великан») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет собственникам нежилых помещений коммунальную услугу по поставке тепловой энергии. Симаков С.Г. в период с 01.04.2017 до 11.09.2018 являлся долевым собственником нежилого помещения площадью 520,1кв.м., распложенного в указанном здании. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты поставленной коммунальной услуги, ООО «Великан» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Симакова С.Г. образовавшуюся задолженность за тепловую энергию за период 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 67 565 руб. 09коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 16224 руб. 49коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования ООО «Великан» удовлетворены частично, с Симакова С.Г. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 67 565 руб. 09коп., неустойка в размере 9 982 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Более того, в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 ООО «Великан» не обладало правом осуществлять функции, связанные с предоставлением коммунальных услуг, а также с заключением договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс». Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указывает, что с 23.03.2017 по 04.09.2019 истец не заявлял о неосновательности потребления тепловой энергии, а потому к спорным правоотношениям должны быть применены положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску ООО «Великан» к Симакову В.Г.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления третьим лицам телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017, договором купли-продажи от 05.09.2018, что нежилое помещение площадью 520,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало ответчику и третьему лицу Симакову В.Г. (по 1/2 доле в праве собственности каждому) (т. 1 л.д. 14-15, 225-230).

Также из материалов дела следует, что ООО «Великан» является управляющей компанией здания, в котором расположено помещение ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений здания от 24.12.2018. До указанной даты истец осуществлял функции управляющей компании на основании решения общего собрания от 28.09.2017, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 ввиду допущенных нарушений при созыве и проведении собрания.

Подачу тепловой энергии в здание по адресу: <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс», истец ООО «Великан» обеспечивало данной коммунальной услугой собственников всех нежилых помещений данного здания, что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.09.2017 <№> (т. 1 л.д. 16-22).

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

На основании данных поставщика и отчетов ООО «Великан» о возмещении затрат по тепловой энергии истец произвел расчет потребления тепла в отношении нежилого помещения ответчика и Симакова В.Г. по фактическим затратам, понесенным истцом ежемесячно перед ресурсоснабжающей организацией по формуле: объем поставленного в здание теплоресурса /общую площадь помещений здания х площадь помещения ответчика и Симакова В.Г. в данном здании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оказаны услуги по обеспечению тепловой энергией принадлежавшего ответчику помещения. И поскольку сведений об оплате отопления иным лицам предоставлено не было, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате тепловой энергии подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Великан» согласно представленным истцом расчетам, как неосновательное обогащение. Кроме того, суд произвел расчет неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Симакова С.Г. в пользу ООО «Великан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 982 руб. 23 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в нежилом (административном) здании нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена также положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец, как исполнитель, оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, нес расходы перед ресурсоснабжающей организацией, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что решение общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации в последующем было отменено, являются несостоятельными, поскольку вопрос об оплате тепловой энергии связан непосредственно с возмещением реальных расходов ООО «Великан» по оплате данного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствии обязательств добровольно и намеренно осуществлял подачу тепловой энергии, а потому не может требовать от ответчика ее оплаты.

Как следует из положений пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец, неся затраты на оплату тепловой энергии, как лицо, осуществляющее управление зданием, знал об отсутствии обязательства либо предоставил услугу в целях благотворительности.

Следовательно, сумма понесенных истцом затрат на оплату тепловой энергии законно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ООО «Великан» при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права. Таким образом, злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего гражданского дела с другим делом по иску ООО «Великан» к Симакову В.Г., также не влекут отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░