Решение по делу № 33-9540/2020 от 21.09.2020

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-9540/2020 (дело № 2-5132020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якуповой Зугры Хурматуловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Якуповой Зугре Хурматулловне к Остраховской Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами, отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Якупова З.Х., его представителя Якуповой А.И., ответчика Остраханской О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова З.Х. обратилась в суд с иском к Остраховской О.С. о возмещении ущерба, о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами. Требования мотивировала тем, что Якупова З.Х. проживает и является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. ****. 05 мая 2019 года произошло выпадение штукатурного слоя между бетонными плитами перекрытия на ее натяжной потолок, что зафиксировано в акте обслуживающей организации ООО «Уфа-Сервис». Согласно акта от 29 мая 2019 г. АО «УЖХ «Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» рекомендовано снять натяжной потолок, обследовать шов и произвести ремонт за счет собственников квартиры № **, находящейся непосредственно над квартирой Якуповой З.Х. Собственником квартиры № ** является Остраховская О.С. Причиной выпадения штукатурного слоя является постоянное, систематическое использование беговой дорожки, проживающими сверху соседями, от которого было механическое воздействие на бетонное перекрытие в виде ощутимого ударного шума и сильной вибрации. Поскольку беговая дорожка является спортинвентарем, то для ее использования необходимо было провести соответствующую шумо- и виброизоляцию в устройстве пола согласно СНиП 23-03.2003. Величина материального ущерба от обрушения штукатурного слоя отделки потолка по состоянию на 05 мая 2019 года составляет 28500 рублей. Ответчик Остраховская О.С., являясь собственником квартиры № **, произвела в ней ремонт. При этом, она изменила конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией, демонтировала покрытие из линолеума и уложила ламинированное покрытие без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире Якуповой З.Х. в связи с чем, проживание, в принадлежащей Якуповой З.Х. квартире, стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной /неестественной, превышающей нормативные значения/ слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц /начиная от передвижения по квартире самих жильцов, заканчивая перестановкой стульев/. Вследствие повышенной слышимости любой деятельности жильцов указанной квартиры, Якупова З.Х. лишена возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу здоровью Якуповой З.Х. и нарушает право на благоприятную среду обитания. Считает, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, в частности соседей. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. 06 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный вред согласно произведенной досудебной оценочной экспертизой. Ответ на досудебную претензию от Остраховской О.С. не получен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Якупова З.Х., выражая не согласие с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Истцом представлены доказательства вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а также размера причиненного ущерба. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Остраховская О.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул.**** принадлежит на праве собственности Якуповой З.Х., Квартира № **, расположенная по этому же адресу, с 07 ноября 2012 до 20.02.2020 принадлежала Остраховской О.С., а с 21.02.2020 г. принадлежит М1., М2. /л.д.250-252/.

В период с 2018г. по 2019 год в квартире № ** проживала К.

Из акта от 25.05.2019 года, составленного ООО «Уфа-Сервис» следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. **** при осмотре видно: в зале провисание натяжного потолка в следствие падения штукатурного слоя между плитами перекрытия /л.д.9/.

Из акта от 29.05.2019 года, составленного ОТЭЖ АО «УЖХ Октябрьсконго района ГО г.Уфа» следует, что на момент обследования в квартире № ** в зале натяжной потолок. Между плитами перекрытия выявлено выпадение цементно-штукатурного слоя, длиной 1,2 м. Плиты перекрытия в удовлетворительном состоянии. В квартиру № ** для обследования доступ не предоставлен. Рекомендовано: снять натяжной потолок, обследовать шов и произвести ремонт за счет средств собственника квартиры № ** /л.д.10/. При этом, в обоих актах отсутствуют подписи либо собственника квартиры № **, либо лиц проживающих в указанной квартире.

Таким образом, судом установлено, что в квартире № **, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.**** произошло выпадение цементно-штукатурного слоя, в результате чего собственнику квартиры № **, Якуповой З.Х., причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями\бездействиями ответчика и материальным ущербом. Оснований для удовлетворения иска о реконструкции полов, суд правомерно не усмотрел, поскольку Остраховская О.С. в настоящее время собственником жилого помещения не является, в связи с чем лишена возможности производить в нем какие-либо работы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, позиции истца в судебном заседании апелляционной инстанции - выпадение штукатурного слоя произошло, в связи с использованием лицом, проживающим в квартире, принадлежавшей на праве собственности Остраховской О.С., - беговой дорожки. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства наличия беговой дорожки в жилом помещении. Показания свидетелей С., Я., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, безусловным доказательством данного обстоятельства не является. Так С., допрошенная судом в качестве свидетеля, указывала, что по звуку как на велотренажере ездили. Я. пояснил, что по звуку это беговая дорожка. Таким образом, показания свидетелей основаны на предположениях, с достоверностью факт выпадения штукатурного слоя в квартире истцы, в связи с использованием в квартире ответчика какого-либо шумопроизводящего спортивного инвентаря не подтвержден. Безусловных доказательств того, что выпадение штукатурного слоя произошло в результате ненадлежащего исполнения Остраховской О.С. своих обязанностей, как собственника жилого помещения истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы со следующими вопросами: соответствует ли индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами требованиям СНиП; соответствует ли техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на квартиру **, технической документации на жилой дом и СНиП в части устройства оснований - цементно-песчаной стяжки, ее толщине и смене покрытия - с линолеума на ламинат; повлияло ли использование беговой дорожки на выпадение штукатурного шва между плитами перекрытий. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 г. в назначении экспертизы отказано. Суд указал, что назначение экспертизы не будет целесообразным, поскольку в настоящее время Остраховская О.С. собственником жилого помещения не является. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Судебная коллегия также не усматривает оснований к назначению указанной экспертизы, поскольку полагает, что в отсутствие доказательств наличия беговой дорожки в квартире в спорный период, а также ее описания ее технических характеристик, уровня производимого шума и вибрации, а также наличия ударного шума оснований для назначения экспертизы по заявленным вопросам не имеется. В связи с тем кругом юридически значимых обстоятельств, который подлежит установлению по настоящему делу сам по себе вопрос покрытия пола в квартире, принадлежавшей ответчику, не имеет правового значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на описку, допущенную в решении суда, не является основанием для отмены решения, описка судом устранена.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями\бездействиями ответчика и причинённым ущербом, суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве соответчиков лиц, владеющих жилым помещением ранее принадлежавшим ответчице, в настоящее время -М1., М2., в чем судом было отказано неправомерно. Не является основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права, являющимся основанием к отмене решения. При наличии исковых требований к указанным лицам, Якупова З.Х. вправе обратиться к ним с самостоятельными требованиями. Настоящий спор был основан на возмещении ущерба из причинения вреда лицом, в качестве которого истец указывала Остраховскую О.С.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, затрат на получение выписки, на отправку досудебной претензии и подтверждающих документов с описью вложения производим от требований о возмещении ущерба, причиненного выпадением штукатурного слоя, в удовлетворении которых суд отказал, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, затрат на получение выписки, на отправку досудебной претензии и подтверждающих документов с описью вложения, отказано судом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Зугры Хурматуловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –