Решение по делу № 33-3963/2018 от 21.05.2018

стр. г, г.п.- 129 руб.

Судья Волощенко Е.Н.                                                               12 июля 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3963/2018             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Мамыкиной Ю.И. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

«Мамыкиной Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Декополитову А.А., Декополитовой Т.М., администрации МО «Коношское», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа: Коношский район Архангельской области Лариной Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными постановления «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» от 6 апреля 1992 года, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 мая 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2014 года, договора дарения земельного участка от 1 июля 2014 года, и признании права собственности на ? долю земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мамыкина Ю.И. обратилась в суд с иском к Декополитову А.А. о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, указав в обоснование требований, что ей в порядке наследования принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ее сестра Мокеева В.И. (1/4 доля) и брат Декополитов В.А. (1/2 доля). На основании постановления «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» от 06 апреля 1992 г., а также свидетельства на право собственности на землю от 29 мая 1992 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан в собственность только Декополитову В.А. Полагает, что земельный участок подлежал передаче всем собственникам жилого дома, в личную собственность Декополитова В.А. оформлен ошибочно. В настоящее время собственником земельного участка на основании договора дарения является Декополитов А.А.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно предъявила иск к Декополитову А.А., Декоплитовой Т.М., администрации МО «Коношское», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа: Коношский район Архангельской области Лариной Т.Н., просила признать недействительными постановление «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» от 6 апреля 1992 года, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 мая 1992 года (как выданные ошибочно, без учета сведений об иных собственниках долей в праве общей долевой собственности на жилой дом); свидетельство о праве на наследство по закону от 1 июля 2014 г. в части 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, договор дарения от 01 июля 2014 г. в части передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и признать за ней 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Мамыкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что копию постановления о предоставлении земельного участка от 6 апреля 1992 г. и свидетельства от 29 мая 1992 г. получала лично, данные документы хранились у нее с 1992 г.; о том, что Декополитов В.А. указан в них как единственный собственник земельного участка ей было известно, однако данному обстоятельству она значения не придала, так как сотрудник поселковой администрации ей пояснила, что нет разницы, кто указан собственником в постановлении, так как в приложении к постановлению указаны три собственника жилого дома. Земельный налог начислялся на имя Декополитова В.А., и она его оплачивала. В 2008 году брат умер. О том, что земельный участок принадлежал только брату Декополитову В.А., ей стало известно в апреле 2014 г., когда на соседнем участке началось строительство многоквартирного дома, и застройщик просил выкупить у неё земельный участок. После чего супруга брата - Декополитова Т.М. - стала оформлять наследство, и она (истец) передала ей документы на земельный участок, вместе с ними ходила к нотариусу для оформления наследства, документы на земельный участок забрала нотариус и не вернула. В июле 2014 г. она обращалась в кадастровую палату, и ею был получен кадастровый паспорт на земельный участок, где она увидела, что в качестве единоличного собственника спорного земельного участка указан Декополитов А.А.

Ответчик Декополитов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что для оформлении наследства после смерти Декополитова В.А в виде земельного участка по адресу: <адрес> они обратились к Мамыкиной Ю.И., у которой хранились документы на земельный участок. Документы были переданы нотариусу. В права наследования после смерти Декополитова В.А. вступила бабушка Декополитова Т.М., которая 1 июля 2014 г. подарила ему земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что спорный земельный участок перешел к нему на законных основаниях, в настоящее время он произвел межевание спорного земельного участка.

Ответчик Декополитова Т.М. в судебное заседание не явилась. Согласно отзыву требования Мамыкиной Ю.И. не признала, указала, что после смерти супруга Декополитова В.А. является наследником имущества в виде земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес> как собственник оформила договор дарения на своего внука Декополитова А.А. Полагает, что документы оформлены в соответствии с законом.

Ответчик – нотариус нотариального округа: Коношский район Архангельской области Ларина Т.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление полагала заявленные Мамыкиной Ю.И. исковые требования необоснованными.

Ответчик администрация МО «Коношское» в суд своего представителя не направила. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Палкина А.Л., Егоров С.В. возражали относительно заявленных истцом требований, указали на надлежащее оформление документов, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необоснованность привлечения филиала к участию в деле в качестве ответчика, поскольку к полномочиям филиала Учреждения не относится осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо Мокеева В.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования Мамыкиной Ю.И. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация «Коношский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мамыкина Ю.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет по существу позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что при оформлении документов должностными лицами были допущены ошибки, она проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с детства, с 1966 г. занимается его обработкой. Для подтверждения своей позиции ею в судебные заседания приглашались свидетели, которые по различным причинам допрошены так и не были. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо были исчислять с 2017 г., то есть с того времени, когда ею было получено свидетельство от кадастрового инженера. Кроме того, к спорным правоотношениям необходимо было применить ст. 208 ГК РФ, предусматривающую, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ларина Т.Н., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просят оставить решение без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Николин И.П. и Декополитова М.А. являлись родителями Мамыкиной (до брака – Николиной) Ю.И., а Декополитова М.А. также матерью Декополитова В.А.

После смерти Николина И.П., наступившей 02 июля 1970 г., открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: п.Коноша, ул.Речная, д.14, расположенном на земельном участке 957 кв.м.

12 февраля 1971 г. на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях перешло истцу Мамыкиной (Николиной) Ю.И. и третьему лицу Мокеевой (Николиной) В.И., то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждой.

После смерти Декополитовой М.А., наступившей 15 мая 1981 г., открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке 957 кв.м.

16 января 1982 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, перешло в собственность Декополитову В.А. Иные наследники от своих наследственных прав отказались.

Постановлением главы Коношской поселковой администрации от 06 апреля 1992 г. № Декополитову В.А. на основании личного заявления гражданина передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью 679 кв.м.

К данному постановлению имеется приложение, в котором в графе 2. «ФИО» указано: Декополитов В.А. ?, Мамыкина Ю,И. ?, Мокеева В.И. ?; в графе 3.«Место проживания»- <адрес>; в графе 4 «Площадь» -679 кв.м., в графе 5 «Количество участков» - 1; в графе 6 «Для каких целей предоставляется земельный участок»-строительство и огородничество; в графе 7 – собственность. Приложение не содержит ссылки на постановление (дата, номер), к которому оно прилагается, не имеет никаких подписей и печатей.

Согласно заявлению Мамыкиной Ю.И. от 29 мая 1992 г., проживающей по адресу: <адрес>, адресованного главе Коношской поселковой администрации, она просит в соответствии со ст.7 Закона «О земельной реформе» перерегистрировать земельный участок и выдать государственный акт на право собственности земельным участком 0,07 га согласно прилагаемому плану участка.

29 мая 1992 г. Коношским поселковым советом выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 679 кв.м., предоставлен в собственность Декополитову В.А.

Декополитов В.А. скончался 18 октября 2008 г., на день смерти ему принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

9 марта 2009 г. супруга Декополитова В.А.- ответчик Декополитова Т.М. обратилась к нотариусу Коношского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Декополитова В.А. Согласно заявлению наследниками по закону также являются дети Декополитов А.В., Декополитов А.В., З,Т.В,

1 июля 2014 г. нотариусом нотариального округа: Коношский район Архангельской области Декополитовой Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №), на земельный участок по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).

1 июля 2014 г. Декополитова Т.М. подарила 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, своему внуку, ответчику по делу Декополитову А.А.

03 июля 2014 г. за Декополитовым А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамыкиной Ю.И. в части признания недействительными постановления «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» от 6 апреля 1992 г. и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 мая 1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом постановление главы Коношской поселковой администрацией от 06 апреля 1992 г. № о передаче Декополитову В.А. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью 679 кв.м. и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 679 кв.м. предоставлен в собственность Декополитову В.А., выданное 29 мая 1992 г. Коношским поселковым советом, были соответственно приняты и выданы в соответствии с действующим в то время земельным законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Отказывая Мамыкиной Ю.И. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2014 г. в части 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, и договора дарения от 01 июля 2014 г., в части передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной указанных сделок не являлась, срок исковой давности для обжалования постановления главы Коношской поселковой администрацией от 06 апреля 1992 г. № и свидетельства от 29 мая 1992 г. пропущен, в связи с чем указанные сделки ее права и законные интересы не нарушают, поэтому она не в праве их оспаривать. Оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительными постановления от 06 апреля 1992 г. и свидетельства от 29 мая 1992 г. с 2017 г. является несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на 1 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания постановления от 6 апреля и свидетельства от 29 мая 1992 года не истек, к требованию о признании недействительными постановления «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» от 6 апреля 1992 г., свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 мая 1992 г. применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела, объяснений самого истца следует, что о том, что земельный участок был выделен в полном объеме Декополитову А.В., она знала уже в 1992 г. Ссылка на заблуждение относительно содержания оспариваемых постановления и свидетельства в связи с наличием приложения к постановлению с перечислением в нем всех собственником жилого дома, является несостоятельной, так как на протяжении длительного времени Мамыкиной Ю.И. поступали платежные извещения об уплате налога только на строение, без указания уплаты земельного налога.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании права, возникшего на основании постановления от 06 апреля 1992 г. и свидетельства от 29 мая 1992 г.

В данном случае в пользовании истца находится часть земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, доля в праве собственности на который ей принадлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетелей, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу истец повторных ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляла, была согласна закончить рассмотрение дела на основании тех доказательств, что были представлены суду и исследованы им.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыкиной Ю.И. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                       Т.А. Мананникова

      Судьи                                                                                     Т.В. Попова

             Н.В. Романова