Решение по делу № 33-2061/2023 от 14.03.2023

Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции – 2-679/2023

<.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Тюмень       10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего        К.Е.Н.

    судей        Г.Е.В.., Н.И.Н.,

    при секретаре-помощнике        Л.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Н.В.В. к С.В.А. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Н.В.В. в лице представителя М.А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к С.В.А. о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Н.В.В. обратился в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности в размере 287 750 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6078 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оферты на основании ст. 435 ГК РФ. На основании заключенного договора истцом были выполнены работы по демонтажу и монтажу дорожных плит, установке бордюра. Стоимость выполненных работ составила 907 750 руб. Часть денежных средств ответчик оплатил, что подтверждается расписками. Недоплаченную сумму 287 750 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Н.В.В., его представитель М.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика С.В.А. - С.С.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.В.В. в лице представителя М.А.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт выполненных работ от <.......> подписан только со стороны заказчика, не содержит подписи и печати исполнителя, следовательно, исполнитель не передавал работы, а заказчик их в одностороннем порядке принял. Считает вывод суда о том, что оплата по договору <.......> подтверждается распиской о получении денежных средств от <.......> неправомерным. Данная расписка не может являться документом, подтверждающим передачу денежных средств ООО «Гарстройсервис», поскольку в расписке в графе «Подрядчик» не указан получатель денежных средств, стоит подпись неустановленного лица, кроме того в расписке указаны слева дата получения денежных средств – <.......>, а справа – <.......>. Отмечает, что судом не установлено, является А.Э.Г. работником ООО «Гарстройсервис» или посредником между ООО «Гарстройсервис» и ответчиком. Кроме того, судом не учтено, что истцом и ответчиком не оспаривается факт выполнения данных работ истцом. Полагает неверным вывод суда о том, что два этапа работ выполнены Н.В.В. с привлечением А.Э.Г., поскольку денежные средства за второй этап работ получены непосредственно самим истцом, о чем составлены расписки от <.......>, <.......>. После выполнения первого этапа работ истец не видел А.Э.Г. Обращает внимание, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарстройсервис», на права и обязанности которого может повлиять решение суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика С.В.А. в лице представителя С.С.А., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарстройсервис».

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Э.Г..

Истец Н.В.В., представитель третьего лица ООО «Гарстройсервис» - Т.О.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.В.А. – С.С.А., третье лицо А.Э.Г., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Н.В.В. ссылался на то, что между ним и С.В.А. был заключен в устной форме договор подряда по демонтажу и монтажу дорожных плит, установке бордюра. Работы им выполнены, однако не оплачены в полном объеме ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически работы по благоустройству территории по адресу: <.......>, проводились ООО «Гарстройсервис» на основании письменного договора <.......> на выполнение по благоустройству территории от <.......>.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом деле Н.В.В. заявлено требование о взыскании с С.В.А. денежных средств.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что работы по благоустройству территории по адресу: <.......>, проводились ООО «Гарстройсервис» на основании письменного договора с С.В.А. <.......> на выполнение по благоустройству территории от <.......>. При этом, как следует из п. 1.1, 1.2 договора, ООО «Гарстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству указанной территории собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков.

Таким образом, делая вывод об отсутствии договорных отношений между Н.В.В. и С.В.А., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Гарстройсервис», не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО «Гарстройсервис» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требования Н.В.В. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в письменном виде договор подряда между Н.В.В. и С.В.А. заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от <.......>, из содержания которой следует: «Я, Н.В.В. получил за выполненную мною работу на объекте <.......> укладка дорожных плит своими силами и техникой 400 000 рублей, стоимость работ 950 рублей за 1 кв.м». расписка заверена С.В.А. (л.д. 9).

Также истцом представлена расписка от 09.102022 года, из содержания которой следует: «Я, Н.В.В. получил за выполненную мною работу по адресу: <.......> по заявке заказчика С.В.А. демонтаж/монтаж дорожных плит, получил 220 000 рублей. Было выполнено 905 кв.м по цене 950 рублей 1 кв.м, установка бордюрного камня 60м.п. по цене 800 рублей за установку 1 п.м». расписка заверена С.В.А. (л.д. 11). Расписка подписана Н.В.В. и С.В.А.

<.......> между С.В.А. и ООО «Гарстройсервис» в лице директора К.Я.В. был заключен договор <.......> на выполнение работ по благоустройству территории - земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, (л.д. 69).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель ООО «Гарстройсервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории по адресу: <.......>

Согласно п.1.2. договора выполнение работ предусмотрено собственными силами Исполнителя, а также с привлечением субподрядчиков.

Директор ООО «Гарстройсервис» К.Я.В. в судебном заседании пояснила, что действительно между нею и С.В.А. был заключен указанный договор, однако работники общества к выполнению работ не преступали, работы на объекте фактически выполнял Н.В.В.

Относительно расписки о получении денежных средств от <.......>, согласно которой А.Э.Г. получил от С.И.В. 400 000 рублей по объекту <.......>, на работы по благоустройству, заверенную печатью ООО «Гарстройсервис» и подписанную А.Э.Г., К.Я.В. пояснила, что А.Э.Г. имел доступ к печати, однако в кассу общества он денежные средства не внес, полномочий на получения денежных средств от общества у него не имелось.

Из письменных пояснений ответчика С.В.А. и пояснений его представителя, данных судебном заседании, следует, что о выполнении подрядных работ на указанном объекте С.В.А. договаривался с А.Э.Г., ему же передавал денежные средства. По договоренности с А.Э.Г. деньги за выполненные работы были переданы субподрядчику, нанятому А.Э.Г., - Н.В.В. Именно А.Э.Г. договаривался с заказчиком С.В.А. об объеме и стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ на объекте представлен акт приема-передачи работ от <.......>, составленный на бланке ООО «Гарстройсервис» с указанием всех реквизитов ООО «Гарстройсервис» (л.д. 72).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что за выполненные работы С.В.А. полностью рассчитался с А.Э.Г. Поскольку при определении объема работы на встрече с С.В.А. помимо А.Э.Г. присутствовала и директор ООО «Гарстройсервис» К.Я.В., при этом у А.Э.Г. имелась печать общества, то у ответчика не возникло сомнений в том, что А.Э.Г. является уполномоченным лицом от общества, вправе получать денежные средства и т.д.

Третье лицо А.Э.Г. в судебном заседании также пояснил, что фактически договорные отношения были между ним и С.В.А., а Н.В.В. был привлечен им для выполнения работ в качестве субподрядчика.

Также из показаний сторон установлено, что об условиях работ (объеме и стоимости) на объекте, расположенном по адресу: <.......>, с Н.В.В. договаривался А.Э.Г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Истец показал в судебном заседании суда первой инстанции, что его для производства работ нанял А.Э.Г. через объявление, размещенное на «Авито».

С учетом пояснений сторон, третьих лиц, судебная коллегия не может принять во внимание представленные истцом расписки от 9 и <.......> в качестве подтверждения договорных отношений непосредственно между Н.В.В. и С.В.А.

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт заключения договора строительного подряда между ним и С.В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Н.В.В. отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к С.В.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н.К.

Судьи коллегии:                             Е.В.Г.

Н.И.Н.