Решение по делу № 2-2814/2024 от 30.09.2024

УИД №31RS0022-01-2024-004933-74                                                          Дело №2-2814/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                          26 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Фроловской С.С., представителя ответчика Киселевой В.С. Пустотина М.В., представителя ответчика Фроловского В.С. Ахметжанова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловской Сусанны Станиславовны к Киселевой Вере Семеновне, Фроловскому Владиславу Станиславовичу, Фроловской Татьяне Пантелеевне, Морозову Олегу Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании части сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фроловская С.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

- признать факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за нею право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., на 1/6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 220,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.06.2023, заключенную между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.07.2023, заключенную между Морозовым О.В. и Киселевой В.С. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Киселевой В.С. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер № общей площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер № общей площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований Фроловская С.С. сослалась на то, что ранее с такими требованиями обращался в суд её брат Фроловский В.С. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 заявленные Фроловским В.С. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать факт принятия              Фроловским В.С. наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9, прекратить право собственности Фроловской Т.П. на 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. По данному делу Фроловская С.С. была ответчиком, так как входила в круг наследников первой очереди. 06.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фроловскому В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований. 01.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2022. 18.07.2023 Верховным судом Российской Федерации было постановлено определение, которым были отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2022, определение судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, и оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2022.

Мать Фроловская Т.П. продала указанный жилой дом и земельный участок Морозову О.В. по договору от 6.06.2023, а Морозов О.В. в последующем продал указанные объекты недвижимости Киселевой В.С. по договору от 05.07.2023.

В последующем в связи с тем, что Определение Верховного суда Российской Федерации было вынесено после заключения указанных сделок, Фроловский В.С. обратился с иском о признании указанных сделок в части недействительными. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2024 по иску Фроловского В.С. были признаны недействительными в части 1/6 доли договор купли-продажи дома и земельного участка между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В. и за Фроловским В.С. признано право собственности на указанную долю имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период брака супругами ФИО9 и Фроловской Т.П. приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 220,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ являются совместной собственностью супругов ФИО9 и Фроловской Т.П. Раздел имущества между                  ФИО9 и Фроловской Т.П. не производился. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование требования о фактическом принятии наследства указала на то, что была зарегистрирована в жилом доме с момента приобретения по ДД.ММ.ГГГГ (установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляла текущий ремонт, оплачивала коммунальные расходы. В доме она проживала с момента его приобретения по 2014 год. Её проживание, пользование и содержание наследственным имуществом также подтвердили свидетели Мальцев и Чебукина при рассмотрении искового заявления ФИО5 Все это свидетельствует о том, что она также приняла наследственное имущество после смерти отца, её доля в наследственном имуществе равна 1/6, также как и у брата ФИО5

Как следует из судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № 33-2319/2024 от 02.05.2024 разрешая исковые требования Фроловского В.С., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 153,166,167,168,170 ГК РФ пришел к выводам о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Фроловским В.С. представлены убедительные доказательства о заключении ответчиками договоров купли-продажи спорного имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд признал Киселеву В.С. недобросовестным покупателем.

В судебном заседании Фроловская С.С. поддержала иск. Пояснила, что знала об оспариваемой сделке с Морозовым О.В., в связи с чем после совершения такой сделки её матерью Фроловской Т.П. с Морозовым О.В. она с 07.07.2023 снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого дома. Она не оспаривала сделку с Морозовым О.В. и не препятствовала действиям матери Фроловской Т.П. по продаже спорного имущества в связи с согласием с тем, что не хотела судиться с матерью и не возражала, что мать получит денежные средства от продажи недвижимости. Когда ей стало известно о том, что по иску Фроловского В.С. вступившим в законную силу судебным актом в его пользу было истребовано наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, она решила тоже претендовать на свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО9

Ответчик Фроловский В.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о признании иска. Просил при распределении судебных расходов учесть, что предъявление требований Фроловской С.С. не связано с установлением факта оспаривания прав истца ответчиком Фроловским В.С. Спора между Фроловской С.С. и Фроловским В.С. о принадлежности истцу права собственности на спорное имущество нет и никогда не существовало. Такую же позицию поддержал в судебном заседании представитель ответчика Фроловского В.С. Ахметжанов М.И.

Ответчик Киселева В.С. в возражениях на иск, её представитель Пустотин М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Полагали, что                      Киселева В.С. является добросовестным покупателем спорных объектов недвижимости, она проявила должную осмотрительность при совершении сделки, но не могла знать об обстоятельствах, которые предъявлены истцом в обоснование своих требований. Поведение Фроловской С.С., выразившееся в длительном не предъявлении требований о правах на спорное имущество свидетельствует о её недобросовестности.

Ответчики Киселева В.С., Фроловский В.С., Фроловская Т.П., Морозов О.В. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: Киселевой В.С. отправление № доставлено ДД.ММ.ГГГГ; Фроловский В.С. извещен лично на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ; отправления № Фроловской Т.П., и № Морозову О.В. после неудачной попытки вручения, истечения сроков хранения высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснению в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 удовлетворен иск Фроловского В.С. к Фроловской Т.П., Фроловской С.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Признан факт принятия Фроловским В.С. наследства после смерти отца ФИО9, умершего 02.12.2003. За                  Фроловским В.С. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9 Прекращено право собственности Фроловской Т.П. на 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанным судебным актом установлено, что "в период брака супругами Фроловскими приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 220,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Раздел имущества между ФИО9 и Фроловской Т.П. не производился.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО9 являются - Фроловский В.С. –сын, Фроловская Т.П.- жена, Фроловская С.С.- дочь.

Доказательством фактического принятия наследственного имущества является его регистрация в спорном домовладении с 22.02.1991 (л.д. 11), оплата природного газа по квитанции от 24.03.2004 (л.д.28) и в последующие годы, установка пластиковых окон в доме на сумму 29000 рублей (л.д.29-52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО12, ФИО13 –соседи ФИО14, подтвердили, что ФИО5 постоянно проживает в спорном жилом доме, ранее помогал отцу строить жилой дом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Фроловский В.С. фактически принял наследственное имущество после смерти отца, доля истца в наследственном имуществе равна 1/6".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 отменены, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022.

Указанные установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое принятие наследства                 Фроловской С.С. после смерти отца ФИО9 вопреки её доводам решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 не установлены.

Доводы Фроловской С.С. о том, что она была зарегистрирована в жилом доме с момента приобретения по 07.07.2023, проживала в нем и пользовалась им сами по себе не свидетельствуют о совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9, без доказанности факта совершения таких действий именно в целях фактического принятия наследства.

Доводы истца о том, что истец содержал наследственное имущество, осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные расходы, не подтвержден доказательствами. В представленной копии квитанции от 24.03.2004 указаны Ф.И.О. плательщика Фроловская (без указания инициалов), и в нижней части квитанции Фроловский В.С. Сведений о том, что указанную оплату произвела Фроловская С.С., представленная копия документа не содержит. Иных доказательств оплаты коммунальных услуг, осуществления текущего ремонта не представлено. Кроме того, указанная квитанция от 24.03.2004 принята судом как доказательство фактического принятия наследства Фроловским В.С., о чем содержится вывод в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 по гражданскому делу по иску Фроловского В.С. к Фроловской Т.П., Фроловской С.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Представленные истцом доказательства не подтверждают совершение              Фроловской С.С. действий, в которых проявилось её отношение к наследству после смерти отца ФИО9 как к собственному имуществу.

Кроме того, её последующее поведение, выразившееся в непредъявлении требований о правах на спорное имущество в период предъявления требований о признании права собственности на него Фроловским В.С., отсутствии препятствий с её стороны для совершения ФИО3 сделки с ФИО6 по продаже спорного имущества, последующего одобрения такой сделки путем снятия с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого дома свидетельствует о том, что она не относилась к спорному имуществу как к своему собственному, и совершенные ею действия в отношении спорного имущества в установленный законом срок принятия наследства после смерти отца ФИО9 не были направлены на фактическое принятие наследства.

Не могут быть признаны недействительными по требованиям Фроловской С.С. оспариваемые ею сделки ввиду следующего.

07.06.2023 Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Фроловской Т.П. в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2023 года, заключенного между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В.

11.07.2023 Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Морозова О.В. в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2023, заключенного между                Морозовым О.В. и Киселевой В.С.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленные ранее судом основания для признания сделок недействительными по иску Фроловского В.С. не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными по иску Фроловской С.С., поскольку такие требования предъявлены указанными лицами при различных обстоятельствах.

Как следует из объяснений Фроловской С.С., она не препятствовала заключению сделки между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В., зная о таковой, о своих правах на передаваемые Морозову О.В. объекты недвижимости не заявляла, после совершения сделки снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого дома. Таким образом её поведение после заключения оспариваемой сделки давало основание Морозову О.В. полагаться на действительность сделки.

Поскольку заявление о недействительности сделки между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В. ввиду изложенного не имеет правового значения, не имеет правового значения по этим же основаниям и заявление о недействительности последующей сделки, совершенной между Морозовым О.В. и Киселевой В.С.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для истребования имущества из владения Киселевой В.С. ввиду следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент приобретения спорного имущества Киселевой В.С. Фроловская С.С. не являлась его собственником, требований о признании права собственности не него не предъявляла, действовала недобросовестно, своим поведением одобряя предшествующую сделку между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В., в связи с чем оснований полагать о том, что          Морозов О.В. не имел права отчуждать спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которую приобрел от Фроловской Т.П., на которую претендует Фроловская С.С., и которая на момент разрешения спора находится в собственности Киселевой В.С., не имеется.

Факт недобросовестности либо добросовестности поведения Киселевой В.С. с учетом изложенного не имеет значения при разрешении спора ввиду отсутствия иных оснований для истребования спорного имущества (1/6 доли в праве общей долевой собственности) из её владения в пользу Фроловской С.С., наличия признаков недобросовестности поведения самой Фроловской С.С., создавшей условия для перехода во владение Киселевой В.С. спорного имущества, при этом недобросовестность поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В связи с изложенным, иск Фроловской С.С. не подлежит удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Фроловской Сусанны Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Киселевой Вере Семеновне (СНИЛС №), Фроловскому Владиславу Станиславовичу (СНИЛС №), Фроловской Татьяне Пантелеевне (СНИЛС №), Морозову Олегу Валерьевичу (СНИЛС №) об установлении факта принятия наследства, признании части сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 10.12.2024.

Судья