Решение от 22.03.2023 по делу № 2-1095/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1-1095/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000433-33

Решение

Именем Российской Федерации

22.03.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Егорова Д.А. по доверенности Новицкой Ю.В., ответчиков Прохорова А.В., Потехина Д.Д., Мурзагалиева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров Д.А. к Потехин Д.Д., Прохоров А.В., Мурзагалиев Т.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Потехину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 3 км автоподъезда от трассы <данные изъяты> к <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потехина Д.Д., и грузового фургона Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Б.Р.Ш. Виновным в ДТП является водитель Потехин Д.Д., поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Потехина Д.Д. на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 153700 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 153700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прохоров А.В. и Мурзагалиев Т.М.

В судебное заседание истец, третье лицо Б.Р.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, поскольку он в 2021 г. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передал автомобиль Мурзагалиеву Т.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривал.

Ответчик Мурзагалиев Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных нему, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Прохорова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но потом он его продал другому лицу, подписал с покупателем договор купли-продажи, но потом этот договор потерял. Фамилию, имя, отчество покупателя он не помнил. Доказательства продажи автомобиля у него отсутствуют, представить их не желает. Также ему известно, что в последующем автомобиль также был неоднократно продан, но владельцы ему неизвестны. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Потехин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском. Действительно в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О том, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ему не было известно. Его знакомые открыли свое «дело» и наняли Потехина Д.Д. без заключения какого-либо договора. Эта машина была «рабочей», откуда она появилась, ему неизвестно, кто является собственником автомобиля, ему также неизвестно. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства рефрижератор <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 3 км автоподъезда от трассы <данные изъяты> к <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потехина Д.Д., и рефрижератора <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Б.Р.Ш.

Виновным в ДТП является водитель Потехин Д.Д., поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ: при повороте налево не уступил договору автомобилю Газель, движущемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 153700 руб. (л.д. 8-15).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не предоставлено. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчики не оспорили.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 153700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика Потехина Д.Д. при управлении автомобилем рефрижератор <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно материалам дела, на момент ДТП согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значился Прохоров А.В. (л.д. 37-38).

Однако Прохоровым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прохоров А.В. продал и передал указанный автомобиль Мурзагалиеву Т.М.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был снят ПрохоровымА.В. с учета, в связи с продажей, что подтверждается материалами дела.

Факт приобретения указанного автомобиля у Прохорова А.В. ответчик Мурзагалиев Т.М. подтвердил.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Мурзагалиева Т.М., как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О270ОК 64 на момент ДТП.

Законных оснований для возложения ответственности на Потехина Д.Д., на Прохорова А.В. в силу изложенного не имеется.

Доводы Мурзагалиева Т.М. о том, что он продал автомобиль, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Мурзагалиев Т.М. пояснил, что договор купли-продажи он потерял, покупателя не помнит. Судом было разъяснено МурзагалиевуТ.М. его право предоставить дополнительные доказательства, однако он пояснил, что таких доказательств у него нет.

Учитывая изложенное, с ответчика Мурзагалиева Т.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 153700 руб., а в удовлетворении исковых требований к Потехину Д.Д., Прохорову А.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274 руб., расходы по оплате расходов на представителя в общей сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 7000руб.

Следовательно, с ответчика Мурзагалиева Т.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 22), из которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб.

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст.94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МурзагалиеваТ.М. с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ в размере 4500 руб..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4274руб. (л.д. 7).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МурзагалиеваТ.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4274 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169474 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6308 №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░