Решение по делу № 8Г-40478/2023 [88-2485/2024 - (88-44365/2023)] от 08.12.2023

УИД № 61RS0003-01-2023-000565-33

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2485/2024 - (88-44365/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачевой И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите пенсионных прав,

по кассационной жалобе Щипачевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипачева И.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите пенсионных прав, указав в обоснование заявленных исковых требований, что по результатам общеизвестных фактов, официально опубликованных Счетной Палатой РФ о допущенных нарушениях ПФР при назначении пенсии, истец обратилась в Первомайское районное отделение г.Ростова-на-Дону о предоставлении информации по начислению размера пенсии.

Представленные ОПФР сведения указали на существенные нарушения трудового и пенсионного законодательства и прав Щипачевой И.А., что стало поводом для обращения в ОПФР с заявлением о пересчете размера пенсии от 26.02.2020г., которым истец указала неучтенные ответчиком «основания, установленные Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (ст.ст. 11,13.26,28,30,30.1) «О трудовых пенсиях в РФ», а именно: не учтен период ухода за ребенком-инвалидом с детства 1 группы - 19 лет 5 мес. 4 дня; не включен период подготовки к профессиональней деятельности в педагогическом вузе - 3 года 10 мес. 26 дней; недостоверно и необоснованно исключены сведения о трудовой деятельности в РГООИ «Ростсельмаша» - 3 года 10 мес. 26 дней; не применены нормы по конвертации прав и валоризации; не применена надбавка в размере 1% за каждый рабочий год, отсутствует 10% надбавка за период 1991-2001г.; не назначена надбавка в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду 1 группы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные нарушения при начислении пенсии вопреки закону и официальным сведениям о стаже повлекли необоснованно заниженный расчет размер пенсии, назначенной в размере 1482,95 руб. с 17.01.2005г., считает, что указанные обстоятельства существенно повлияли на реализацию ее пенсионных прав, предусмотренных законом и привели к занижению пенсионного обеспечения индексацией по итогам года.

Кроме того, считает, что установленная Законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ обязанность ответчика по рассмотрению и разрешению обращения от 26.02.2020г. не исполнена по настоящее время, равно как и обязанность исполнения (применения) правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012г. № 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области.

По информации ПФР следует, что стаж Щипачевой И.А., учитываемый для целей назначения пенсии с 17.01.2005г. в размере 10 028,39 руб. (при фактическом 1 482,95 руб.) составляет «0» лет, «0» мес., «0» дней (при фактическом общем и специальном педагогическом, более 30 лет). Указанные нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушения прав истца на получение пенсии по закону, должностными лицами ОПФР в добровольном досудебном порядке не устранены. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1) признать незаконными бездействие ОСФР по Ростовской области и его должностных лиц при назначении и перерасчете пенсии Щипачевой Н.А. с обязанием внесения исключенных в полном объеме и неучтенных оснований о трудовой деятельности в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета и сведений о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ и возмещением невыплаченных средств пенсионного обеспечения в полном объеме с учетом проводившихся индексаций за весь период с момента начисления назначенной пенсии с 17.01.2005 по настоящее время, Отменить незаконное решение УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от 14.08.2020г. и протокол от 23.09.2020г. № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля;

2) восстановить нарушенное право с применением к пересчету неучтенных основания по обращению Щипачевой И.А. от 26.02.2020г. в законном размере, включить период ухода за ребенком-инвалидом с детства I группы с 06.08.1986 по 17.01.2005, период подготовки к профессиональной деятельности в педагогическом ВУЗе с 01.09.1971 по 14.07.1975; период работы в РГООИ «Ростсельмаш» с 08.01.1998 по 26.12.2001, применить нормы по конвертации прав и валоризации; применить надбавку в размере 1% за каждый рабочий год; установить 10% надбавку за период 1991-2001г.; надбавку в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду I группы, произвести возврат незаконно изъятых средств пенсионного обеспечения по решению ПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от 14.08.2020г. и протоколу от 23.09.2020г. № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля, взыскать компенсации, морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования Щипачевой И.А. о защите пенсионных прав удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж Щипачевой И.А., период учебы с 01.09.1971г. по 14.07.1975г. в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести перерасчет пенсии Щипачевой И.А. с учетом включенного периода с момента назначения пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипачева И.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, не передавая на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Щипачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии на льготных основаниях как мать инвалида с детства (ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ), на основании заявления о назначении пенсии от 17.01.2005г.

Щипачева И.А. 13.06.2007 (вх. №) обратилась в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате, предоставив следующие документы: справку о заработной плате № от 04.12.2006, выданную СП «Прибор СД»; справку № от 01.12.2006, ТОО «Комплекс»; справку № от 07.12.2006, выданную РГООИ «Ростсельмаш».

С 01.07.2007 истцу пенсионным органом был произведен перерасчет размера пенсии по стажу и заработной плате. В страховой стаж дополнительно включены периоды работы: с 30.10.1992 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 28.12.1997 и по состоянию на 01.01.2002 страховой стаж составил 22 года 3 месяца 9 дней, отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период с 01.11.1992 по 31.12.1997 составило 1,2

При перерасчете истцу пенсии ответчиком произведена конвертация пенсионных прав на льготных основаниях, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до 8-летнего возраста необходимо выполнение одновременно двух условий: наличие страхового стажа на 01.01.2002 не менее 15 лет, инвалидность ребенка, наступившая до 01.01.2002.

По состоянию на 01.01.2002 страховой стаж истца составил 22 года 03 месяца 09 дней, отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за период с 01.11.1992 по 31.12.1997 составило 1,2 (максимальное отношение по ст. 30 п. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ), дата первичного освидетельствования ребенка-инвалида 24.05.1988.

С января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» осуществлялась валоризация.

Пенсионеры, имевшие стаж до 2002 года, получили 10% прибавку к объему пенсионных прав, приобретенных по состоянию на 01.01.2022г., плюс по 1% за каждый полный год работы до 01.01.1991г.

Сумма валоризации исчислена исходя из общего трудового стажа до 01.01.1991г. продолжительностью 15 лет 4 мес. 10 дней (15% + 10%=25%) Расчет валоризации был осуществлен исходя из следующих данных:

210 093,33 руб. * 25% 152 523,33 руб. где:

210 093,33 руб. - пенсионный капитал на 17.01.2005,

25% - процентное выражение продолжительности трудового стажа, приобретенного до 1991 г.,

52 523,33/162 мес. (ожидаемый период выплаты на дату права — 17.01.2005г.)-324,22

Поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом размера пенсии, то пенсионным органом произведена проверка правильности пенсионного обеспечения Щипачевой И.А. установлены периоды работы, не подтвержденные должным образом, принятые при произведении перерасчета страховой пенсии по старости с 01.07.2007г.

В последующем 14.08.2020г. УПФР в Первомайском районе г. Ростова- на-Дону принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии Щипачевой И.А. №, которым установлено, что сведения, представленные для перерасчета, документально не подтвердились.

В представленных материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки истца АТ-1 №, с датой заполнения 29.08.1975 года, содержащей следующие записи о периодах работы истца:

- с 22.08.1975г. по 29.08.1977г. - учитель русского языка и литературы в средней школе №.

- с 30.08.1977г. по 12.03.1979г. - заведующая кабинетом дошкольного воспитания Ростовского областного института усовершенствования учителей,

- с 13.03.1979г. по 01.10.1992г. - методист в Ростовской областной станции юных туристов.

Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется копия дубликата трудовой книжки Щипачевой И.А., АТ-Х №, с датой заполнения 30.10.1992г. работодателем СП «Прибор-СД», в которой также содержатся сведения о спорных периодах работы истца.

Согласно материалам дела Совместное предприятие «Прибор-СД» на учете в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону не состоит, наблюдательное дело организации отсутствует.

При этом трудовая книжка АТ-Х №, выпущена в период с июля по декабрь 2003г., при этом, дата заполнения трудовой книжки указана 30.10.1992г.

Судами установлено, что какие-либо сведения об вышеуказанной организации - Совместное предприятие «Прибор-СД» не содержатся в официальных источниках, сведения о создании данного предприятия также отсутствуют.

Следующая запись в дубликате трудовой книжки касается ТОО «Комплекс».

Между тем, из копии наблюдательного дела ТОО «Комплекс», представленной ответчиком в суд первой инстанции усматривается, что ТОО «Комплекс» было зарегистрировано 19.10.1994г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.2003г. № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации по решению суда 25.04.2003г.

Деятельность в организации велась с перерывами на простои. Так с декабря 1994 ведется финансово-хозяйственная деятельность, но уплата страховых взносов произведена не в полном объеме; с января 1995 по июль 1996 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; с августа 1996 по октябрь 1996 ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; в ноябре 1996 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; в декабре 1996 ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме, с января 1997 по декабрь 1997 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

В материалах настоящего гражданского дела содержится также справка ТОО «Комплекс» от 29.08.1996г. № за подписью директора Павленко М.А., предоставленная в Пенсионный фонд г. Аксая, о том, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась с 01.01.1995г. по 01.07.1996г., ввиду отсутствия деятельности предприятия.

Как следует из представленной архивной справки от 01.12.2006г № заработная плата Щипачевой И.А. выплачивалась ежемесячно. Таким образом, данная справка противоречит документам, имеющимся в наблюдательном деле.

Кроме того, судами принято во внимание, что данная архивная справка выдана в 2006 году, в то время как организация ТОО «Комплекс», выдавшая справку, ликвидирована 25.04.2003г.

Судом установлено, что размер страховой пенсии Щипачевой И.А. был пересчитан пенсионным органом с 01.07.2007г. и из страхового стажа исключены следующие периоды работы: 30.10.1992 по 30.09.1994 - СП «Прибор-СД»; 01.10.1994 по 28.12.1997 - ТОО «Комплекс».

Кроме того, пенсионным органом исключены из расчета досрочной страховой пенсии по старости суммы заработной платы за период с 1992 по сентябрь 1994 и с октября 1994 по декабрь 1997, поскольку факт работы истца документально не подтвержден.

Щипачева И.А. 13.06.2007 (вх. №) обратилась в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате, предоставив справку № от 07.12.2006г., выданную Ростовской городской общественной организации инвалидов «Ростсельмаш».

Периоды работы и суммы заработка по данной справке пенсионным органом при перерасчете пенсии не учтены по причине того, что в наблюдательном деле организации имеется расчетная ведомость за 1 квартал 1998г. с начислением заработной платы за март 1988 в размере 116,00 руб., за периоды со второго квартала 1998г. по текущую дату отчетность организацией не представлялась.

Между тем, согласно данной справке заработная плата Щипачевой И.А. выплачивалась ежемесячно. Таким образом, данная справка противоречит документам, имеющимся в наблюдательном деле.

Кроме того, данная архивная справка выдана в 2006г. в то время как организация РГООИ «Ростсельмаш» (ИНН 6166035200), выдавшая справку, ликвидирована 31.12.2001г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных надлежащих доказательств о необоснованном исключении указанных периодов из расчета пенсионного обеспечения истца. Учитывая отсутствие оснований для включения периодов работы с 30.10.1992 по 30.09.1994 - СП «Прибор-СД», с 01.06.1994 по 28.12.1997 - ТОО «Комплекс» в страховой стаж Щипачевой И.А. ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих работу в вышеуказанные периоды, суд пришел к выводу о том, что страховой стаж истца уменьшился и составил 17 лет 1 месяц 10 дней.

Кроме того, принимая во внимание, что решением УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от 15.03.2005г. Щипачевой И.А. с 17.01.2005г. назначена трудовая пенсия по старости со снижением возраста как матери ребенка-инвалида с детства, а при расчете размера пенсии применено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении ребенка- инвалида - ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления надбавки в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду I группы.

Также, учитывая, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2022 в иске ОПФР по Ростовской области к Щипачевой И.А. о возмещении причиненного ущерба в виде переплаты страховой пенсии было отказано, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести возврат незаконно изъятых средств пенсионного обеспечения по решению ПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону № от 14.08.2020г. и протоколу от 23.09.2020г. № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля, поскольку в данному случае с пенсии Щипачевой И.А. не производится удержаний переплаты страховой пенсии, размер страховой пенсии уменьшен в связи с перерасчетом размера страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, учитывая, что из представленной в материалы дела копии диплома серии Я № следует, что в период с 01.09.1971г. по 14.07.1975г. Щипачева И.А. обучалась в Ростовском государственном педагогическом институте, однако указанный период не был учтен при расчете страхового стажа, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о включении в страховой стаж периода обучения с 01.09.1971г. по 14.07.1975г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой истцом части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца пенсионным органом не установлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Достоверно установив, что действия и расчеты пенсионного органа отвечают требованиям действующего законодательства, осуществлены в установленном порядке без ущемления прав истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи