Решение от 01.08.2016 по делу № 2-2422/2016 от 01.02.2016

    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2016 года                   Дело № 2-2422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          01 августа 2016 года

               Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                                 Егоровой В.Г.,

при секретаре                                                                                        ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о введении режима простоя,

        с участием представителя истцов ФИО9 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен),

        - с участием представителя ответчика ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ),

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старший кассир в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора № № Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016. Указывает, что на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, о чем также говорится в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой. Противоправными действиями ответчика нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также право на условия труда, предусмотренные трудовым договором. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Заместитель директора по валютным операциям ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Главный специалист ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность главный менеджер-операционист ККО № «Родонит» на основании трудового договора № № Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старший кассир в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016. Просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа и уведомления, объединены в одно производство, согласно определений Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен единый №.

Окончательно истцами поддержаны требования:

- ФИО3 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.186-191 том 1);

- ФИО4 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.54-58 том 2);

- ФИО5 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.122-127 том 2);

- ФИО6 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.189-194 том 2);

- ФИО13 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.51-56 том 3);.

Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты>, каждому из истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя ФИО9

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что простой предполагает временный режим, а раз офис «Родонит», где работали истцы, был закрыт, то не предполагалось возобновление работы.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после отзыва лицензии у банка отсутствовал тот объем работы, который имелся до этого. Работа для истцов отсутствовала, все операции банка были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства в этот же день инкассированы в операционный офис «Палладиум». С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды помещения офиса «Родонит». Уведомление о введении режима простоя выдано истцам, в нем содержится информация о том, что по первому требованию нужно быть готовым явиться на работу. После отзыва лицензии работа отсутствовала, но сохранялась возможность оспаривания приказа об отзыве лицензии, что предполагало, что впоследствии работа будет восстановлена. Часть 3 ст. 349.4 ТК РФ распространяется на всех работников, а не только на руководящие должности. К материалам дела приобщена выписка по счету офиса «Палладиум», где подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства инкассированы из офиса «Родонит» в офис «Палладиум» в г. Екатеринбурге. С ДД.ММ.ГГГГ все операции и функции, которые выполняли офисы «Родонит» и «Палладиум», прекратились, принимались только погашения кредитов, что видно из банковской выписки. Максимальное посещение офиса в день было 9-10 человек, несмотря на полный рабочий день, это говорит о том, что объем работы, который имелся до отзыва лицензии, был серьезно уменьшен, работы для кассиров и операционистов фактически не было. В офисе «Палладиум» оставался всего 1 сотрудник. Что касается истца ФИО4, валютные операции после отзыва лицензии не проводились и их нельзя проводить, что подтверждается выпиской. До отзыва лицензии были операции по продаже валюты, но после отзыва такие операций не было ни в одном офисе. Все представленные документы свидетельствуют о том, что тот объем работы, который имелся до отзыва лицензии, после отзыва фактически отсутствовал, и банк не мог обеспечить работников какой-либо работой в период простоя, однако, возможность оспаривания приказа об отзыве лицензии предполагает, что работа банка могла быть возобновлена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старшего кассира в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность заместителя директора по валютным операциям ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Главный специалиста ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность главного менеджера-операциониста ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старшего кассира в подразделение ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а ФИО5 вручено уведомление -ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА временной администрацией банка принято решение об объявлении периода временного простоя, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО «ЛЕНОБЛБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ и с последующим увольнением по истечение срока уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сотрудниками ООО «ЛЕНОБЛБАНК». Указано, что в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, указанным в приложении №, в том числе и истцам производится оплата 2/3 должностного оклада (л.д.114-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Указано, что истцам разрешается не присутствовать на рабочем месте, но по первому требованию руководителя истцы должны явиться на работу по указанному им адресу. Истцы считают данный приказ и уведомления о введении режима простоя незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые договора с истцами расторгнуты по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также не оспаривался факт, что оплата времени простоя произведена истцам в соответствии с ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на работодателе.

Отзыв лицензии у банка, не является безусловным основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) – ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.

Наличие или отсутствие оснований для введения простоя необходимо устанавливать в отношении тех работников, которым работодателем объявлено о простое (с учетом их должностных обязанностей и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций).

Истцы ФИО3, ФИО13 выполняли работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве старших кассиров в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

-выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, а также операций (сделок), имеющих признаки «необычных/сомнительных»;

- обязанности в области информационной безопасности, принимать от инкасаторских работников сумки с наличными деньгами;

- принимать наличные денежные средства и другие ценности в подотчет от заведующего кассой;

- осуществлять кассовое обслуживание;

-контролировать операции с денежными средствами и др.

Истец ФИО4 выполнял работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве заместителя директора по валютным операциям кредитно-кассового офиса в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

-получать, обрабатывать, сопровождать и контролировать установку курсов иностранных валют в кассовых узлах;

-подписывать приказы Банка об установлении официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации в кассовых узлах;

-сопровождать и контролировать своевременное изменение курсов в течение всего операционного дня;

-осуществлять мониторинг и анализ рынка наличной валюты в регионе;

-участвовать в работе по прогнозированию развития Банка;

- изучать, обобщать, анализировать деятельность офисов Банка;

-принимать участие в проверках деятельности соответствующих структурных подразделений Банка;

- анализировать деятельность офисов банка;

- принимать меры по внедрению прогрессивных и эффективных методов в работу офиса;

-при необходимости консультировать клиентов Банка и работников внутренних структурных подразделений и др.

Истец ФИО5 выполняла работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве главного специалиста в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

- введение счетов, прием и обработка расчетно-денежных документов по счетам;

-проверка поступающих денежных документов;

- проверка правильности оформления чеков;

- проверка документов связанных с операциями, производимыми по счетам клиентов;

-осуществление перечисления средств физических лиц без открытия счета;

-списание в установленных случаях средств со счетов клиентов в оплату услуг банка;

- осуществление ежедневного и последующего контроля операций, подлежащих обязательному контролю;

- проведение идентификации клиентов, предоставление интересующей клиентов информации по телефону;

-соблюдение графика документооборота и др.

Истец ФИО6 выполняла работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве главного менеджера- операциониста в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

- расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте;

- прием поручений и заявлений клиентов юридических лиц на осуществление операций по их счетам;

- ведение карточек по внебалансовым счетам 90901 и 90902;

- открытие и закрытие счетов юридических и физических лиц;

-информирование вкладчиков по вопросам страхования вкладов;

-обслуживание и консультирование клиентов по вопросам услуг Банка;

-ведение работы по урегулированию конфликтов;

-участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины;

- выполнять индивидуальные планы по продажам Банковских услуг;

-осуществлять своевременное и качественное оформление первичных документов и др.

Представитель ответчика ФИО10 указал, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» не мог обеспечить истцов работой, т.к. работа для истцов отсутствовала, все операции банка были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства в этот же день инкассированы в операционный офис «Палладиум» г. Екатеринбург. Указанные обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются выпиской по операциям на счете (л.д.200-217 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ответчиком расторгнут договор аренды помещения офиса «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела соглашением (л.д. 199 том 1).

Представитель истцов ФИО9 утверждала в судебном заседании, что работа для истцов могла быть предоставлена в операционном офисе «Палладиум» г.Екатеринбург.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10 представил выписку по операциям на счете в операционном офисе «Палладиум» ООО «ЛЕНОБЛБАНК», из которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2 клиента погашали долг по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ- 1 клиент, ДД.ММ.ГГГГ- 3 клиента, ДД.ММ.ГГГГ- 3 клиента банка и т.д.

Таким образом, представителем ответчика ФИО8 представлены в суд допустимые доказательства, на основании ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии причин организационного характера для объявления в отношении истцов простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцы не могли продолжать работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК, после отзыва лицензии у банка, т.к. работа, которую истцы выполняли по должностной инструкции, объективно отсутствовала, в связи с чем введение простоя в отношении истцов является законным.

        Оснований для вывода об объявлении в отношении истца простоя исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры сокращения не имеется, так как доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцами до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Соответственно, не может быть обоснованным и вывод представителя истца ФИО9 о незаконном непредставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 работы. Выполняемой истцами до отзыва у банка лицензии работы после отзыва такой лицензии не имелось, что давало ответчику право, с учетом ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявить простой.

Истцами и их представителем ФИО9 указано, что ответчик не планировал возобновлять работу истцов, т.к. должности истцов сокращались, простой объявлен до момента увольнения, в связи с чем отсутствовали признаки временного приостановления работы.

Суд считает, что указанный довод истцов и их представителя ФИО9 ошибочным, т.к. в уведомлениях об объявлении простоя, врученных истцам, указано, что по первому требованию руководителя истцы должны явиться на работу.

Кроме того, в случае отсутствия у банка лицензии выполняемая истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы банка. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Действующее трудовое законодательство, в т.ч. и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются. Не были лишены таких гарантий и истцы.

Довод представителя истцов ФИО9 о том, что положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к истцам, ввиду того, что должности истцов не поименованы в ч. 1 ст. 349.4 названного Кодекса, суд считает несостоятельными, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на всех работников кредитной организации, а не только на руководителей, в отличие, например, от ч. 2 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами указано, что ответчиком не выплачена премия, предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда (п. 1.7).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Из п.1.2. трудового договора, дополнительного соглашения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, следует, что работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение по представлению его непосредственного руководителя по согласованию с Председателем Правления (л.д.13-17 том 1, л.д. 16-19 том 2, л.д.154-156 том 2, л.д.13-17 том 3). В трудовом договоре ФИО5, указано, что работнику может выплачиваться ежемесячная премия в размере <данные изъяты> (л.д. 87-90 том 2).

Согласно п.4.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «ЛЕНОБЛБАНК» премии выплачиваются за достижения работником значительных успехов в работе и большой личный вклад в осуществление задач Банка; ответственное отношение к работе; качественное обслуживание клиентов Банка и т.д.

Истцами и их представителем ФИО9, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выплата премии носила систематический характер и была неотъемлемой часть заработной платы работников ООО «ЛЕНОБЛБАНК»- ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО8, что выплата премии истцам, согласно Положению об оплате труда (л.д.23-29 том 2) трудовым договорам, носила не систематический характер, а выплачивалась в соответствии с п.4.1. Положения об оплате труда. Выводы истцов, что невыплата премии работодателем может быть связана только с нарушением ими трудовых обязанностей, являются не состоятельным и противоречат трудовому договору и локальным актам Банка.

Таким образом, оснований для отмены приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о введении режима простоя, взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, не имеется.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о взыскании заработной платы, отмены приказа №-ВА, уведомления о введении режима простоя.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истцов.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░