Решение от 14.07.2020 по делу № 11-5364/2020 от 14.04.2020

судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-1325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5364/2020

14 мая 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Терешина Е.В.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Боженко ФИО20, Коваль ФИО21 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года по иску Боженко ФИО18 к Коваль ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Боженко А.М. – Савченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Коваль П.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко А.М. обратился в суд с иском к Коваль П.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 124710 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3695 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 11000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «2834 ВF» государственный регистрационный знак № под управлением Коваль П.Н. и автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко И.А., принадлежащим на праве собственности Боженко А.М. Виновником ДТП признан водитель Коваль П.Н. В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц GLK 220» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 298207 рублей. Боженко А.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27140 рублей 36 копеек. Позднее СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 146356 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать с Коваль П.Н. 124710 рублей 26 копеек как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Коваль П.Н. в пользу Боженко А.М. в счет возмещения ущерба 10786 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 332 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы ущерба 10786 рублей 26 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 10786 рублей 26 копеек. Этим же решением взыскал в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Коваль П.Н. 2592 рублей, с Боженко А.М. - 26208 рублей.

В апелляционной жалобе истец Боженко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представитель истца Савченко А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, а истец Боженко А.М. в силу отсутствия юридических познаний не известил представителя о дне судебного заседания. Сторона истца не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль П.Н. просит решение отменить в части взысканных с него сумм в пользу истца, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент подачи заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем необходимую на 55633 рубля 74 копейки. Полагает, что взысканный судом размер ущерба 10786 рублей 26 копеек на момент подачи иска был возмещен истцу полностью, в связи с чем истцом иск заявлен безосновательно и решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции истец Боженко А.М., третьи лица Асхадуллина А.Н., Тищенко И.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в г.Челябинске на ул. Дарвина, 2 водитель Коваль П.Н., управляя грузовым автомобилем «2834 ВF» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко И.А. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GLK 220», принадлежащий на праве собственности Боженко А.М., получил механические повреждения. Вины Тищенко И.А. в ДТП не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя грузового автомобиля «2834 ВF» Коваль П.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Тищенко И.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» Боженко А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «2834 ВF» государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

10 мая 2017 года Боженко А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, 16 мая 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 27140 рублей 36 копеек.

20 июля 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 155656 рублей 38 копеек и выплатить неустойку. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 298207 рублей, с учетом износа – 173496 рублей 74 копейки.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 157221 рубль с учетом износа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года по иску Боженко А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением исковые требования Боженко А.М. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боженко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 130080 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг оценки - 9300 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство интересов в суде и страховых компаниях - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, неустойка - 50000 руб., штраф - 30000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боженко А.М. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 130080 рублей 64 копейки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130080 рублей 64 копеек, но не более 155448 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года в части определения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боженко А.М. изменено. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боженко А.М. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 130080 рублей 64 копеек по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 350000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боженко А.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Коваль П.Н. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Исходя из выводов судебных экспертов ФИО13, ФИО22, изложенных в заключении № от 25 ноября 2019 года, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», полученные в результате ДТП от 10 мая 2017 года соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра <данные изъяты>» № № от 10 мая 2017 года, а также соответствуют фактическим повреждениям наружных деталей автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» в рассматриваемом ДТП. Повреждения только наружных деталей автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», указанные в акте осмотра к экспертному заключению № от 31 мая 2017 года, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП от 10 мая 2017 года и акте осмотра ООО <данные изъяты>» № № от 10 мая 2017 года. Перечисленные под пунктами 1,2,3,4,5,12 и 13 в акте осмотра к экспертному заключению № от 31 мая 2017 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения глушителей задних, ремней глушителей, защиты и пола багажника, крышки прижимной запасного колеса образовались при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» на дату ДТП 10 мая 2017 года составляет с учетом износа 117 863 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 184283 рубля.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба 184283 рубля подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Коваль П.Н., с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 173496 рублей 74 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10786 рублей 26 копеек, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (184283 рубля -173496 рубля 74 копейки), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков для полного возмещения причиненного вреда. Вместе с тем, с порядком расчета и размером подлежащего возмещению в пользу истца ущерба судебная коллегия согласиться не может.

СПАО «РЕСО-Гарания» добровольно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27140 рублей 36 копеек, а так же страховое возмещение в сумме 130080 рублей 64 копейки по решению Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Боженко А.М. составила 157221 рубль (27140 рублей 36 копеек + 130080 рублей 64 копейки).

Суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому эксперт исключил из объема повреждений как не относимые к заявленному ДТП повреждения глушителей задних, ремней глушителей, защиты и пола багажника, крышки прижимной запасного колеса. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года, в ходе которого была проведена судебная экспертиза на предмет установления объема повреждений от заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Боженко А.М., эксперт ФИО7 определил, что повреждения глушителя заднего правого, промежуточных ремней глушителей могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 мая 2017 года. Суд не учел, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем повреждений не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» по среднерыночным ценам на дату ДТП от повреждений, относящихся непосредственно к заявленному ДТП и установленных заключением эксперта ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 мая 2017 года и установленных заключением эксперта ФИО7 по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 150830 рублей, без учета износа – 257408 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО9 Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Коваль П.Н. в пользу Боженко А.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 100187 рублей (257408 рублей – 157221 рубль).

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> представленное истцом, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 10 апреля 2017 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Коваль П.Н. о необоснованном взыскании с него убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правильно указал их начисление с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в связи с изменением размера подлежащего возмещению ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов, которые подлежат начислению на сумму ущерба 100187 рублей.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении его и его представителя о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

    Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда.

    Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, поэтому на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

    Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 20 декабря 2019 года истец уведомлялся надлежащим образом, посредством личного извещения (т. 2 л.д. 102).

    Поскольку Боженко А.М. считался своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, о причинах своей неявки он не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного заявления до начала судебного заседания не заявлял, поэтому оснований к отложению судебного разбирательства не имелось.

    При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда по доводу апелляционной жалобы о неизвещении представителя Боженко А.М. - Савченко А.В. о времени и ме░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 124710 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100187 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80,34 %.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ (1900 ░░░░░░ ░ 80,34%), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2267 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12051 ░░░░░ (15000 ░░░░░░ ░ 80,34%).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23137 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., 5662 ░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100187 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2267 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8837 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12051 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -1526 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100187 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27 5662 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░28 – 23137 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░