Решение по делу № 33-9456/2022 от 26.10.2022

Судья Мельников Д.А.                          Дело № 33-9456/2022

                                         № 2-4759/2022

                                    64RS0042-01-2022-007372-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

с участием прокурора Радионенко Д.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной И.Н. к Давыдову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пряхиной И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Давыдова А.С.- Капраловой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхина И.Н. обратилась в суд с иском к Давыдову А.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2022 года в 17 часов 20 минут Давыдов А.С., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на газонную полосу, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, в результате чего допустил наезд на пешехода Пряхину И.Н., находившуюся на разделительном газоне в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пряхиной И.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

23 мая 2022 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области Давыдов А.С. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, а мировым судьей 26 января 2022 года по <данные изъяты>.

Пряхина И.Н. постоянно испытывает головные боли, боли в правой ноге из-за полученных травм по вине ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года с Давыдова А.С. пользу Пряхиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С Давыдова А.С. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Пряхина И.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Считает, что присужденная судом сумма является необоснованно заниженной, не были соблюдены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 17 часов 20 минут Давыдов А.С., управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. п. 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на газонную полосу, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, допустил наезд на пешехода Пряхину И.Н., находившуюся на разделительном газоне в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Давыдов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 26 января 2022 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>.

В результате произошедшего наезда пешеход Пряхина И.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 25 марта 2022 года у Пряхиной И.Н. имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, Давыдов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ и основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из вышеизложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление соответствует указанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают субъективное восприятие автора жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей судом первой инстанции установлен верно, оснований для изменения суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи