Решение по делу № 33-2459/2020 от 12.02.2020

Судья Протопопова Е.Р.. Дело № 33-2459/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2012/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заикина В.И., Литвинова Д.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заикина В.И. и Литвинова Д.А. к СНТ СН «Маяк», Рябовой Е.В., Степновой Т.А. о признании деятельности председателя собрания СНТ «Маяк» Рябовой и секретаря собрания Степновой Т.А., вступивших между собой в сговор по подделке протокола общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г. незаконной и признании решения общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г., оформленное протоколом общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Заикина В.И. и представителя истцов Лобанова И.В., представителя ответчика Темерова С.А., судебная коллегия

установила:

Заикин В.И. и Литвинов Д.А., обратились с иском к СНТ СН «Маяк», Рябовой Е.В. и Степновой Т.А., где просили признать деятельность председателя собрания СНТ СН Маяк» Рябовой Е.В. и секретаря собрания Степновой Т.А. 02.03.2019 г., вступивших между собой в сговор по подделке протокола общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г., незаконной.

Признать решение общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г., оформленное протоколом общего собрания СНТ СН «Маяк» от 02.03.2019 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.03.2019 г. в СНТ СН «Маяк» проведено общее отчетно-выборное собрание, организаторами которого были Рябова Е.В.-председатель и Степнова Т.А.-секретарь.

По итогам проведенного собрания были увеличены в три раза целевые и членские взносы.

Протокол собрания не опубликован и не подписан счетной комиссией,

а подписан только председателем собрания - Рябовой Е.В. и секретарем

2

собрания - Степновой Т.А., при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовало только 254 члена общества.

По итогам собрания члены СНТ СН «Маяк» поставлены в крайне затруднительное финансовое положение в связи с увеличением сборов три раза по сравнению с 2018 годом.

Кроме того, счетная комиссия не оформляла протокол подсчета голосов, не считала количество лиц фактически голосовавших и не подписывала протокол собрания.

Длительное время после проведения собрания протокол не был опубликован, в ознакомлении и выдаче копии протокола истцу Литвинову Д.А. было отказано.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указали, что при вынесении решения судом было неверно установлено наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным.

Выводы суда о том, что в собрании участвовало посредством представителей 277 членов товарищества и таким образом общее количество членов товарищества, общее количество участвовавших составило 527 не верное.

Судом не учтено, что на собрании 02.03.2019 г. присутствовала ЛИС ДД.ММ.ГГГГ г.р. владелица участков №№, №, при этом ЛИС дважды учтена при подсчёте голосов, в явочном листе стоит две её подписи (т.1 л. д. 184).

Вместо члена общества ЛИС ДД.ММ.ГГГГ г.р., владелицы участков №№, № на собрании присутствовал её муж ЛИС, который не является членом Общества и не имеет полномочий представлять ЛИС, (т.1 л. д. 183) тем не менее, его голос учтён дважды.

ЛИС, владелец участков №№, № дважды учтён в договорах поручения на Степнову (т.1 л. д. 249, т.2 л. д. 4), то есть при подсчёте голосов представителей он учтён 2 (дважды) вместо 1 (одного) раза, это отмечено в приложении 1а (реестр договоров поручений) к протоколу Собрания т.1 л. д. 212).

ЛИС, владелец участков №№ дважды учтен в договоре поручения Денисову вместо одного раза (т.2 л. д. 21,) а в реестре лиц, давших поручение он указан один раз как Евгений Викторович, второй раз как «Евгения Викторовна», хотя это один и тот же человек, мужчина (т.1 л. д. 225).

ЛИС, владелец участков №№, № дважды учтён в договоре поручения Рябовой (т.1 л. д. 240) вместо одно раза (т.1 л. д. 231)

Горбачёв Е.В., владелец участков №№, № трижды учтён в

3

договоре поручения Рябовой (т.1 л. д. 248) (т.1 л. д. 227).

ЛИС, владелица участков №№, № дважды учтена в явочном листе собрания (т. 1 л. д. 186).

ЛИС, владелица участков №№ дважды учтена в явочном листе (т.1 л. д. 185).

ЛИС и ЛИС (председатель правления) оба присутствовали на собрании и оба учтены в явочном листе (т.1 л. д. 193) как представители от участка №, хотя членом Общества является только ЛИС

Чикенов (без инициалов) учтён судом, как присутствовавший на собрании (т.1 л. д. 195), хотя его подпись в явочном листе отсутствует и невозможно достоверно определить был ли какой-либо Чикенов на собрании и является ли он членом Общества.

ЛИС и ЛИС учтены в реестре договоров поручения Посконину (т.1 л. д. 217) хотя сами договоры поручения от этих лиц отсутствуют, оба отсутствуют в списках членов СНТ СН «Маяк» и являются владельцами одного участка №.

ЛИС дважды учтён в реестре договоров поручения Крюкову (т.1 л. д. 221) как владелец участков 909 и 909А.

Кроме того, ЛИС, которая, по мнению суда представляла интересы 5 членов Общества, во-первых на собрании 02.03.2019 года не присутствовала (её нет в представленных Ответчиком явочных списках (т.1 л. д. 180- 199) и не могла представлять на указанном собрании чьи-либо интересы, во-вторых ЛИС не является членом Общества и не может представлять на собраниях интересы членов Общества.

Членом общества является её дочь ЛИС участок №.

Все члены Общества заключившие договора поручения с Иванчиной (т.2 л. д. 19) не были представлены на собрании. (5 голосов) (т.1 л. д. 223).

Таким образом, при проведении собрания и сборе подписей в договорах поручения присутствует систематическая ошибка в подсчётах.

Собственники/владельцы участков дважды/трижды ставят свои подписи в явочных листах, в договорах поручения, что ведёт к увеличению общего количества голосов при учёте кворума.

Кроме того, договоры поручения заключаются с лицами (ЛИС), которые не присутствуют на собрании и не представляют тем самым интересы отсутствующих на собрании членов Общества, вместо члена общества на собрании присутствует его родственник без полномочий представления интересов (Ледяев) либо родственник совместно с членом Общества (ЛИС) с отметкой в явочном листе.

Учитываются как присутствующие, лица, не поставившие свою подпись и инициалы, что ставит под сомнение их существование (Чикенов).

Таким образом, из общего числа голосов членов общества, присутствовавших на собрании и передавших свои голоса по договорам поручения, следует исключить 19 голосов по основаниям, изложенным выше.

4

При правильном подсчёте голосов, с учётом того, что количество голосов члена общества не зависит от количества имеющихся у него участков, окончательное общее число голосов присутствующих на собрании членов общества и голосов их представителей равняется 527 - 19 = 508, что меньше чем количество голосов, необходимое для кворума.

Также, при проведении собрания принято решение по вопросам, не включенным заранее в повестку собрания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из содержания ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что участниками собрания являются только члены товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Маяк» (т. 1 л. д. 6 - 12) от 2 марта 2019 года, на собрании принимало участие 250 членов товарищества самостоятельно и представители 277 членов товарищества, при наличии зарегистрированных в реестре 1034 членов товарищества.

С учетом списочного состава членов СНТ на день проведения собрания - 1034 лица, кворум на собрании имелся при участии в собрании 518 членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в проведении

5

собрания принимало 527 членов товарищества, в связи с чем, кворум для проведения собрания и участия в голосовании имелся.

Авторами апелляционной жалобы оспаривается законность участия в собрании 19 членов товарищества, в том числе по основаниям участия в проводимом голосовании участником товарищества неоднократно.

Проверяя указанные обстоятельства, судебной коллегией было установлено, что общее количество земельных участков в СНТ СН «Маяк» составляет 1039 участков.

Данный факт был признан стороной истца.

При этом 35 членов товарищества имеют в пользовании по два участка, а один член товарищества три участка.

Кроме этого, в отношении четырех участков, владельцев - членов товарищества не имеется.

С учетом участия в голосовании только членов товарищества, которые имеют один голос, независимо от количества участков находящихся у них в пользовании, судебная коллегия соглашается с доводами указанными в возражениях ответчика о том, общее количество лиц которые могут принимать участие в голосовании, при проведении собрания СНТ СН «Маяк» составляет 997 членов товарищества.

Соответственно для наличия кворума при проведении оспариваемого собрания было необходимо 499 участников товарищества.

Также, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, какие именно решения, по не включенным в повестку собрания вопросам, приняты собранием и оспариваются истцами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина В.И., Литвинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи