Решение по делу № 2-179/2019 от 08.02.2019

    Дело № 2-179(1)/2019

    64RS0015-01-2019-000135-63

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2019 года                                                    город Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

    при секретаре Маштаковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Чекунову Владимиру Александровичу, Захарченко Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чекунову В.А., Захарченко О.В. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Чекуновым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 8622/0518-292 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Захарченко О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Чекуновым В.А. своих обязательств.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по кредитному договору, и поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №,от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 421 рубль., из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты – 565, 71 рубль, по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2 216, 96 рублей, по просроченным процентам за кредит –14 577, 40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 198 060, 93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 354 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чекунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил.

Ответчик Захарченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Чекуновым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов по графику, согласованному сторонами (л.д. 10-11).

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Захарченко О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от 12 февраля 2014 года, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 16-17).

Указанные кредитный договор, договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика на основании распоряжения по форме приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой его частью.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности, п.1 и п.3. согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользованием им производится ежемесячно в даты, установленные в п.1 кредитного договора. На основании п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.4 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, 05 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес Чекунова В.А. и Захарченко О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 43, 44). Однако, денежное обязательство перед Банком со стороны ответчиков исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 09 октября 2018 года, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 215 421 рубль., из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты – 565, 71 рубль, по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2 216, 96 рублей, по просроченным процентам за кредит –14 577, 40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 198 060, 93 рубля, (л.д. 9).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за кредит в размере 14 577, 40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 198 060, 93 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно положениям договора поручительства № от 12 февраля 2014 года, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных расчета просроченной задолженности по кредитному договору, историей операций по договору, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке в размере 2 216, 96 рублей.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 354 рубля (л.д. 4-5), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Чекунова Владимира Александровича, Захарченко Олега Валерьевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 215 421 рублей.

    Взыскать с Чекунова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

    Взыскать с Захарченко Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 марта 2019 года через данный суд.

    Судья                                                                                                               А.А. Лучина