Решение по делу № 2-696/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Д. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма>, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <сумма>.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом б/н от 28.03.2019г., согласно которому причиной протечки явился облом резьбы в кране. Данная резьба находилась на отводе общедомового стояка в ванной комнате.Обязанность по содержанию общего имущества действующим законодательством возложена на управляющую организацию. Однако ООО «Управдом «Дубна» свои обязанности не исполняла, в связи с чем произошел залив.Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составила <сумма>. За изготовление заключения истицей оплачено <сумма>.В Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ссылается на то, что при осмотре трубопроводов холодного и горячего водоснабжения установлено, что был произведен монтаж латунного уголка и его перетяжка. Сведения о том, чьими силами и о времени установки данного уголка, у них отсутствуют. В 2014 году в квартире истицы была аварийная ситуация: капал кран холодной воды. Чтобы избежать протечки П.А.Д. позвонила в аварийную службу. По приезду работниками аварийной службы было установлено, что заменить кран холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на прежнем месте не представляется возможным, так как сгнила резьба на отводе, временно они восстановили водоснабжение по гибкой подводке, а на следующий день произвели работы со сваркой, установили латунный уголок и краны на холодное и горячее водоснабжение. Работы были произведены силами и материалами ООО «Управдом «Дубна» на безвозмездной основе, так как это была аварийная ситуация. Сведениями о личности работников истица не располагает.ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы актом управляющей компании ООО «Управдом «Дубна» были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) на холодное и горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Управдом «Дубна» были сняты показания с ИПУ, что также зафиксировано актом. Ни в сентябре 2017 года, ни в августе 2018 года у ООО «Управдом «Дубна» не возник вопрос о том, что врезки отводов холодного и горячего водоснабжения в стояки выполнены не по проекту, предписание об устранении истице не выдавалось. Только после того, как 26.03.2019г. она обратилась с претензией к ООО «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 30.04.2019г. она получила предписание о том, что врезки отводов, произведенные силами и из материалов управляющей компании ООО «Управдом «Дубна», сделаны не по проекту. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Управдом «Дубна» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, в удовлетворении которой ей было отказано.На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере <сумма>, <сумма> – расходы на составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также штрафна основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <сумма>.

Истица П.А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности С.С.Д. и Л.А.В.в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные иску.

Представители ответчика ООО «Управдом «Дубна» П.Е.А. и А.Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, были представлены письменные возражения на иск, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от собственника <адрес> о том, что происходит залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>.В ходе устранения сантехнической службой аварийной ситуации была обнаружена течь из <адрес> №, перекрыто холодное водоснабжение по стояку и выявлено, что в результате самовольного изменения конструкции инженерных коммуникаций (их переноса) в санузле <адрес> установки латунного уголка, произошел срыв резьбы в кране, что подтверждается актом от 28.03.2019г.Согласно данному акту в <адрес> произошло частичное отслоение облицовочной плитки в количестве 4 шт. на коробе в санузле, в коридоре частично отошли от стен обои, в комнате на площади около 2 кв.м вспучился паркет, на кухне частично отошел от стены экран кухонной мебели.При обследовании санузла установлено, что в квартире выполнена перепланировка: туалет и ванная комната объединены в одно помещение, инженерные коммуникации скрыты под коробом, препятствующим к их доступу и всестороннему осмотру. Самовольно, с помощью сварки, произведены замена и перенос инженерных коммуникаций, что, вероятнее всего, привело к облому резьбы в кране, срыву уголка, ведущего к крану, и заливу жилого помещения.Сведения о времени проведения перепланировки, проектная документация и о том, чьими силами они были произведены, отсутствуют.В ходе осмотра также установлено, что в нарушение требований п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в результате установки короба в санузле не обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.30.04.2019г. управляющей компанией в адрес истицы направлены предписания об устранении препятствий в доступе к инженерным сетям, а также о необходимости приведения в проектное состояние врезок отводов холодного и горячего водоснабжения в стояки вышеуказанных систем.Также в письме от 21.05.2019г. №-зи управляющая компания обращалась к П.А.Д. с просьбой предоставить доступ ко всем коммуникациям, в том числе путем демонтажа всех конструкций, препятствующих проведению монтажных работ.13.06.2019г. со стороны управляющей компании проживающему в квартире представителю истца С.С.Д. было повторно предложено предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения дополнительного детального обследования инженерных сетей с привлечением специалистов экспертной организации на предмет исполнения предписаний. В предоставлении доступа к инженерным сетям было отказано.В управляющей компании отсутствуют сведения об обращениях собственников либо нанимателей <адрес> с заявлениями о привлечении ее сотрудников к установке приборов учета, а также замены отводок трубопроводов ГВС и ХВС или их составных частей (включая латунные уголки, вентили и пр.), также данные сведения не предоставлены истцом, что дает основание полагать, что монтаж индивидуальных приборов учета и изменение конструкций трубопроводов осуществлялся собственником жилого помещения либо нанятыми им лицами самовольно.Ответчик полагает, что аварийная ситуация возникла в результате нарушения эксплуатации общего имущества МКД - переустройства инженерных коммуникаций: срезки и вварки отвода от стояка ХВС, не соответствующей проектной документации, в нарушение технологии сварки без защиты сварного шва и в результате создания условий для преждевременной коррозии трубопровода (зашивка стоков ГВС и ХВС в короб).В нарушение требований подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...» доступ для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования до настоящего времени истцом сотрудникам управляющей компании не предоставлен. Данных об исполнении предписаний управляющей компании не имеется.При указанных обстоятельствах выводы истца о том, что аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании являются недостоверными и необоснованными, поскольку собственниками самовольно произведено переустройство инженерных сетей без соблюдения технологии, в нарушение проекта и без согласования с управляющей компанией, что повлекло за собой аварийную ситуацию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В дополнительных возражениях указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Управдом «Дубна» обязательств по содержанию общедомового имущества, которые могли бы повлечь причинение рассматриваемого ущерба, также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что состоит в дружеских отношениях с истицей и часто бывает у нее в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истицы, в данный период в квартире производились ремонтные работы по замене труб. ФИО7 запомнила эту дату, поскольку они собрались на празднование юбилея. Свидетель видела, как варили трубы горячего водоснабжения, и выяснила, что сварка труб происходила за счет управляющей компании ООО «Управдом «Дубна».

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО8, показал, что состоит в дружеских отношениях с истицей. В <адрес> по <адрес> он бывал. ДД.ММ.ГГГГ г.он также был в этой квартире, поскольку его пригласили на юбилей. ФИО8 видел, что в квартире производили ремонтные работы в санузле, санузел совмещенный. От стояка была отрезана подача холодной воды. Работы были сварочные, поскольку у рабочих был газовый сварочный аппарат, от него тянулось два шланга высокого давления, которые подавались из окна. Ремонтные работы производили рабочие ООО «Управдом «Дубна». Как пояснил свидетель, все эти события происходили утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут. ФИО8 принес истице стол из гаража, поскольку намечалось застолье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ООО «СО Коммунальщик» работает с ООО «Управдом Дубна» по договору, где ФИО9 является генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управдом Дубна» проступила заявка о том, что идет протечка. Сотрудники выехали в квартиру и увидели срыв в холодном соединении. Было обнаружено, что в квартире произведено переоборудование устройства водоснабжения, перенесены короба, что не соответствовало проекту. В этом подъезде <адрес> проводились ремонтные работы, возможно, по замене полотенцесушителей. Работы проводились плановые. Аварийная служба установила, что в <адрес> по <адрес> положение врезок изменено. Врезка была перенесена наверх. По проекту она должна быть расположена в другом месте. Перенос врезок не может быть произведен по заявке жителя, данные виды работ производятся только с согласия главы города Дубны. Имеется регламент по системам водоснабжения. Житель должен через МФЦ обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке, и орган местного самоуправления должен согласовать эти работы. Сотрудники управляющей компании не могли сделать такие работы по переустройству по договору с собственником квартиры. Заявок на переоборудование стояка по спорной квартире ФИО9 не видел. В <адрес> по <адрес> были установлены приборы учета. Когда сотрудники управляющей компании производят поверку приборов учета, они не осматривают врезку, а смотрят только счетчик, чтобы на нем стояли пломбы, правильность монтажа не осматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве экспертаД.Т.Х. пояснил, что в соответствии с определением суда им и экспертом С.Р.Э. была проведена строительно-техническая экспертиза, что у них имеется достаточная квалификация и все оборудование соответствует предъявляемым к нему требованиям и поверены, что отражено в экспертном заключении. Объектом экспертизы являлся узел и инженерные сети холодного водоснабжения. Заключение экспертов соответствует закону № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт считает, что они ответили на поставленные вопросы в полном объеме, дополнительных сведений не требовалось. При проведении экспертизы экспертам достаточно было осмотра без применения сравнительных методов. Никакой сложности в измерительных процессах не представлялось. Измерения производились лазерной рулеткой. Также, дополнительно пояснил, что ознакомиться с результатами проведения подготовительных работ возможно по фотоматериалам, приложенным к заключению. Подготовка к проведению экспертизы состояла из ознакомления с материалами дела, выездом на место, визуального обследования и фотофиксации.

Д.Т.Х. указал, что вводы к стоякам ХВС и ГВС выполнены на высоте ~ 1,5 м. от уровня пола. Нарушений действующих норм и правил при внесении изменений в конструктив инженерных сетей не выявлено. Вместе с тем, место ввода было изменено, а также данная система водоснабжения закрыта коробом. Стояк и отросток к нему оборудованы техническим люком, который позволил произвести осмотр места ответвления запорно-регулировочного крана и вводного устройства.

Эксперт указал, что наличие принудительной вентиляции на месте вентиляционного отверстия не нашло отражение в отчете, поскольку данный участок не относится к системе холодного и горячего водоснабжения. Изменения в конструктиве общих инженерных сетей в санузле данной квартиры, не соответствующие первоначальному проекту инженерных сетей. Установка принудительной вентиляции могла повлиять только в лучшую сторону. Проведено обследование, действующие нормы и правила предусматривают оборудование места отвода от стояков запорно-регулировочной конструкцией, т.е. кран и установка водяных счетчиков. Все соответствует СНиПам, которые приведены в нормативно-правовой документации - внутренний водопровод и канализация.

В итоге, разрыв инженерных сетей холодного водоснабжения произошел в месте соединения ответвления от центрального стояка с отключающим устройством запорно-регулировочным краном холодного водоснабжения. Причиной, способствовавшей аварийной ситуации, является неисправное техническое состояние общедомовой системы холодного водоснабжения вследствие функционального износа (коррозия центрального стояка, ответвления от центрального стояка), что способствовало фактическому распространению коррозии на аварийный участок трубы, подвергнувшейся прорыву, и снижению его прочностных характеристик. Сам факт наличия переустройства системы ХВС не мог повлиять на возникновение аварии и не является ее причиной, также как и установка короба не может являться причиной появления коррозии. Конденсат не выявлен, причинно-следственная связь между появлением ржавчины и наличием короба не установлена. Ржавчина появилась из-за износа участка трубы. Сам стояк и место ответвления от него находились в ненадлежащем техническом состоянии, есть дефекты сварки, наплавление, ржавчина. Общий стояк находится в удовлетворительном состоянии, а часть центрального стояка и ответвление - в аварийном. Также дополнительно пояснил, что стояк должен быть защищён от коррозии. В экспертном заключении указано, что отсутствует покраска и не защищено место сварки. Эксперт, в свою очередь пояснил, что при производстве экспертизы они не устанавливали, насколько качественно смонтирована конструкция, в связи с тем, что не являются экспертами-металловедами, поэтому исходили из проектной документации. Дополнительно указав, что проект, содержащийся в материалах дела, несет лишь схематичный условный характер. Также сторона истца не представила им ни старое, ни новое оборудование. По выезду на объект было выявлено, что авария устранена, протечек нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.А.Д.

В соответствии со ст.36Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Составминимального перечнянеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,порядоких оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в указанный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер квосстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ,обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаутвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Таким образом, сучетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161и ст.162 ЖК РФфактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

На основании части 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, чтоистица П.А.Д. (ранее ФИО15) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управдом «Дубна».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла авария, выразившаяся в прорыве участка трубы холодного водоснабжения в санузле квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошла протечка, в результате которой пострадало перечисленное в акте имущество. При осмотре трубопроводов холодного и горячего водоснабжения установлено, что был произведен монтаж латунного уголка и его перетяжка, что вероятно привело к облому резьбы в кране и протечке. Сведений о том, чьими силами и о времени установки данного уголка, отсутствуют. Проект на переустройство общедомового имущества отсутствует. В квартире выполнена перепланировка: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли разногласия относительно причины протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения санузла <адрес> по <адрес> установлено, что в квартире выполнена перепланировка: туалет и ванная комната объединены в одно помещение, путем демонтажа разделяющей стены. Место ввода разводящего трубопровода к трубе центрального стояка ХВС И ГВС не соответствует проектной документации. Вводы к стоякам ХВС и ГВС выполнены на высоте ~ 1,5 м. от уровня пола (ответ на вопросы №, №). Нарушений действующих норм и правил при внесении изменений в конструктив инженерных сетей не выявлено. Вводы к стоякам ХВС И ГВС оборудованы запорной арматурой, приборами учета воды (ответ на вопрос №). Разрыв инженерных сетей холодного водоснабжения произошел в месте соединения ответвления от центрального стояка с отключающим устройством запорно-регулировочным краном холодного водоснабжения (ответ на вопрос №). Причиной, способствовавшей аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, является неисправное техническое состояние общедомовой системы холодного водоснабжения вследствие функционального износа (коррозия центрального стояка, ответвления от центрального стояка), что способствовало фактическому распространению коррозии на аварийный участок трубы, подвергнувшейся прорыву, и снижению его прочностных характеристик (ответ на вопрос №). Сам факт наличия переустройства системы ХВС не мог повлиять на возникновение аварии, не является ее причиной (ответ на вопрос №). При осмотре трубы центрального стояка ХВС, ответвления от центрального стояка ХВС до первого отключающего устройства, наличие конденсата не выявлено. Связи между установкой декоративного короба и появлением коррозийных образований на трубопроводах ХВС, ГВС и отводах от них не выявлено (ответ на вопрос №).Причиной залива квартиры истицы стал облом участка трубы ХВС, находящийся на ответвлении от центрального стояка, в месте соединения с отключающим устройством запорно-регулировочным краном холодного водоснабжения. Наиболее вероятной причиной прорыва является функциональный износ трубы, поскольку общее техническое состояние общедомового узла водопровода находится в аварийном состоянии. Иных причин возникновения аварийной ситуации, исходя из представленных материалов дела и натурного исследования, экспертом не установлено (ответ на вопрос №). В случае проведения ООО «Управдом «Дубна» ежегодной проверки стояков горячей и холодной воды, причины, вызвавшие ДД.ММ.ГГГГ аварию в квартире истицы, могли быть устранены. На указанном участке трубы имеются признаки физического износа, следы коррозии, которые могли быть обнаружены при осмотре и своевременно устранены. Общее состояние участка трубы водоснабжения, находящегося на ответвлении от центрального стояка до первого отключающего устройства следует характеризовать как аварийное. Необходимо проведение текущих ремонтных работ по замене части водопровода (ответ на вопрос №).

В судебном заседании представители ответчика не согласились с вышеуказанным заключением экспертов,ходатайствовали о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что эксперты не имеют соответствующей квалификации, в частности эксперт С.Р.Э. указал, что имеет стаж два года, тогда как согласно приложенному диплому он получил образование только год назад, эксперт Д.Т.Х. не имеет профильного строительного высшего образования, а имеет юридическое образование, что является нарушением приказа ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении экспертизы не соблюден раздел 5 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, согласно которого специалисты проводящие контроль трубопроводов должны иметь соответствующее образование и пройти аттестацию в области неразрушающего контроля, освидетельствование проводится, как правило, комиссионно с привлечением представителей государственных надзорных органов.Оборудование, применяемое экспертом, в частности рулетка, магнит неодимовый, штангенциркуль не прошло соответствующую поверку, что нарушает требования ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», экспертами не запрашивались в управляющей кампании схемы здания, инженерных коммуникаций, не дана характеристика дефектов, не установлена степень физического износа труб ХВС и их коррозионное состояние по формулам или путем изъятия образцов. Так же ссылаются на то, что экспертом не исследована в полном объеме система водоснабжения, так как из заключения следует, что центральные стояки ХВС и ГВС, трубы водоснабжения до первого отключающего устройства скрыты под декоративным коробом и короб не разбирался. Высота отводов от стояков ХВС и ГВС установлена не точно, а приблизительно 1,5 метра от уровня пола. Так же в выводах экспертов имеются противоречия, в частности на странице 21 Заключения эксперты пишут, что достоверно определить причину облома трубы ХВС не представляется возможным, вместе с тем делает вывод, что наиболее вероятной причиной прорыва является функциональный износ трубы, поскольку общее техническое состояние общедомового узла водопровода находится в аварийном состоянии.

Допросив эксперта в соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ, суд не соглашается с доводами представителей ответчика, изложенными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Так компетенция экспертов подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперт С.Р.Э. закончил в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на ведение деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеет сертификат соответствия, со сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный системой добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов «Палата судебныхэкспертов», зарегистрированной в едином реестре федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, предоставляющий право самостоятельного производства соответствующей судебной экспертизы.; эксперт Д.Т.Х. имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право производства строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,выданный системой добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов «Палата судебных экспертов», зарегистрированной в едином реестре федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, предоставляющий право самостоятельного производства соответствующей судебной экспертизы. Указанные дипломы и сертификаты не отозваны и не оспорены, их действие не приостановлено, тем самым суд приходит к выводу, что эксперты имеют соответствующую квалификацию позволяющую проводить подобные экспертизы.

Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабженияи водоотведения, утвержденные Министерством регионального развития РФ от 25.04.2012 года, на которые ссылаются представители Ответчика,являются рекомендациями по определению технического состояния указанных систем путем проведения освидетельствования, устанавливают порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования, которое проводится лицом или группой лиц, ответственными за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию (п.1.1 и.п. 1.2 Рекомендаций) и носят для экспертов информационно рекомендательный характер.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что измерительные приборы, в частности рулетка и штангенциркуль не прошли поверку, и что высота, на которой расположены отводы от стоков ГВС и ХВС определена приблизительно. Так в судебном заседании эксперт Д.Т.Х. показал, что он проводил измерения с помощью обычной рулетки и линейки, измерения имеют определенную погрешность, однако эта погрешность, так же какприблизительное определение высоты расположения отводов от стояков ХВС и ГВС от уровня пола не повлияло на выводы экспертов. Так же,согласно показаний эксперта, он осматривал центральные стояки ХВС и ГВС, трубы водоснабжения до первого отключающего устройства и систему водоснабжения в помещении санузла квартиры через имеющиеся люк в декоративном коробе, который позволяют полностью осмотреть указанные объекты; наличие люка, его размеры и возможность осмотра труб системы водоснабжения через люк видны на фотографиях, имеющихся в заключении экспертов.

Эксперт в заключении должен отвечать на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что экспертом не определен физический износ труб исистемы водоснабжения с использованием расчетов и формул, и что не проведена оценка коррозийного состояния трубопровода, с изъятием и последующим исследованием образцов, так как подобные вопросы перед экспертом не ставились.

Суд также не соглашается с доводом представителей ответчика о наличии в заключении экспертов существенных противоречий. Указав на то, что достоверно определить причину облома трубы ХВС не представляется возможным, так как экспертам не представлен участок трубы водоснабжения находящийся на ответвлении от центрального стояка и отключающее устройство, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной прорыва является функциональный износ трубы, поскольку общее техническое состояние общедомового узла находится в аварийном состоянии, иных причин возникновения аварийной ситуации, экспертами не установлено.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителей ответчика, суд полагает, что несогласие представителей ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности проведенного экспертного исследования, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующие квалификацию и знания, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд в целях разъяснения и дополнения заключения допросил эксперта в судебном заседании.

Кроме того, в настоящее время ответчиком произведена полная замена системы центрального водоснабжения в квартире истицы, что исключает возможность осмотра и оценки труб водоснабжения, а следовательно дачи объективного заключения о причине аварии.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрыв участка трубы холодного водоснабжения произошел на ответвлении трубы от центрального стояка до первого отключающего устройства, то есть на участке, который входит в состав общего имущества, и ответственность на надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, чтопричиной аварии и протечки в санузле истца является произведенная без надлежащих согласований перепланировка в виде объединения туалета и ванной комнаты в одно помещение, изменений в конструктиве общих инженерных сетей, не соответствующих первоначальному проекту, так как указанные доводы опровергаются заключением экспертов, согласно выводакоторых сам факт наличия переустройства системы холодного водоснабжения не является причиной аварии (ответ на вопрос №).

Так же суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что установка истцом декоративного короба, закрывающего трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла, явилась фактором образований коррозии, вследствие недостатка вентиляции, чтопривело к разрушению трубы. Данный довод опровергается заключением экспертов, согласно которого при осмотре трубы центрального стояка холодного водоснабжения и ответвлений от центрального стояка ХВС до первого отключающего устройства конденсата не выявлено, связи между установкой декоративного короба и появлений коррозийных образований на трубопроводах ХВС, ГВС и отводах от них не установлено (ответ на вопрос №).

Отклоняя доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика и наличии вины в действиях истца, которым произведена перепланировка и переустройство системы водоснабжения санузла, суд так же учитывает следующее.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2004г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.1.1 указанных правил предусмотрена необходимость плановых осмотров жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Поскольку центральный стояк и ответвление от центрального стояка до первого отключающего устройства отнесено к общему имуществу, ответственность за его обслуживание, своевременный ремонт, выявление неисправностей несет ООО «Управдом «Дубна».

Таким образом, надлежащим образом выполняя свои обязательства по техническому обслуживанию жилого дома при обнаружении вышеуказанной перепланировки и изменений конструктива общих инженерных сетей в квартире истца и полагая их не соответствующим действующим нормам и правилам,ООО «Управдом «Дубна» должно было предпринять меры для устранения выявленных нарушений, однако, доказательств этому представлено не было.Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ годакаких-либо претензий, предписаний, касающихся перепланировки или внесения изменений в конструктив общих инженерных сетей к истцу со стороны управляющей компании не предъявлялось. Те предписания, на которые ссылаются представители ответчика в своих возражениях, были направлены истцу уже после произошедшей аварии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб несет ООО «Управдом «Дубна», так как именно данная организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, не приняла мер к обеспечению надлежащего состояния системы водоснабжения, не проверяла состояние системы водоснабжения, что привело к аварийной ситуациив связи с обломом участка трубы ХВС в квартире истца, произошедшей именно по вине ООО «Управдом «Дубна», которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр, ремонт, регулировку или замену данного участка трубы.

В целях установления стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратиласьк ИП К.М.А., которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент протечки) составила <сумма>.

Суд считает, что представленное заключение об оценке, подготовленное ИП К.М.А., соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» и соответственно требованиям допустимости данного доказательства.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем призаключении возмездного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как предусмотрено п. 1 ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Управдом «Дубна» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сослалась необходимость дополнительного времени для осмечивания восстановительных работ и анализа причин аварийной ситуации.

Вместе с тем, каких-либо мер к удовлетворению требований истца ответчик не предпринял, досудебную претензию не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <сумма> ((<сумма>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <сумма>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях – П.А.Д. и ООО «Управдом «Дубна» (л.д. 154-158).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в адрес суда не представлено сведений об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, а также положений статьей 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ООО «Управдом «Дубна» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <сумма> в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу П.А.Д. в счет возмещения ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, расходы по проведению оценки в размере <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований П.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09декабря 2019 года

Судья