Решение по делу № 2-122/2021 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в Мытищинском р-не Московской области, с участием 3-х транспортных средств, в числе которых:

1)    Audi, гос. номер №, владелец ФИО5 водитель ФИО6

2)    Honda, гос. номер №, владелец Умнов В.М., водитель Умнов В.М.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Умнову В.М. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 1115077 руб. 70 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13775 руб. 39 коп., указав в обоснование иска на то, что виновником ДТП является водитель - Умнов В.М. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Audi, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 078 235, 20 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 768 900 руб. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в свое собственности. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 12.05.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договор страхования, в размере 1 515 077 руб. 70 коп.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК: произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме определенной на дату события - 2283977 руб. 70 коп., за вычетом стоимости годных остатков – 768900 руб., в размере 1 515 077 руб. 70 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств", в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование». В силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что с учетом проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, в действиях ФИО4 присутствует наличие нарушений ПДД, повлекшие за собой ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в Мытищинском р-не Московской области, с участием 3-х транспортных средств, в числе которых:

1)    Audi, гос. номер №, владелец ФИО7 водитель ФИО8

2)    Honda, гос. номер №, владелец Умнов В.М., водитель Умнов В.М.

Транспортное средство Audi, гос. номер В9330В799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 078 235, 20 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 768 900 руб.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договор страхования, в размере 1 515 077 руб. 70 коп. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК: произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме определенной на дату события - 2283977 руб. 70 коп., за вычетом стоимости годных остатков – 768900 руб., в размере 1 515 077 руб. 70 коп.

    Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из заключения эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО9 имеются несоответствия п.10.1 ПДД Российской Федерации (водитель Павлова М.С. не применила возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Умнова В.М. имеются несоответствия п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действия водителя ФИО10 требованиями п. 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а именно, в причинно-следственной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi А5 и повреждениями задней части автомобиля Honda CR-V, образованных при столкновении транспортных средств Honda CR-V и Audi А5. Несоответствия действия водителя Павловой М. С., требованиям п. 10.1 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней правой части автомобиля Honda CR-V и повреждениями левой боковой части автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак АК197, образованных при столкновении транспортных средств Honda CR-V и Transit Connect.

Несоответствия действий водителя Умнова В. М. требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а именно, в причинно-следственной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi А5 и повреждениями задней части автомобиля Honda CR-V, образованных при столкновении транспортных средств Honda CR-V и Audi А5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.н. № составляет округленно: 1104900 руб. (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак №, рассчитана быть не может.

Из заключения эксперта № 1024/21/ДОП по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi A5 государственный регистрационный знак № находятся как несоответствия действий Умнова В.М. требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ, так и не соответствия действий Павловой М.С. части второй п.п.10.1 ПДД РФ.

Суд принимает данные Заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с учетом проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, в действиях Павловой М.С. присутствует наличие нарушений ПДД, повлекшие за собой ДТП.

Между тем, в соответствии с указанными экспертизой и дополнительной экспертизой, несоответствия действий как водителя Павловой М.С., так и водителя Умнова В.М. требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП. В связи с чем, суд исходит из наличия равной вины водителей Умнова В.М. и Павловой М.С. в возникновении дорожно-транспортной обстановки и возникшем в результате столкновения ущербе.

В соответствии с указанными экспертизой и дополнительной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.н. №, составляет: 1104900 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма 552450 руб. (1104900 руб. / 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6824 руб. 82 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 552450 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 6824 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021 г.