Решение по делу № 33а-2111/2020 от 29.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-2111/2020

Судья Иванов С.В. Дело № 2а-768/2020

УИД 21 RS0025-01-2019-006373-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары г.Чебоксары Обожгеевой Л.Ф. и административного ответчика Орловой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года, которым отказано административному истцу в взыскании с Орловой В.П. задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения и выступления Обожгеевой Л.Ф. и Орловой В.П., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орловой В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Орлова В.П. имеет в собственности с 30 октября 1998 года транспортное средство <данные изъяты> ( регистрационный знак №) мощностью 70 лошадиных сил и в силу закона является плательщиком транспортного налога за 2014 год по ставке налога 11 рублей за лошадиную силу, а всего 561 рублей за 2015, 2016 года и за 2017 год по ставке налога 13 рублей – 910 рублей. Всего за указанный период задолженность по данному налогу составляет 3291 рубль. Инспекцией Орловой В.П. направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога: №38361053 от 12 октября 2017 года за 2014, 2016 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; №84015229 от 26 января 2018 за 2015 год со сроком уплаты до 27 марта 2018 года;№27066882 от 4 июля 2018 года за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года; №77491991 от 14 сентября 2018 года за 2015 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года; № 77491832от 14 сентября 2018 года за 2016 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 год.

Нарушение сроков уплаты указанного налога повлекло за собой начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 рублей 78 копеек.

Для добровольной уплаты задолженности налогоплательщику были направлены требования: №9666 от 2 февраля 2018 года, №26385 от 30 марта 2018 года, № 18352 от 30 января 2019 года. Указанные требования не были выполнены.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу.

26 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Орловой В.П.

17 июля 2019 года Орлова В.П. представила возражение на судебный приказ.

Определением судьи от 17 июля 2019 года судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлов С.Ю. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Орлова В.П. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что принадлежащий ей автомобиль был у неё похищен, по данному обстоятельству возбуждалось уголовное дело и проводилось расследование, автомобиль не был обнаружен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец Инспекция просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое, которым взыскать с Орловой В.П. указанную сумму. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сам факт выбытия автомобиля из владения налогоплательщика, не освобождает от уплаты транспортного налога, поскольку Орловой В.П. не представлены надлежащем образом заверенные документы, подтверждающие угон автомобиля. По их мнению, угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска. В отношении Орловой В.П. розыск по уголовному делу прекращен, а ответчик после этого не сняла автомобиль с учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается по общему правилу с уплатой налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта угона (краж) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из смысла вышеприведенной нормы материального права следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона) при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В обосновании указанного решения суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики материалам по факту угона у Орловой В.П. автомобиля марки <данные изъяты> возбуждено уголовное дело 20 ноября 2000 года; 28 января 2001 года уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 21 февраля 2011 года уголовное дело уничтожено, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не сохранилось; сведений об изъятии (обнаружении) и возврате похищенного автомобиля не имеется.

Данная информация предоставлена ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики и не вызывает сомнения.

Кроме того, суд обоснованно учитывал положения, изложенные в письме Федеральной Налоговой Службы России от 17.04.2019 №БС-4-21/7176 а «Об основных положениях Федерального закона от 15.04.2019 №63-ФЗ, касающихся налогообложения имущества». Согласно указанного письма в связи с внесением изменений в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ. Окончание розыска транспортного средства, не приведшего к его возврату лицу, на которое было зарегистрировано такое транспортное средство, не влечет возобновление налогообложения.

Сведения о возврате транспортного средства, находящегося в розыске, представляются в налоговые органы в виде документа от уполномоченных правоохранительных органов, ведущих или инициировавших розыск, либо в рамках информационного обмена, предусмотренного статьей 85 НК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку судом установлено, что автомобиль ответчика утратил статус объекта налогообложения транспортным налогом, поскольку выбыл из владения налогоплательщика вследствие угона, а поэтому на него не подлежит начисление налога и ответственность в виде пени в соответствие со статьей 75 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи