Решение по делу № 33-2169/2023 (33-42706/2022;) от 20.12.2022

Судья: Шемелина А.А.                                 Дело 33-2169/2023 (33-42706/2022)

                                                                                  50RS0021-01-2020-006161-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                          г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.

    при помощнике судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения истца ФИО и его представителя ФИО, ответчика ФИО и его представителя – ФИО,

установила:

    Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3850000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27450 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года заключил с ответчиками договор N 1 о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников совместной деятельности для достижения хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. По условиям договора добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного полного цикла производства и реализации продукции. Истцом в общий оборотный капитал в качестве вклада внесено 600000 рублей согласно приложению от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 600000 рублей согласно приложению от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 750000 рублей согласно приложению от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 500000 рублей согласно приложению от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 400000 рублей согласно приложению от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1.

    10 августа 2015 г. истец заключил с ответчиками договор N 3 о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий для достижения хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани. По условиям договора добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного полного цикла производства и реализации продукции. Истцом в общий оборотный капитал в качестве вклада внесен 1000000 рублей согласно приложению от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3.

    Ответчики полностью контролировали деятельность юридического лица ООО "Кена", через которое осуществлялась деятельность в рамках вышеуказанных договором, являясь их единственными участниками с 13 января 2015 г. С 11 апреля 2018 г. ФИО И.В. являлся генеральным директором ООО "Кена".

    Ответчики не предоставляли истцу бухгалтерскую отчетность ООО "Кена", ограничивались отчетами о работе в свободной форме, что не позволяло истцу удостовериться в размерах доходов и справедливости распределения прибыли, полученной вследствие совместной деятельности. С середины 2018 г. ответчики стали сообщать истцу о временном приостановлении совместной деятельности, возникновении производственных и иных сложностей. По мнению истца, с этого времени началось и продолжается существенное нарушение условий договоров со стороны ответчиков, которые устранили истца от участия в совместной деятельности, указанной в договорах, и пользуются денежными средствами истца в своих интересах. С декабря 2019 г. ответчики прекратили контакты с истцом.

    В связи с изложенным истец полагает необходимым отказаться от участия в договорах о совместной деятельности.

    Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что деньги передавались по договорам лично ответчикам в момент подписания договоров и приложений к ним, дивиденды выплачивались согласно ведомостям. Сумма, постепенно внесенная истцом, была пущена в оборот. Основная часть денежных средств при данной совместной деятельности была внесена истцом. Всего было внесено 3 850 000 рублей. На указанные денежные средства осуществлялась коммерческая деятельность, закупалось сырье, изготавливались и продавались сумки, полученная прибыль распределялась между участниками, при этом истец коммерческой деятельностью не занимался, выполнял лишь какие-то отдельные работы по поручениям. Полагал, что если денежные средства были внесены одним участником, и на эти деньги осуществлялась совместная деятельность, то другие участники должны вернуть эти средства при выходе этого участника из договоров о совместной деятельности, а в случае прекращения деятельности, ответчики должны были вернуть вложенные ФИО денежные средства.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что участие в совместной деятельности - это закупка и реализация товара, поиск клиентов, хозяйственная деятельность, мелкие ремонтные работы. Расчет с истцом производился согласно условиям договора, поскольку истец заявил о своем участии в проекте внесением своей доли для последующего получении и распределения прибыли.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования заявлены необоснованно. Денежные средства истцом не были переданы лично ответчикам, дивиденды выплачивались за личное участие истца в совместной деятельности. Ответчики и истец принимали общее участие в совместной деятельности. Все участники были равны. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО И.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены. Судом постановлено:

расторгнуть договор о совместной деятельности № 1 от 12.01.2011г., заключенный между ФИО, ФИО, ФИО;

расторгнуть договор о совместной деятельности № 3 от 10.08.2015г., заключенный между ФИО, ФИО, ФИО;

взыскать с ФИО, ФИО, в равных долях, в пользу ФИО денежные средства в размере 3 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что 12.01.2011 года ФИО, ФИО, ФИО И.В. заключили договор о совместной деятельности № 1. Предметом договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани; продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР.

    Истцом в качестве вклада по данному договору внесено 2850000 рублей: 600000 рублей - согласно приложению от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 600000 рублей - согласно приложению от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 750000 рублей - согласно приложению от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 500000 рублей - согласно приложению от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 400000 рублей - согласно приложению от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора от 21 января 2011 г. N 1, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного "Круга".

    Согласно пункту 3 статьи 2 договора от 21 января 2011 г. N 1, "Круг" - это период времени от предоплаты за сырье в Китай, изготовления готовой продукции и до ее полной реализации.

    10.08.2015 ФИО, ФИО, ФИО И.В. заключили договор N 3 о совместной деятельности. Предметом договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани; продукция производилась из сырья, производимого на территории Российской Федерации на заводе-изготовителе.

    Истцом в качестве вклада внесен 1000000 рублей согласно приложению от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3.

    Согласно пункту 1 статьи 4 договора от 10 августа 2015 г. N 3, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного "Круга".

    В соответствии со статьями 1 договора N 1 о совместной деятельности от 12 января 2011 г. и договора N 3 о совместной деятельности от 10 августа 2015 г., стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственных целей по производству и реализации хозяйственных сумок.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 названных договоров, ведение общих дел участников осуществляется по общему согласию, решения принимаются на собрании представителей участников либо путем опроса по телефону, письменно по электронной почте и т.п.

    В статьях 3 и 4 договоров стороны согласовали распределение результатов совместной деятельности между участниками, оговорив ожидаемую прибыльность проектов от суммы затрат на закупочно-производственно-реализационный цикл ("Круг"), что последующими приложениями к договорам уточнено. Также определено уменьшение прибыли на сумму накладных расходов.

    Приложениями от 12 января 2011 г. N 1, от 20 мая 2011 г. N 2, от 25 августа 2011 г. N 3, от 18 мая 2012 г. N 4 и от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1, приложением от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3 предусмотрено, что ФИО входит в долю к ответчикам в проекты производства сумок путем вложения определенной денежной суммы в общий оборотный капитал. При этом приложениями к договору от 21 января 2011 г. N 1 оговорено, что чистая прибыль от каждого вложения составляет 5 процентов от вложенной суммы за период времени, определяемым таким термином как "Круг", то есть сформулированный сторонами в договоре закупочно-производственно-реализационный цикл.

    Приложением от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 12 января 2011 г. N 1 в пункте 8 стороны согласовали, что применительно к данному проекту и вложению сроки реализации проекта (сроки указаны ориентировочно) составляют по продаже: 1 партия - 15 марта 2011 г., 2 партия - 1 мая 2011 г., 3 партия - 10 июня 2011 г.

    Согласно пункту 10 приложения от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 4 приложения от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3, на момент подписания приложения все стороны осуществили внесение своих долей (денежных средств), подписание приложения фиксирует факт внесения доли в проект, все пункты приложения прочитаны, изъяснены и понятным всем сторонам.

    В период с 2012 г. по 2017 г. истцу выплачивались денежные средства - дивиденды по проекту "Сумка" и "Сумка хозяйственная", что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанными ФИО и ФИО: за 2012 г. - 241480 рублей, за 2013 г. - 438000 рублей, за 2014 г. - 506000 рублей, за 2015 г. - 630500 рублей, за 2016 г. - 567000 рублей, за 2017 г. - 308370 рублей.

    17 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчиков предложение о добровольном расторжении указанных договоров о совместной деятельности, возврате вложенных денежных средств в размере 3850000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

    С учетом изложенного, сославшись на нормы статей 309, 310, 421, 450, 1041, 1042, 1052 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом были внесены денежные средства на основании договоров о совместной деятельности, поскольку истцу выплачивались дивиденды за участие в совместной деятельности, доказательств обратного суду не представлено, и ответчики не оспаривали факт заключения и подписания спорных договоров и приложений к ним, однако совместная деятельность более не ведется, в связи с чем истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо расторгнуть договоры о совместной деятельности от 12 января 2011 г. N 1 и от 10 августа 2015 г. N 3, заключенные между сторонами и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 3850000 рублей и, как следствие, на основании статьи 98 ГПК РФ - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27450 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Как следует из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Судом не установлено и из материалов дела не следует, что стороны на момент заключения договоров о совместной деятельности обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

    Вместе с тем, принимая решение о расторжении договора и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, внесенных истцом в качестве вклада, суд первой инстанции, руководствовался положениями заключенных между сторонами договоров о совместной деятельности, квалифицировав их в качестве договоров, содержащих в себе элементы договоров простого товарищества и нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность товарищей при расторжении договора.

    Между тем, ФИО, ФИО, ФИО И.В. в силу требований закона не могли заключать договор о простого товарищества, так как они в данных отношениях действовали как физические лица, следовательно суд неправомерно применил к ответчикам меры ответственности за расторжение договора, предусмотренные для договоров простого товарищества.

    В связи с этим, вывод суда относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о простом товариществе нельзя признать правильным.

    Поскольку главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на заключение договора простого товарищества между физическими лицами, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

    Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиками договоров, а также не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

    Судебной коллегией установлено, что при заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиками условий договора, о расторжении которого заявил требование истец не представлено.

    Также судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования договоров заключенных между сторонами по делу, следует, что у сторон по отношению друг к другу существовали взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлению имуществом и совместными делами, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом предусмотрено не было.

    Денежные средства, подлежащие по условиям договоров внесению сторонами в качестве вкладов в общее дело, не обладают признаками нерасходуемого общего имущества, которое может быть разделено или возвращено при прекращении договоров.

    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных истцом в качестве вклада в совместную деятельность, не подлежат удовлетворению, поскольку договорами, заключенными между сторонами по делу предусматривалась обязанность сторон соединить имущество, усилия и вклады, действовать совместно, при этом не предусматривалось обязательств по передаче чего-либо одним участником другому в собственность.

    Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец 17 июля 2020 г. направил в адрес ответчиков предложение о добровольном расторжении указанных договоров о совместной деятельности, возврате вложенных денежных средств в размере 3850000 рублей, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения и именно с этого времени истец полагал, что его права и законные интересы нарушены, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 августа 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи