Решение по делу № 2-5210/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-5210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителей истца Руссу М.В. и Белоусовой Е.И.,

ответчика Поповой Е.О.,

представителя ответчика Щеголева П.И.,

прокурора Загидулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 июля 2019 года гражданское дело по иску Белоусова А.А. к Поповой Е.О. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с Поповой Е.О. утраченного заработка в размере 836149,08 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинён истцу в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Поповой Е.О., управлявшей автомобилем «...», г/н .... В результате нарушения водителем Поповой Е.О. правил дорожного движения при совершении манёвра поворота автомобиль под её управлением совершил столкновение с мотоциклом «...» под управлением истца Белоусова А.А. Вследствие указанного столкновения Белоусову А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Белоусов А.А. полностью утратил трудоспособность, после длительного лечения ему установлена .... До ДТП Белоусов А.А. работал в качестве ...», имел средний месячный заработок 40332,46 руб. В связи с расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ истец с ** ** ** потерял работу. Размер утраченного заработка за период с ** ** ** (день судебного заседания) составляет 836149,08 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате виновных действий Поповой Е.О., грубо нарушившей правила дорожного движения, причинён тяжкий вред здоровью Белоусова А.А., который после происшедшего ДТП полностью утратил трудоспособность, ему установлена .... Длительное время после происшедшего Белоусов А.А. находился в коме, не мог вообще разговаривать, двигаться. В настоящее время Белоусов А.А. разговаривает с трудом, также лишён возможности двигаться, вести привычный до случившегося образ жизни. Он нуждается в постоянной реабилитации, постоянном постороннем уходе, в массаже, в различных медицинских процедурах. При этом Попова Е.О., зная о тяжёлом состоянии здоровья Белоусова А.А., добровольно какую-либо помощь с момента ДТП оказать не предлагала. Приговором суда, вступившим в законную силу, грубая неосторожность в действиях Белоусова А.А. не установлена. Также представители истца просили учесть, что у Белоусова А.А. имеется двое малолетних детей, воспитанием которых он не имеет возможности заниматься.

Ответчик Попова Е.О. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что в ДТП имеется также и вина самого Белоусова А.А., который управлял мотоциклом, не имея водительских прав категории «А», не учёл погодных условий, официальное закрытие сезона для мотоциклетного транспорта. Кроме того, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновного водителя, произвело Белоусову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей, в которую также включается и утраченный заработок.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению, однако заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению исходя из требований разумности, требования истца о взыскании утраченного заработка взысканию не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым Попова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует и приговора, преступление Поповой Е.О. совершено при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени ..., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части ул... Коми, в направлении ул.... Республики Коми, имеющей по одной полосе движения, в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель Попова Е.О., двигаясь в вышеуказанном направлении, в тёмное время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку автодорог ... ..., с установленным перед ним дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), с целью осуществления манёвра поворота своего транспортного средства налево, на проезжую часть ул. ..., около ... г.Сыктывкара Республики Коми, включив левый указатель поворота, приступила к выполнению своего маневра, намереваясь продолжить своё движение по проезжей части ул.... Республики Коми, в направлении ул.... Республики Коми.

В дальнейшем, при выполнении своего манёвра поворота налево, не убедившись в его безопасности, водитель Попова Е.О., проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не предоставляя преимущество в движении мотоциклу «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Белоусова А.А., двигавшемуся по проезжей части ул.... Коми, со стороны ..., в направлении ..., совершила выезд своего автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на проезжую часть ул...., тем самым нарушая требования: п.1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. Правил, согласно которому перед выполнением манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п.13.9. Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, где по неосторожности на проезжей части ул. ..., около дома ... Республики Коми, совершила столкновение с мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Белоусова А.А., двигавшимся по проезжей части ул..., со стороны ул...., в направлении ул.....

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Поповой Е.О. и последовавшего столкновения с мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Белоусова А.А., последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поповой Е.О. требований Правил. Водитель Попова Е.О. нарушила следующие пункты Правил:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В этом же приговоре судом сделаны выводы о том, что непосредственной причиной столкновения мотоцикла с автомашиной «...», в результате которого Белоусову А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем «...» Поповой Е.О. требований п. 8.1, п.10.1, п. 13.9 ПДД РФ. Судом установлено, что водитель Попова Е.О. при совершении манёвра поворота налево на проезжую часть, по которой двигался мотоцикл под управлением Белоусова А.А., не уступила ему дорогу, а затем, остановившись на проезжей части, передней частью своего автомобиля создала помеху для движения мотоцикла. В данном случае требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Попова Е.О. имела возможность наблюдать приближение мотоцикла. Согласно п. п. 1.3, 1.5 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению суда, отсутствие у Белоусова А.А. водительской категории «А», при наличии у него водительских категорий «В» и «С», а также навыков вождения мотоциклом, не находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Поповой Е.О. не установлено несоблюдения потерпевшим Белоусовым А.А. конкретных пунктов правил дородного движения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению эксперта ... от ** ** **, у Белоусова А.А. обнаруженоы ... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о твердые тупые предметы (части мотоцикла и дорожное полотно), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ Белоусову А.А. ** ** ** установлена ... на срок до ** ** **.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Поповой Е.О. и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Белоусова А.А. имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Поповой Е.О. правил дорожного движения истцу Белоусову А.А. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье, утрачена трудоспособность.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причинённых телесных повреждений, установление инвалидности первой группы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, полную утрату трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Белоусова А.А., отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, последующее поведение ответчика Поповой Е.О., не предпринимавшей действий к заглаживанию своей вины, а также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у неё малолетнего ребёнка.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Поповой Е.О. в пользу Белоусова А.А. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 900000 руб.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшего Белоусова А.А., безосновательна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, а также с учётом постановленного в отношении Поповой Е.О. обвинительного приговора суда, бесспорных доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ** ** ** и по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, закреплен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Как видно, истец Белоусов А.А. с ** ** ** и на дату ДТП являлся ...

На основании приказа ...» ... от ** ** ** трудовой договор с Белоусовым А.А. расторгнут с ** ** ** в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Соответственно, в период с момента расторжения трудового договора у Белоусова А.А. отсутствовал заработок (доход), получаемый по трудовому договору. Получаемое Белоусовым А.А. после даты увольнения пособие (пенсия по инвалидности) не является утраченным заработком.

Согласно справки АО «...» период временной нетрудоспособности Белоусова А.А. составил с ** ** **. Сумма утраченного заработка за период с ** ** ** составляет 288456 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», по заявлению представителя потерпевшего Белоусову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 500000 рублей, что отвечает требованиям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а также абзацу 2 пункта 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому размер выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности I группы определяется в размере 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что утраченный потерпевшим заработок (288456 рублей) не превысил размер осуществляемой страховщиком страховой выплаты, и данный заработок полностью возмещён страховщиком причинителя вреда, суд не находит оснований для взыскания суммы утраченного заработка за период с ** ** ** с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период, начиная с ** ** **, суд в то же время отмечает, что истец в силу приведённых выше норм закона не лишён возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих, и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Руссу М.В. на основании договора, заключенного между Заказчиком Белоусовым А.А. и Исполнителем ООО «...» от ** ** **. Размер и порядок оплаты определены в разделе 3.1 Договора, согласно которому Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 10000 руб. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией от ** ** **

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, участие представителя в трёх судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белоусова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.О. в пользу Белоусова А.А. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего (девятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. к Поповой Е.О. о взыскании утраченного заработка- отказать.

Взыскать с Поповой Е.О. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова