Решение по делу № 33-2295/2024 от 26.06.2024

    Судья Макоед Ю.И.                                                              Дело № 2-984/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2295/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Просолова В.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                             – Черемисиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаргина А. М. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Шаргина А. М. к ООО «СЗ «Автотехника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Шаргин А.М. обратился с исковым заявлением к ООО «СЗ «Автотехника» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Автотехника» компенсацию морального в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы на фотопечать в размере 220 рублей, штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаргиным А.М. и ООО «СЗ «Автотехника» заключен Договор участия в долевом строительстве №-АТМ.

Согласно п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: квартира - строительный номер № на 3 этаже, подъезд № секции 8, общей площадью 44,44 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 3 022 862 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Автотехника» направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства к передаче и пригласили ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов для осмотра и принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о несоответствии объекта долевого строительства строительной документации, в котором указал о невозможности принять квартиру с составлением Акта приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком, (выразившиеся в не установке унитаза, умывальника, ванной с сифоном и смесителем для ванны, кухонной мойки).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика признан факт нарушения прав потребителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, неверно применены положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаргиным А.М. и ООО «СЗ «Автотехника» заключен договор участия в долевом строительстве №-АТМ (далее по тексту – Договор).

Согласно п.2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, строительный № на 3 этаже в подъезде № секция 8, общей площадью 44,44 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м. (основные характеристики объекта долевого строительства: полы - цементная стяжка в комнатах и коридоре (кухня и с/узел - без стяжки); окна - ПВХ окна однокамерные, без установки подоконников, с режимом проветривания в каждом помещении; двери - входная металлическая с глазком и замком с защелкой; инженерные коммуникации: водоснабжение - установка водомера, разводка труб с подключением котла (без установки вентилей и сантехприборов); канализация стояки с отводами для возможного подключения сантехприборов; электроснабжение - монтаж электросчетчика и BA 16А -2 шт, 10А - 1шт, 6А- 1шт, УЗО -1шт; вентиляция - вертикальные вентиляционные каналы с отверстиями по проекту; отопление - разводка трубопроводов от котла с установкой стальных радиаторов; газоснабжение - монтаж газопроводов, газосигнализаторов, газового счетчика, двухконтурного котла).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1.6. Договора ООО «СЗ «Автотехника» направило Шаргину В.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого истцом были выявлены отступления, которые являются нарушениями, допущенными при строительстве.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Автотехника» повторно предложило истцу получить по акту приема - передачи объект долевого строительства, а также сообщило, что объект готов к передаче и не имеет недостатков.

Истец в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ повторно требовал устранить перечисленные им в исковом заявлении недостатки и отказался принимать объект долевого строительства до устранения перечисленных им недостатков.

В связи с несогласием истца с отсутствием недостатков объекта долевого строительства ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказал строительно-техническое исследование по соответствию качества выполненных работ в <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес> корпус 5.

Согласно строительно-технического исследования №-СТ качество выполненных работ в объекте долевого строительства соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

В связи с тем, что истец отказался от принятия объекта долевого строительства ответчик передал его истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования Ф3-214.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаргина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» о защите прав потребителя – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» в пользу Шаргина А. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 813 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 124 906 рублей 86 копеек, неустойку от суммы 3 022 862 рубля за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий периоды, государственную пошлину в сумме 1 694 рубля.

В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования по существу суд, первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания указанно акта, приняв во внимание, что ранее решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда, кроме того истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком прав истца в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу в адрес ответчика направлено уведомление о несоответствии объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания указанно акта.

Как усматривается из решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлся Договор участия в долевом строительстве №-АТМ, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ и установление, выявленных дефектов в квартире истца (в частности, застройщик обязался выполнить работы по чистовой отделке: стен жилых комнат, прихожих, коридоров, поклеить влагостойкие обои, положить керамическую плитку на стенах кухни и санузла, положить линолеум, ламинат на полы жилых комнат, прихожих, положить напольную керамическую плитку на полах кухни и санузла. Сделать внутренние электросети – провода и кабели с медными жилами, с изоляцией, не поддерживающей горение, кабели марки ВВГ нг(А)-LS, ВВГ нг(А)-FRLS, которые прокладываются скрыто в штробах стен, потолка, отдельно от остальных сетей на расстоянии не менее 100 мм при открытой прокладке, в отдельных гофрированных трубах/штробах стен – при скрытой проводке. Отмечено, что все отопительные приборы снабжаются запорными клапанами с предварительной настройкой расхода теплоносителя и терморегулирующими элементами. Трубопроводы системы отопления приняты из полипропиленовых стабилизированных труб РN20. Прокладка трубопроводов должна быть скрытая, в строительных конструкциях. Трубопроводы изолируются трубками из вспененного полиэтилена с толщиной стенки 9 мм).

Предметом рассмотрения указанного выше спора не исследовались дефекты (не выполненные работы, согласно строительной документации), выявленные, при сдаче объекта в эксплуатацию, выраженные в не установке унитаза, умывальника, ванной с сифоном и смесителем для ванны, установке кухонной мойки, о чем заявлено было истцом в рамках настоящего спора, учитывая то обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» 1 марта 2022 года был отменен.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика перед истцом произошло после обращения последнего в суд (19 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания указанно акта), следовательно, расценивается судебной коллегией как добровольное исполнение ответчиком обязательств уже после обращения в суд.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, обязательства последнего были выполнены уже после обращения в суд, судебная коллегия отменяет решение суда и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая критерий разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 2 500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 221 рублей, расходы на фотопечать в размере 220 рублей, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, ввиду чего судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаргина А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Автотехника» в пользу Шаргина А. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей, расходы на фотопечать в размере 220 рублей.

В иной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           О.В. Савина

Судьи:                                                                                      В.В. Просолов

                                                                                                       Б.В. Горбов