Решение по делу № 2-1391/2022 от 27.07.2022

Дело № 2- 1391/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002057-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 ноября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием истца Вершининой О.В. и ее представителя Павлова И.В., третьего лица Антоновой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой О. В. к Панакушиной Г. Г. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.

установил:

Вершинина О.В. обратилась с иском в суд к Панакушиной Г.Г. указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2011 года, ей на праве долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 838 кв.м., который также на праве пожизненного наследуемого владения перешел ей в том же размере долей.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок также принадлежит ответчику Панакушиной Г.Г. в виде 1/60 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, третьи лица также являются долевыми собственниками вышеуказанного наследственного имущества: Антонова Л.В. владеет 4/5 доли в праве собственности, Ласточкина З.В. – 1/10 доли, Панакушин С.Н. – 1/20 доли, Прокофьева Г.В. – 2/60 доли.

Между участниками общей долевой собственности, за исключением ответчика, возникло соглашение о продаже ей всех долей, поскольку она выразила намерение о владении и пользовании данным земельным участком, поскольку совместное пользование земельным участком невозможно ввиду многочисленного наличия долевых собственников, о чем свидетельствуют выданные ей доверенности не только на регистрацию прав долевой собственности, но и на осуществление сделок с имеющимися долями.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Истцом 11 апреля 2022 года было направлено предложение ответчику Панакушиной Г.Г. о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене 16991 рубль, исходя рыночной стоимости земельного участка и стоимости жилого дома с учетом износа пропорционально ее доле.

От дочери ответчика Панакушиной Г.Г. – Виссарионовой Т.Г. поступил ответ, в котором выразила свое несогласие с выкупной ценой доли, и свою выкупную цену не предлагала, после чего ей было направлено разъяснение на ее письмо, на которое до настоящего времени ответа не получено.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли между собственниками не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленным ответом на предложение о выкупе доли, а также тем обстоятельством, что ответчик весь период времени не несла бремя содержания данного наследуемого имущества, и не интересовалась судьбой наследственного имущества, не предпринимала попыток к сохранению наследственного имущества.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося по этому адресу, общей площадью 838 кв.м., его стоимость составляет 963000 рублей. Жилой дом, на момент смерти Панакушина Н. П. 22.07.2004г имел износ 46%, в связи с чем, его стоимость составляла 56448 рублей.

Стоимость доли ответчика составляет (963000+56448) * 1/60 = 16991 рубль. Истец считает, что она обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку ответчик проживает далеко, и не намерена пользоваться наследственным имуществом, а она нуждается в пользовании и владении земельным участком, и все это длительное время несет бремя по содержанию наследственного имущества.

Истец Вершинина О.В. просит суд признать долю Панакушиной Г. Г. в праве общей долевой собственности незначительной; прекратить право собственности Панакушиной Г. Г. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 16991 рубль; Признать за истцом право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>.

В судебном заседании истец Вершинина О.В., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц Панакушина С.Н., Прокофьевой Г.П., Ласточкиной З.В. и ее представитель адвокат П. И.В. полностью поддержали исковые требования. Вершинина О.В. суду дополнила, что она подтверждает, что спорный жилой дом на земельном участке по <адрес> отсутствует. Право собственности на спорный земельный участок еще не зарегистрировано.

Отзывом на иск Панакушина Г.Г. указала, что с учетом размера площади дома, приходящейся на долю в размере 1/60, ее доля в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, интереса в использовании данного имущества не имеет. Она согласна на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей 1/60 доли в общем имуществе исходя из рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Третье лицо Антонова Л.В. в судебном заседании заявила, что она поддерживает исковые требования Вершининой О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности за истцом Вершининой О.В., доля в праве 4/10, за ответчиком Панакушиной Г.Г., доля в праве 1/60, за третьими лицами Антоновой Л.В./ доля в праве 4/10, за Прокофьевой Г.П., доля в праве 2/60, за Панакушиным С.Н., доля в праве 1/20 и за Ласточкиной З.В., доля в праве 1/10.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № зарегистирован на праве пожизненного наследуемого владения за Золотаревой Г. В., за ответчиком Панакушиной Г.Г., за третьими лицами за Прокофьевой Г.П. 2/60, за Панакушиным С.Н.

При этом согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Вершинина О.В. после смерти матери Золотаревой Г.В. приняла в наследство имущество в 1/2 доле в состоящее из 4/5 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: РМЭ, <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 838,0 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 838 кв.м. с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: РМЭ, <адрес>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панакушина Г.Г. после смерти мужа Панакушина Н.П. приняла в наследство имущество в 1/3 доле в состоящее из 1/20 доли жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м. находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>, с кадастровым номером: № и право пожизненного наследуемого владения на 1/20 долю земельного участка, площадью 838 кв.м. с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>.

Определением суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Прайс» проведение экспертизы рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, этажность:1, общая площадь 38,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РМЭ, <адрес> не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом с хозяйственными постройками не существует. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 838,0 кв.м. с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 619000 руб.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 38,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РМЭ, <адрес> фактически не существует, 1/60 доля на земельный участок, площадью 838 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежит ответчице Панакушиной Г.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, которое у нее возникло 22 ноября 2021 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения в иске Вершининой О.В. в полном объеме, поскольку спорный земельный участок не принадлежит ответчице Панакушиной Г.Г. на праве собственности, а спорный жилой дом фактически отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Вершининой О. В. к Панакушиной Г. Г. о признании доли Панакушиной Г. Г. в праве общей долевой собственности незначительной; прекращении права собственности Панакушиной Г. Г. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 16991 рубль; признании за истцом право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2022 года