Решение по делу № 33-5397/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Золототрубова М.В. № 33-5397/2020

24RS0032-01-2019-002490-81 2.203

01 июня 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гурских П.С. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гурских П.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурских П.С. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Гурских П.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Гурских П.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурских П.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она является абонентом ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Енисейтелеком») с <дата> года. Сотрудник ООО «Дилер24» Болтовская С.В. 08.01.2019 года при помощи программы «<данные изъяты>» с использованием идентификаторов доступа получила сведения за декабрь 2018 года, касающихся даты и времени соединений с номера телефона, зарегистрированного на ее (истицы) имя, а также разгласила ее персональные данные. Получив указанную информацию, Болтовская С.В. передала ее Ш.П.С., который передал данную информацию ее супругу, чем подорвал доверие между супругами. Поскольку в результате вышеуказанных действий ее семья распалась, она испытывала глубокие моральные страдания, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гурских П.С. просит изменить оспариваемое решение в части определения размера денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительность данного размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц: представителя ООО «Дилер 24», Болтовской С.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ООО «Дилер 24» - Ширяева В.Г. (по доверенности от 01.12.2019 года) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Гурских П.С., ее представителя – Иванову Т.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Т2 Мобайл» - Мисуна Т.А. (доверенность от 25.11.2019г.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 44 Федерального Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального Закона «О связи», пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального Закона «О персональных данных», сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010г. между ЗАО «Енисейтелеком» (далее - ЗАО «ЕТК») и <данные изъяты> П.С. (после заключения брака - Гурских П.С.) был заключен договор об оказании услуг связи №, в рамках которого истцу предоставлен абонентский номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.6 договора, ЗАО «Енисейтелеком» в числе прочего, приняло на себя обязательства обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям связи.

01.03.2015г. между ЗАО «ЕТК» (Принципалом, впоследствии ООО «Т2Мобайл») и ООО «Дилер» (Агентом) был заключен агентский договор №. В соответствии с п. 2.1 указанного агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению Принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, Руководствами, Стандартами Принципала в центре продаж и обслуживания и монобрендовых модулях, согласованных сторонами, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам; осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО и ММ, размещенном в КМ.

В соответствии с Процедурой предоставления детализации для всех типов клиентов и биллинговых счетов для клиентов кредитной формы оплаты в салоне/модуле Tele2, детализация в ЦО предоставляется только владельцу SIM-карты (тому, на кого она зарегистрирована) при условии наличия паспорта или документа, удостоверяющего личность, входящего в перечень документов, удостоверяющих личность (который использовался при подключении).

На основании Соглашения от 01.10.2015 года «Об уступке прав и передаче обязанностей по Агентскому договору № от 01.03.2015 года», а также Соглашения от 01.08.2019 года «Об уступке прав и передаче обязанностей по Агентскому договору № от 01.03.2015 года» ООО «Дилер 24» в полном объеме принял обязательства перед ООО «Т2Мобайл» (который является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком») по Агентскому договору № от 01.03.2015 года.

Постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярском краю Ф.П.В. от 28.03.2019г. на основании заявления представителя ООО «Т2Мобайл» в отношении Болтовской С.В. ( <данные изъяты> ООО «Дилер24» в соответствии с приказом № от 07.11.2018 года, трудового договора №) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ по факту незаконной выдачи детализированного счета с абонентского номера, принадлежащего Гурских П.С. Постановлением от 31.03.2019г. Гурских П.С. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

На основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Болтовской С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из судебного постановления следует, что Болтовская С.В. являясь <данные изъяты> ООО «Дилер 24», имея в соответствии с занимаемой должностью доступ к сведениям об абонентах компании, используя свое служебное положение, действуя умышленно, 08.01.2019 года, с целью исполнения личной просьбы Ш.П.С., незаконно, вопреки воле абонента Гурских П.С., пользующейся абонентским номером «<данные изъяты>», не ставя в известность Гурских П.С., не имея согласия и заявления Гурских П.С. на получение информации о её телефонных переговорах, а также без судебного решения, имея доступ к сведениям, составляющим охраняемую Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации № 126- ФЗ от 07.07.2003 «О связи» тайну телефонных переговоров и иных сообщений, при помощи личной учетной записи «<данные изъяты>», вошла в систему «<данные изъяты>», установленную на ноутбуке, предоставленном последней работодателем для осуществления ее профессиональных обязанностей, вход в которую осуществляется путем введения логина и личного пароля доступа, неизвестных третьим лицам, получила сведения о дате и времени телефонных соединений, номерах исходящих и входящих соединений и смс-сообщений абонента сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Гурских П.С., по зарегистрированному на ее имя абонентскому номеру за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, которые посредством принтера распечатала на бумаге и передала Ш.П.С.

Частично удовлетворяя требования Гурских П.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что услуги сотовой связи истцу предоставлялись непосредственно оператором ООО «Т2 Мобайл», факт несанкционированного распространения конфиденциальной информации в отношении Гурских П.С. третьим лицам подтвержден документально, в том числе судебным постановлением, поэтому именно оператор - ООО «Т2 Мобайл» должен нести гражданско-правовую ответственность за незаконную деятельность третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незначительности размера денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных законоположений, требования разумности и справедливости не являются единственным критерием размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд должен на основании фактических обстоятельств дела установить, в чем именно заключается характер причиненных потерпевшему страданий, какова степень вины причинителя вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не может ограничиться формальной ссылкой на требования разумности и справедливости, не мотивируя свой вывод путем оценки доводов истца и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт нарушения конституционных прав потребителя Гурских П.С., который дополнительно подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением от 11.07.2019 года, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о применении гражданско-правовой ответственности; принимая во внимание, что медицинских документов, свидетельствующих о физическом ухудшении состояния здоровья, истцом не представлено; распад семьи из-за неправомерных действий Болтовской С.В. голословен, так как судом установлено, что семейные отношения Гурских фактически были прекращены в <дата> года, ухудшение отношений было вызвано особенностями характера супруга истица (ревностью), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска 13.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурских П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: