Решение по делу № 2-876/2024 от 12.08.2024

№

УИД 34RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                     <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Акимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Акимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и Акимов А.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 500 рублей. Договор был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью. Денежные средства предоставлены путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика. Свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не выполнил. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составила 51963 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 500 рублей, сумма начисленных процентов – 41 000 руб. (с учетом частичного погашения процентов в размере 9537 руб.). На основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова А.С. задолженности, который отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Акимова А.С. образовавшуюся задолженность по договору займа в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акимов А.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи

Способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" /п.14 ст.7 ФЗ №/.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Акимов А.С. заключили договор займа № /л.д.8-10/, в соответствии с которыми, ответчику был предоставлен займ в размере 20 500 рублей сроком на 14 дней, с процентной ставкой 361,350% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом одним платежом в конце срока в размере 21 920 руб. Подписывая договор, заемщик согласился с Общими условиями договора.

Пунктом 1.2 Общих условий предусмотрено, что сумма займа перечисляется на указанный заемщиком расчетный банковский счет.

В данном договоре заемщик выразил согласие, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского кредита, которые доступны на сайте.

В соответствии с Правилами предоставления займа, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Все документы были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца (л.д. 8-11).

Микрозайм в сумме 20 500 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту Акимова А.С., банк ВТБ (л.д.12).

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом Акимовым А.С. не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила 51963 руб., из которых сумма основного долга – 20 500 руб., задолженность по процентам - 41000 руб., (с учетом частичной уплаты процентов в размере 9573 руб.) что отражено в расчете (л.д.7).

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил.

До предъявления настоящего искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Акимова А.С. (л.д.16-17).

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Акимовым А.С. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение.

Представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1759,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Акимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

           Взыскать с Акимова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Узбекистан, паспорт 1810 №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 340-042 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 963 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 рублей 45 копеек, а всего 53 722 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

      Судья                                                                М.Н. Власова