Решение по делу № 33-1300/2022 от 21.04.2022

№ 33-1300/2022 (33-72/2022) судья Старовойтова Т.Т.

УИД 62RS0003-01-2021-001705-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Золотову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мани Мен» (далее ООО МК «Мани Мен») и Золотовым Д.В. заключен договор потребительского займа № (далее договор). В соответствии с условиями договора ООО МК «Мани Мен» предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. 12.05.2020г. ООО МК «Мани Мен» уступило на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-109-05.20 ООО «Югория» права (требования) по договору займа №_3 от 27.02.2019г. на основании п.13 индивидуальных условий договора. Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. ООО «Югория» надлежащим образом уведомило Золотова Д.В. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. ООО МК «Мани Мен» своевременно выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 20000 руб. способом, выбранным ответчиком. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Золотов Д.В. заемные денежные средства не возвратил в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.02.2019г. по 12.05.2020г. Ранее мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ по делу № от 16.11.2020г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако 25.03.2021г. был отменен. Просит суд взыскать с Золотова Д.В. задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2019г., образовавшуюся за период с 28.02.2019г. по 12.05.2020г. в размере 65 180 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность по основному долгу; 45180 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворены. С Золотова Д.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2019г., образовавшаяся за период с 28.02.2019г. по 12.05.2020г. в сумме 65 180 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 20000 руб.; задолженность по процентам в сумме 45180 руб.; расходы по оплате государственной пошлины сумме 2155 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Золотов Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не давал согласие на уступку прав требования юридическому лицу по договору займа, уведомление об уступке прав он не получал. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу справки из ПАО Сбербанк о частичном погашении им задолженности на сумму 9693 руб. 40 коп. и 3570 руб. Суд не принял во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391 % при среднерыночном значении 54,293%. Проценты в размере 465,375% годовых, согласно договору, распространяются исключительно на период не более 30 дней. Истец при этом взыскивает проценты за пользование займом за период 440 дней, что подчеркивает бессрочность начисления процентов. По его расчету задолженность по договору займа составит 14 386,00 руб. сумма процентов 12 543,69 руб. Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года по делу № полностью и назначить новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», ответчик Золотова Д.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019г. между ООО МК «Мани Мен» (кредитор Moneyman Moscow rus») и Золотовым Д.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № с процентной ставкой: с 1-го дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 547,50 % годовых, с 25 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) 273,75 % годовых, с 26 дня срока займа по 29 день срока займа 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 547, 50% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно условиям договора ООО МК «Мани Мен» предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему суммы займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС- сообщений.

Факт заключения договора займа ответчиком Золотовым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны установили, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно 29.03.2019г. в сумме 27 650 руб., из них 20000 руб. - основной долг, 7650 руб.- сумма процентов за пользование займом.

Из договора №ММ-Ц-109-05.20 от 12.05.2020г. о возмездной уступке прав требования (цессии) и реестра должников (Приложение №1 к договору уступки прав (требований)) судом установлено, что ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права требования к Золотову Д.В., и к ООО «Югория» перешли все имеющиеся у ООО МК «Мани Мен» права в отношении задолженности ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Золотов Д.В. согласился с условиями оферты и принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте.

Согласно условиям договора, оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты заемщик подпишет размещенную в личном кабине оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС- сообщении от кредитора.

Так, 27.02.2019г. ООО МК «Мани Мен» одобрила поступившую заявку от ответчика, перевела Золотову Д.В. 20000 руб. на карту №, согласованную сторонами в договоре займа, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об акцепте оферты через простую Электронную цифровую подпись посредством СМС по договору займа № от 27.02.2019г., а также сведениями, содержащимися в программно-аппаратном комплексе Payneteasy от 27.07.2020г. (л.д. 25-27).

Таким образом, судом установлено, что ООО МК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от 27.02.2019г. и перечислило Золотову Д.В. денежные средства в сумме 20000 руб.

Из представленных материалов судом установлено, что Золотов Д.В. до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил в полном объеме, что ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 314, 382, 384,421, 807, 809, 810, 819, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, п. 8, п. 11 ст. 6, п.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.2, п.1. ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №63 «Об электронной подписи», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,882%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Мани Мен» Золотову Д.В. в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 27 650 рублей.

Ответчик Золотов Д.В., оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, заявил также, ссылаясь на положения ст.3 Федерального закона №554-ФЗ, что сумма процентов не может превышать полуторакратного размера от суммы основного долга.

Суд обоснованно признал эти суждения ошибочными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен 27.02.2019г. после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должны применяться положения пп.1 п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивший в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Из кредитного договора № от 27.02.2019г. следует, что условие о данном запрете указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов за период до 30 дней, отраженное в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 27.02.2019г., и отвечающее требованиям Закона (ч.4 ст.3 Федерального закона N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с 28.02.2019г. по 12.05.2020г. в сумме 45180 руб. При этом сумма основного долга по договору потребительского займа составляет 20 000 руб.

При взыскании процентов за пользование кредитом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%.

В материалы дела в суде первой инстанции Золотовым Д.В. представлены справки об операциях из ПАО «Сбербанк» от 27.02.2019г. на сумму 9693 руб. 40 коп. и от 29.03.2019г. на сумму 3 570 руб., согласно которым Золотов Д.В. перечислил получателю денежных средств «Moneyman Moscow rus» указанные платежи (л.д. 104-105).

При этом стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены какие либо доказательства в опровержение доводов ответчика о частичном погашении задолженности по кредиту 27.02.2019г. на сумму 9693 руб. 40 коп. и 29.03.2019г. на сумму 3 570 руб., и представленных в их подтверждение документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справки не являются доказательством, подтверждающим, что ответчик произвел оплату «Moneyman Moscow rus» именно по договору потребительского займа № от 27.02.2019г. в связи с отсутствием в указанных документах сведений, идентифицирующих платежи, кроме наименования получателя денежных средств - «Moneyman Moscow rus».

В связи с указанными обстоятельствами, произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, в соответствии с которым по состоянию на 12.05.2020г. размер задолженности составляет: 65 180 руб., из которых: 20000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 45 180 руб. – сумма задолженности по процентам, является неверным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,882%.

Не превышая указанные значения, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Мани Мен» Золотову в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, то есть за период с 28.02.2019 года по 29 марта 2019 года, установлена договором в размере 27 650 рублей. Фактически ответчик должен был уплатить 29 марта 2020 года - 27650 рублей.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%. Следовательно за период с 30 марта 2019 года процентная ставка по кредиту не должна превышать указанные значения.

Принимая в качестве доказательств по делу представленные ответчиком справки об операциях из ПАО «Сбербанк», не оспоренные истцом, судебная коллегия учитывает, что 27 февраля 2019 года, в день получения кредита Золотов Д.В. возвратил банку 9693 руб. 40 руб., а 29 марта 2020 года (в последний день погашения кредита с процентами в размере 27650 руб.) он оплатил 3 570 руб. (л.д. 104-105).

Следовательно, сумма долга стала составлять 14386,60 руб. (27650 полная стоимость кредита - 9693 руб. – 3570 руб.= 14386,60 руб.).

За период с 30.03.2019 года по 12.05.2020 года (410 дней) проценты составят 11536, 99 руб. (14386,60 руб. х 410 дн. / 365 дн. х 71,391 %=11536, 99 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в счет задолженности по договору займа 25923, 59 руб. (14386,60 руб. +11536, 99 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о незаконности заявленных исковых требований, в связи с тем, что он отозвал у ООО МК «Мани Мен» согласие на передачу персональных данных третьим лицам и уведомил о приостановлении платежей, а также несоблюдении процедуры его извещения о переуступке прав требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15,309.389.1,393 ГК РФ).

Помимо этого, исходя из п.13 индивидуальных условий договора займа, следует, что Золотов Д.В. подтверждает согласие на уступку прав цедентом по договору юридическому лицу.

Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Кроме того, установлено, что ООО «Югория» надлежащим образом уведомило Золотова Д.В. о смене кредитора и передаче прав требования, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «Югория» от 06.06.2020г.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 977,71 руб., в связи с чем взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.02.2022 года государственная пошлина подлежит уменьшению с 2155, 40 руб. до 977 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года – изменить.

Уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет задолженности по договору потребительского займа № от 27.02.2019г., образовавшуюся за период с 28.02.2019г. по 12.05.2020г. до 25923 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – до 977 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: