Решение по делу № 2-814/2019 от 26.08.2019

    Дело № 2-814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Гудермес Чеченская Республика.                                   24 сентября 2019 года.

      Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО10,

истицы ФИО2,

адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу "ФИО3 железные дороги" (ОАО "РЖД"),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ФИО3 железные дороги" (ОАО "РЖД") с просьбой:

      - Восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении её с занимаемой должности;

      - Восстановить её на работе в должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения - Узловая больница на станции Гудермес Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" (ОАО "РЖД");

      - Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 116 706 (сто шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей;

      - Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" в её пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

      - Истребовать у ответчика необходимые для разрешения спора документы: приказ о назначении её на должность главного врача, должностную инструкцию главного врача больницы.

      В обоснование заявленных требований указала, что она приняла на себя обязанности главного врача Узловой больницы на станции Гудермес ОАО "РЖД" в 1994 году, когда больница осталась без главного врача и опытные врачи отказались от принятия на себя обязанностей главного врача этой больницы. В 1995 году она была назначена исполняющим обязанности главного врача указанной больницы начальником врачебно-санитарной службы Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) профессором ФИО6 После акционирования ФИО3 железных дорог, создания ОАО "РЖД" она была назначена на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (НУЗ) Узловой больницы на станции Гудермес ОАО "РЖД" и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказом Заместителя генерального директора ОАО "РЖД" ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ она без оснований, незаконно освобождена от занимаемой должности главного врача НУЗ Узловой больницы на станции Гудермес ОАО "РЖД", на основании п. 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее освобождение от занимаемой должности главного врача произведено с нарушением установленного порядка освобождения от занимаемой должности (увольнения) и п. 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации применена неправильно-незаконно. На основании изложенного она обратилась в суд с данным иском.

      В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работала в должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (НУЗ) Узловой больницы на станции Гудермес ОАО "РЖД" с 1994 года до её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ За все время возглавления ею данная больница была образцовым лечебным учреждением. Никаких взысканий, даже устных замечаний по организации работы больницы она не имела. Много раз она поощрена за хорошую работу в занимаемой должности. Уволена она незаконно, без всяких на то оснований. Оснований, предусмотренных п. 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации для её увольнения не имелись. Никакие организационно-правовые документы, свидетельствующие о смене стратегии развития бизнеса ОАО «РЖД», тем более в учреждениях здравоохранения, либо с требованиями о повышения эффективности управления больницей до неё не доводились, в больницу не поступали и о существовании таковых ей также неизвестно и от коллег по Северо-Кавказской дирекции здравоохранения. В течение двух последних лет, с момента назначения на должность начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (СКДЗ) ФИО8, последний организовал освобождение от занимаемых должностей 16 главных врачей из 18 учреждений здравоохранения, входящих в структуру СКДЗ. Главное, что при этом нужно отметить, ни одно из указанных организационных решений не повысило эффективность управления этими учреждениями, то есть, понятие интересы собственника – ОАО «РЖД», подменены интересами начальника СКДЗ ФИО8, что является свидетельством дискриминации и преследования руководителей медицинских учреждений Северо-Кавказской железной дороги по принципу личной преданности. В частности, в отношении ФИО2 он (ФИО8) при очевидной необходимости капитального ремонта котельной и всей отопительной системы больницы летом 2018 года, организовал тотальное противодействие этому, а когда она произвела ремонт в интересах больницы на свой страх и риск, запретил ей его документальное оформление. Когда позже с устранением некоторых недоделок она произвела документальное оформление произведенных работ и представила их в январе-феврале 2019 года в СКДЗ, ФИО8 выставил это как покушение на хищение. Для придания вида правомерности своим действиям ФИО8 организовал проведение 8-ДД.ММ.ГГГГ в больнице незаконной проверки, результаты которой были оформлены в виде Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует никаким требованиям закона. Несмотря на то, что все доводы этого заключения ею были опровергнуты в своем отзыве на этот акт от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения её на больничном до неё дошли слухи о том, что она уволена. С приказом об увольнении её никто не знакомил, трудовую книжку ей никто не вручал и права никто не разъяснял. В конце мая 2019 по почте её племяннице переданы уведомление об увольнении и копии приказов об этом. В установленный законом месячный срок она обратиться в суд не могла, потому что сначала сама болела, а потом, ухаживала за тяжело больным своим мужем ФИО9, документы о чём, ею представлены суду. Никаких нарушений при выплате ей заработной платы также не допущено. Она выплачивалась в соответствии с п. 3.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ней, в пределах финансовых средств больницы и доплаты в виде надбавок за работу в выходные и праздничные дни, а также в виде надбавок (доплат), в соответствии с п. 4.1. названного договора, установленных нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ и в соответствии с Положением об оплате труда работников НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД», в том числе и из средств обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - за расширение зоны обслуживания и увеличения объёма выполненных работ. Просила суд удовлетворить её иск в полном объеме.

      Адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО2, пояснил суду, что мотивы увольнения ФИО2 законодателем не указаны, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Учредителем НУЗ «Узловая больница на <адрес> является ОАО «РЖД» (п. 1 Устава негосударственного учреждения здравоохранения узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 Железные дороги»), таким образом, является коммерческая организация. За организацию беспрерывной работы коллектива медицинского персонала больницы в военных условиях, с систематической доставкой лично самой ФИО2 для оплаты их труда крупных сумм денег из-за пределов Чеченской Республики, обеспечение сохранности зданий и сооружений больницы, медицинского оборудования и других материальных ценностей, после акционирования ФИО3 железных дорог с созданием ОАО «РЖД», ФИО2 была назначена на должность главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» с заключением с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За организацию успешной работы медицинского персонала больницы, организацию капитального ремонта и восстановления четырех зданий больницы с благоустройством прилегающей к больнице территории, за счет фонда восстановления объектов здравоохранения Чеченской Республики, действие указанного договора с ФИО2 неоднократно продлевался, очередной срок которого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего указанного времени больница считалась образцовым лечебным учреждением. Работа ФИО2 за этот период неоднократно отмечена приказами ОАО «РЖД», военного коменданта <адрес>, грамотами Парламента, Министерств, ведомств Чеченской Республики и администрации района. Труд ФИО2 отмечался ежеквартальной премией ОАО «РЖД». Взыскания, в том числе и устные замечания по организации работы медперсонала и выполнению своих служебных обязанностей, ФИО2 не имела. Прекращение действия договора с главным врачом этой больницы ФИО2 по инициативе учредителя в данном случае не имеет специальных мотивов, однако полномочное лицо, принимающее это решение, обязано, в первую очередь, действовать добросовестно и разумно и в интересах ОАО «РЖД» - в общем, и в интересах больницы, в частности. При увольнении ФИО2 руководство ОАО "РЖД" исходило не из интересов ОАО «РЖД» и Узловой больницы на <адрес>. Не было необходимости и оснований увольнять её с занимаемой должности, связанные с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений, связанные со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией. То есть, никаких организационно-правовых документов о смене стратегии развития бизнеса, либо о повышении эффективности управления организацией здравоохранения ОАО «РЖД» не издавалось и какие-либо другие доказательства, свидетельствующие об этом, в названном акционерном обществе или в Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД» не имеются. Таким образом, становиться очевидным, что приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, необоснованным и явно издан не в интересах ОАО «РЖД», в связи с чем подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению в занимаемой ею ранее должности главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Этим необоснованным, незаконным увольнением ФИО2 поставлена в неловкое положение перед своими подчиненными, друзьями, знакомыми, чем ей несомненно причинен моральный вред. Помимо этого, при увольнении ФИО2 допущены и другие нарушения действующего законодательства, являющиеся основаниями для признания приказа о её увольнении незаконным и необоснованным и восстановления её на работе в прежней должности. Так, согласно п. 4.8. Трудового договора № заключённого с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как с главным врачом (Руководителем) НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от имени ОАО «РЖД» указано, что в случае расторжения настоящего Трудового договора по инициативе ОАО «РЖД» до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором и законодательством Российской Федерации, Руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере двух средних месячных заработных плат. Однако, в приказе Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности, а также в приказе НУЗ-18л от ДД.ММ.ГГГГ начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» ФИО8 о прекращении действия трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, указанного выше решения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), положение о выплате уволенной ФИО2 единовременной компенсации не оговорено и эта компенсация ей не выплачена. В то же время согласно абз. 2 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03. 2005 №-П, выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ (не ниже трехкратного среднего месячного заработка), относится к числу гарантий для увольняемого и является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Согласно абз. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно п. п. 1 Устава негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больниц на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, настоящее Учреждение создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и учредителем этого Учреждения является акционерное общество «ФИО3 железные дороги». Согласно п. 19 Устава учреждения, оперативное управление Учреждением осуществляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем. Согласно подпункту 8.1. пункта 83 Устава открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Президент общества назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений общества, устанавливает порядок заключения и расторжения с ними трудовых договоров. Таким образом, помимо всех указанных выше нарушений, допущенных при увольнении ФИО2, она освобождена от занимаемой должности неполномочным лицом – заместителем Генерального директора ОАО «РЖД». Требования ФИО2 вполне обоснованные, законные. Просил суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме, так как её требования основаны на законе.

      Неоднократно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по делу представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ. положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующиеие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

      Помощник Грозненского транспортного прокурора ФИО10 заявил суду, что он не готов высказать свое мнение по делу, не готов выступать в прениях сторон по делу.

      Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 вначале исполняла обязанности главного врача с 1994 года, затем назначена на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (НУЗ) "Узловой больницы на станции Гудермес" ОАО "РЖД" на основании трудового договора, заключенного между ней и ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ за № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Действие указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 1994 года до её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом все это время работала в должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "Узловой больницы на станции Гудермес" ОАО "РЖД", что усматривается из представленных приказов о трудовой деятельности истца, копии трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ

      Пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

      Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Это же положение Гражданского кодекса РФ предусматривает и ч. 1 ст. 71 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

      Согласно п. 1. Устава ОАО «РЖД», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое акционерное общество "ФИО3 железные дороги" (ОАО "РЖД") создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и является коммерческой организацией, то есть является действующим юридическим лицом, созданной в форме акционерного общества для предоставления транспортных услуг. В соответствии с указанными положениями перечисленных законов и устава единоличный исполнительный орган общества - Президент ОАО «РЖД» (Генеральный директор) обязан действовать в интересах ОАО «РЖД», добросовестно и разумно осуществляя свои права и исполняя возложенные на него обязанности.

      Однако, доказательства, подтверждающие факт издания каких - либо организационно-правовых документов о смене стратегии развития бизнеса, либо о повышении эффективности управления организацией здравоохранения ОАО «РЖД» (или в Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД») в материалах дела не имеются, суду не представлены и судом не установлено. Не представлены суду и ответчиком организационно-правовые документы об изменениях в структуре ОАО «РЖД», направленные на смену стратегии бизнеса, либо с требованием о повышения эффективности управления учреждениями здравоохранения, которые могли быть основанием для увольнения ФИО2 с занимаемой должности.

      Так, Учредителем негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» (п. 1 Устава негосударственного учреждения здравоохранения узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 Железные дороги»), является - коммерческая организация. Прекращение действия договора с главным врачом этой больницы по инициативе учредителя в данном случае не имеет специальных мотивов, однако полномочное лицо, принимающее это решение, обязано, в первую очередь, действовать добросовестно, разумно и в интересах ОАО «РЖД» - в общем, и в интересах больницы, в частности. Эти условия не соблюдены при увольнении (освобождении от должности, прекращении действия трудового договора №) ФИО2, и не могли быть основанием для увольнения последней

      Согласно абз. 3, 4 п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03. 2005 №-П, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, связанным либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией, и решение должно быть принято, в первую очередь, в интересах собственника, в данном случае - ОАО «РЖД». Эти условия также не соблюдены (не имелись) при увольнении (освобождении от должности, прекращении действия трудового договора №) ФИО2, и не могли быть основанием для увольнения последней.

      Согласно абз. 2, п. 4.4. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03. 2005 №-П, не допускается расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности (даже в случае совершения виновных действий).

      Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении (расторжении трудового договора) ФИО2, а также и приказ (распоряжение) № НУЗ-18/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 с должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги», изданы не в интересах ОАО «РЖД» и не в интересах указанной больницы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, является несостоятельным. В силу чего, суд приходит к убеждению, что указанный приказ является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению в занимаемой ею ранее должности главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД».

      Согласно п. 19 Устава учреждения, оперативное управление Учреждением осуществляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем. Согласно подпункту 8.1. пункта 83 Устава открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Президент общества назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений общества, устанавливает порядок заключения и расторжения с ними трудовых договоров. Из этого следует, что руководители Учреждений, в том числе и главный врач НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД», подлежит назначению на должность и освобождению от занимаемой должности единым исполнительным органом ОАО "РЖД" - Президентом (Генеральным директором).

      Принимая во внимание изложенное, суд согласен с мнением адвоката в том, что "помимо всех указанных выше нарушений, допущенных при увольнении ФИО2, она освобождена от занимаемой должности неполномочным лицом – заместителем Генерального директора ОАО «РЖД».

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

      Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, которому необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о законности принятого им решения, но и о том, какими обстоятельствами он руководствовался при его принятии, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

      В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

      При рассмотрении настоящего дела суд однозначно приходит к выводу, что решение об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО2 принято без учёта изложенных выше положений Постановлений Пленума Верховного Суда России и Конституционного Суда России, и всех других обстоятельств.

      В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном характере увольнения истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

      Согласно справке о доходах, предоставленной ФИО2 НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» при увольнении её заработок за последние пять месяцев составил 116 706 рублей, что и подлежит взысканию.

      В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что ФИО2 уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка увольнения, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 500 000 рублей является завышенной, и с учетом нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

      При таких, установленных судом обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиком, также не представлены суду какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и её адвоката, суд приходит к убеждению, что ФИО2 освобождена от должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения - "Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" (трудовой договор за № расторгнут) по своему волевому решению Заместителя Генерального директора ОАО "РЖД", при этом не имея оснований для увольнения, предусмотренных гражданским и трудовым законодательствами России, а также не обладая полномочия принятия этого решения.

      Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованные, надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера (из расчета взыскиваемой суммы 447 372 руб. 80 копеек) в размере 7 673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 73 копейки; по требованиям неимущественного характера в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего в размере 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

      В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу "ФИО3 железные дороги" удовлетворить частично.

      - Признать незаконным и отменить приказ по личному составу за № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" об освобождении ФИО2 от должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения - "Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги".

      - Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № НУЗ-18/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 с должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги».

      - Восстановить ФИО2 в должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения - "Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ.

      - Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средний заработок за три месяца и 20 рабочих дней) в размере 447 372 (четыреста сорок семь тысячи триста семьдесят два) рубля 80 копеек.

      - Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

      - Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО3 железные дороги"в доход государства пошлину в размере 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

      Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере трехмесячной средней зарплаты подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики, через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий - подпись.

      Копия верна:

      Судья Гудермесского городского суда

      Чеченской Республики                                                                 Р.А. Тамаков.