Решение по делу № 33а-10430/2018 от 09.11.2018

судья: Реммер М.А. дело №33а-10430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Хожаиновой О.В., Агина В.В., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Литинского Александра Артемовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов по административному делу по административному иску Литинского Александра Артемовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по гор. Алуште о признании незаконными действий, о возложении обязанности осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Литинского А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по гор. Алуште о признании незаконными действий, о возложении обязанности осуществить определённые действия - отказано.

Не согласившись с указанным решением, 30 октября 2017 года Литинским А.А. подана в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14 ноября 2017 года в суд от Литинского А.А. поступила частная жалоба на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года о возврате апелляционной жалобы - оставлено без изменения.

13 июля 2018 года Литинским А.А. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года и определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, мотивированное поздним получением копий данных судебных актов. 16 июля 2018 года Литинским А.А. подано дополнительное заявление к заявлению от 13 июля 2018 года с уточнением обстоятельств позднего получения копий указанных судебных актов. При этом, апелляционная жалоба и частная жалоба соответственно поданы ранее и находятся в оригиналах в материалах дела (том 1 л.д. 96-102, 107).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года и определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда от 14 августа 2018 года, Литинским А.А. подача частная жалоба, в которой он просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, указывая, что 11 сентября 2017 года полный текст судебного решения по делу не оглашался и административному истцу не вручался, полный текст решения отправлен сторонам только 22 сентября 2017 года. С материалами же дела представилось возможным ознакомиться административному истцу только 11 октября 2017 года, то есть, когда время на обжалование решения суда истекло.

Относительно доводов частной жалобы МВД по Республике Крым поданы письменные возражения на частную жалобу с указанием на законность определения суда первой инстанции.

Административный истец Литинский А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Литинскому А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2017 года и частной жалобы на определение суда от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что право Литинского А.А. на обжалование решения суда от 11 сентября 2017 года и определения суда от 30 октября 2017 года реализовано.

С выводом суда первой инстанции в части реализации административным истцом права на обжалование решения суда от 11 сентября 2017 года, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в судебном заседании с участием административного истца оглашена резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым по вышеуказанному административному делу, и копия именно резолютивной части решения вручена Литинскому А.А. под расписку в этот день (том 1 л.д. 82).

Мотивированное решение по делу составлено также в этот же день (том 1 л.д. 71-80).

При этом, согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении участвующим в деле лицам копии решения суда от 11 сентября 2017 года, однако, за исходящими номерами регистрации только 22 сентября 2017 года (том 1 л.д. 83).

Более того, согласно почтовому уведомлению в деле (том 1 л.д. 133), и по сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, данное письмо на имя Литинского А.А. поступило фактически от суда в отделение связи только 28 сентября 2017 года, направленная копия мотивированного решения получена адресатом 02 октября 2017 года.

Таким образом, административным истцом Литинским А.А. получена копия обжалуемого решения суда фактически за десять дней до окончания предусмотренного законом процессуального срока его обжалования.

Кроме того, 04 октября 2017 года административный истец, как установлено, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела (том 1 л.д. 85), ознакомлен же с делом в полном объёме только 11 октября 2017 года (том 1 л.д. 86), то есть фактически за день до истечения установленного процессуальным законом срока обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба административного истца на решение суда поступила в суд 30 октября 2017 года.

Следует отметить, что устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Оценивая приведенные административным истцом доводы в обоснование пропуска процессуального срока, исследовав материалы административного дела, с учётом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу процессуального срока на обжалование судебного акта. В связи с чем, обжалуемое определение суда в этой части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства получения административным истцом копии мотивированного решения суда от 11 сентября 2017 года в этот же день вторую расписку Литинского А.А. (том 1 л.д. 84), учитывая, что дата получения копии данного судебного акта конкретно Литинским А.А. - не указана. Дата 11 сентября 2017 года, как дата получения копии полного текста решения суда по делу, указана иным лицом – представителем ОМВД России по г. Алуште.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом городского суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Литинскому А.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 октября 2017 года.

Так, как усматривается из материалов дела, Литинским А.А. 14 ноября 2017 года была подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которая рассмотрена Верховным Судом Республики Крым с вынесением апелляционного определения 30 мая 2018 года. При этом, согласно поданной 13 июля 2018 года частной жалобе вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу, она является аналогичной по содержанию ранее поданной в установленный процессуальным законом срок обжалования. Таким образом, заявление Литинского А.А. в этой части действительно удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, то подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, а административное дело - возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Литинскому Александру Артемовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по административному делу №2а-1210/2017 по административному иску Литинского Александра Артемовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по гор. Алуште о признании незаконными действий, о возложении обязанности осуществить определенные действия.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Литинского Александра Артемовича - без удовлетворения.

Данное дело возвратить в Алуштинский городской суда Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин