Решение по делу № 2-255/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-255/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000378-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                28 октября 2022 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.;

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русагрофонд» к Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русагрофонд» обратился в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в иске, что 15.10.2021 между СКПК «РУСАГРОФОНД» (займодавец) и Петровой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в безналичной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 13.01.2022.

На сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование, из расчета 36,50% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в общую сумму <данные изъяты> рублей 48 копеек. На 19.08.2022 должником задолженность по потребительскому займу не погашена. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить Займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи с чем, обязуется заплатить пени в размере 20% годовых от остатка основного долга.

Петрова А.В., являлась членом СКПК «Русагрофонд» с 15.10.2021, в связи с чем, несла обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в СКПК «Русагрофонд». Согласно заявлению о принятии в члены СКПК «Русагрофонд», она взяла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления СКПК «Русагрофонд», относящихся к его деятельности, внесении паевых и членских взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Согласно Уставу, все члены кооператива, независимо от объема используемых услуг кооператива, помимо паевых взносов обязан уплачивать членский взнос - взнос члена кооператива, на содержание кооператива, ведения им уставной деятельности и иные цели, предусмотренные Уставом.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе.

В нарушение Устава и Положения, Петрова А.В. не оплатила членские взносы в установленные в СКПК «Русагрофонд» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены СКПК «Русагрофонд», для обеспечения деятельности кооператива Петрова А.В. обязана вносить ежемесячно членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петровой А.В. в свою пользу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 28 копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Представитель истца СКПК «Русагрофонд» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Петрова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора была введена в заблуждение ответчиком, кредит при заключении договора, деньги не получала, при этом не отрицала факт заключения договора.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русагрофонд» и Петровой А.В. был заключён договор потребительского займа №, сумма займа <данные изъяты> руб. срок возврата зама и процентов установлен не позднее 13.01.2022 года, процентная ставка установлена в размере 36,500 % годовых (пункты 1, 2, 4 условий договора потребительского займа).

Заёмщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с графиком платежей к договору потребительского займа количество платежей – 3; размер платежей – 1 платеж <данные изъяты> рублей, второй платеж – <данные изъяты> рублей, 3-й платеж <данные изъяты> руб.. Всего к оплате 10 605, 48 рублей. В данную сумму входит сумма займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом.

Денежные средства в размере 10000 рублей получены Заёмщиком, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на номер счета Петровой А.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20 % годовых со дня просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.13 Устава сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русагрофонд», члены кооператива обязаны вносить паевые и членские взносы.

Член кооператива может быть исключен из кооператива при нарушении требований об уплате взносов в порядке и сроки, установленные уставом (п.4.15 устава).

Согласно п. 15.12 Устава, все члены кооператива, независимо от объема используемых услуг Кооператива, помимо паевых взносов обязаны уплачивать членский взнос - взнос члена кооператива на содержание Кооператива, ведение им уставной деятельности и иные цели, установленные сметой доходов и расходов и настоящим уставом.

Членский взнос используется для покрытия расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива, устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц членства в Кооперативе, является обязательным для всех членов и невозвратным.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.В. подписано заявление о приеме ее в члены СКПК «Русагрофонд», в котором она обязалась ежемесячно вносить членский взнос на содержание кооператива в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из протокола заседания правления СКПК «Русагрофонд» Петрова А.В. принята в члены СКПК с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.В. исключена из членов СКПК решением правления.

Как следует из расчёта истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком платежи по договору не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек. Также образовалась задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности по сумме займа, процентам, пени и членским взносам, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключённого договора займа и действующему законодательству. При расчёте задолженности учитываются периоды неоплат, образовавшейся суммы задолженности, соответствующее начисление процентов на невозвращённые суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, размер начисленной неустойки соответствует закону. Ответчиком никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки, либо для освобождения от ее оплаты отсутствуют.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что заёмное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика Петровой А.В. о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение при заключении договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных истцом документах, после заключения договора его в судебном порядке не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате обмана, понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. Напротив, из пояснений ответчика, следует, что она добровольно подписала договор, не читая его.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русагрофонд» к Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Петровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Взыскать с Петровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русагрофонд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

    Судья                             Е.А. Гончарова