Решение от 11.02.2020 по делу № 1-38/2020 от 21.10.2019

22RS0068-01-2019-008884-90

№1-38/2020

(1-719/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

подсудимого Фалалеева В.С.,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фалалеева В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев В.С. находясь на территории промышленной базы <данные изъяты> расположенной по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу находящегося имущества, приискал и вызвал по объявлению неустановленного водителя с автомобилем, оборудованным грузовым автокраном, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил оказать помощь в погрузке металлических листов и их транспортировке к месту сбыта, на что водитель согласился и осуществил погрузку металлических листов в количестве 5 штук общей массой 4 142 килограмма на грузовой автомобиль; продолжая реализовывать свой умысел, Фалалеев В.С. в вышеуказанные время и месте, не имея, при себе документа, удостоверяющего личность, обратился к ранее знакомому К. с просьбой перевезти металлические листы совместно с водителем и сдать их на пункте приема металла, введя в заблуждение обоих о бесхозности имущества и правомерности своих действий, на что К. проследовал с водителем на автомобиле, груженном металлическими листами в указанном объеме, до пункта приема металла, расположенного ....; тем самым Фалалеев В.С. тайно похитил данное имущество, с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 39 349 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, в ходе очной ставки со свидетелем К. соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его действий в отношении хищения имущества потерпевшего (л.д.31-35, 38-42, 83-86, 98-100).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б. о том, что является директором <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного ...., с 2013 года на территории базы располагалась металлическая емкость (для песка, цемента и т.д.) в распиленном состоянии для удобства транспортировки (в случае необходимости емкость можно было бы сварить в единое изделие); изделие было распилено на листы, уложенные стопкой, толщина металла 7 мм; изделие приобреталось на ранее арендованном им цехе на личные деньги за 120 000 рублей. На момент кражи у него работали посменно три охранника М. С. и Фалалеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ от С. узнал, что с территории базы пропали 5 металлических листов размерами 6*2 метра; приехав на базу, пообщался с тем, после чего самостоятельно объезжал металлобазы и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил один из листов на металлобазе <данные изъяты> ....; сотрудниками полиции производились осмотры мест происшествия на его базе и металлобазе; также им была написана расписка о получении металлического листа, который решил забрать лист позже, но в тот же день не смог этого сделать, через два дня, придя на металлобазу, листа уже не было, работники пояснили, что лист отправлен на переработку. В ходе разбирательства было установлено, что листы на металлобазу привезли на автомобиле «<данные изъяты> и сдали на паспорт неизвестного ему К. В ходе беседы с ним и сотрудниками полиции Фалалеев В.С. пояснил, что металл был похищен в смену последнего, но ничего не помнит и не видел, так как был пьян. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев вместе с К. вывез его металл на металлобазу, после чего он уволил Фалалеева В.С. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, так как металлобаза, на которую произведена сдача металла, принимает металл по 9,5 рублей за килограмм, а продает по 25 рублей за килограмм; ущерб, как для пенсионера, является для него значительным, заработная плата составляет около 20 000 рублей, пенсия 14 000 рублей, супруга является пенсионеркой и получает пенсию 9 000 рублей, денежные средства тратят на продукты питания, оплату коммунальных услуг и личные нужды. С оценкой эксперта металла, как лома, в размере 39 349 рублей не согласен, считает, что металл должны оценивать, как «деловой металл»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К1., согласно которым работает приемщиком на металлобазе <данные изъяты> ...., куда ДД.ММ.ГГГГ на самогрузе двое мужчин привезли 5 металлических листов размером 6*3 метров толщиной 7 мм, около 4 тонн; сдавал листы по паспорту К. им был заполнен акт приема, сделана копия паспорта того, взвешен металл и выплачено около 40 000 рублей; принятые листы прошли как лом металла (железо); прибывшим на базу сотрудниками полиции выдавал копии документов по приему металла, те не изымали лист и не сообщали о необходимости дальнейшего хранения, в связи с чем, лист был переработан; через время к нему приезжал потерпевший, который ругался, вел себя конфликтно; также пояснил, что цена зависит от категории металла и принимающих заводов, а также от сора на металле (наличии неотделимой грязи, коррозии, ржавчины); на практике изделие принимается дороже; он продажей металла не занимается; показания свидетеля оглашались в части противоречий относительно даты событий, суммы и веса похищенного, а именно, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, были приняты привезенные 5 металлических листов размером 2*6 метров толщиной 7 мм, общим весом 4,142 тонны, за 39 349 рублей (л.д.43-45), после оглашения свидетель это подтвердил; также пояснил, что на практике понятия «деловой металл» не существует, под этим можно понимать тот металл, что используется в деле; такой металл нигде не принимается, а можно самостоятельно продать металл за свою сумму;

- показаниями свидетеля Т.., сотрудника полиции, по обстоятельствам добровольной дачи Фалалеевым В.С. объяснения и явки с повинной по хищению имущества потерпевшего Б. (л.д.26-28);

- показаниями свидетеля К.. о том, что по просьбе своего знакомого Фалалеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе последнего на нанятом автомобиле <данные изъяты> с водителем сдал 5 металлических листов размерами примерно 2*6 метров на металлобазу ...., предъявив свой паспорт, за 39 349 рублей, из которых рассчитался с водителем и за такси, остальные деньги отдал Фалалееву В.С.; последний пояснял ему, что металл бесхозный, никому не принадлежит, валяется на земле уже долгое время (л.д.80-82);

- показаниями свидетелей С. и М., охранников на промышленной базе ...., подтвердивших наличие на территории базы металлических листов в июле 2019 года и в дальнейшем узнали, что листы похитил Фалалеев В.С. кроме того, С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после него на смену заступил Фалалеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену, при обходе обнаружил пропажу листов, кроме одного, о чем сообщил Б. (л.д.87-89); М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену, обход не делал, не обратил внимание на наличие металлических листов (л.д.90-92);

- протоколами осмотров мест происшествия участков местности на территории: промышленной базы <данные изъяты> по .... и зафиксирована обстановка (л.д.6-10); металлобазы <данные изъяты> по ...., в ходе которого обнаружен металлический лист размерами 6*2 метра толщиной 7мм (л.д.11-15);

- протоколом осмотра копий приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта К.., впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48, 49-50, 51, 52-53);

- заключением эксперта, согласно которому металлические листы длинной 6 метров, шириной 2 метра, толщиной 1 мм., общим весом 4142 кг, на момент хищения оценены по 9,5 рублей за 1 кг., то есть на общую сумму 39 349 рублей (л.д.57-62).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Фалалеевым В.С.. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции допрошенного в судебном заседании эксперта Т1. проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения среднерыночной цены лома металла, у суда нет, по ее заключению (л.д.57-62) рыночная стоимость похищенных металлических листов на момент совершения преступления составляет 39 349 рублей; при допросе в суде также пояснила, что стоимость рассчитывалась как стальной лом металла толщиной 6 мм; при оценке также имеет значение марка стали, условия хранения; изделие было бы оценено дороже, но в тоже время учитывалось бы и выполнение дополнительных работ (по сварке и т.д.); поэтому суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу подсудимого и установить ту стоимость похищенного, что названа выше в приговоре при описании преступного деяния.

Не смотря на это, суд, с учетом и вновь установленной стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, пояснившего о приобретении похищенных листов на личные денежные средства, соглашается с доводом Б. о значительности причиненного ему преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фалалеева В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который с мест жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку явка с повинной была дана Фалалеевым В.С. после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Судом не признается в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Б. и свидетеля К1. металлический лист, обнаруженный на металлобазе, не был фактически возвращен потерпевшему, а был переработан; расписку потерпевший писал по просьбе (указанию сотрудников полиции).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б. о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает их с учетом размера, установленного судом, с подсудимого, признавшего эти требования в соответствии с заключением эксперта.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Фалалеев В.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 39 349 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 452 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░