Решение по делу № 33-2297/2020 от 26.11.2020

Судья Брайцева Л.В.              16 декабря 2020г.             Дело № 2–50–33–2297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Фоминой Т.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. дело по иску Фоминой Т.А. к Вербовскому В.С. и Вербовскому Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 марта 2019г., примерно в 08 часов 20 минут, у дома № 98 на ул. Будапештская в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, г/н номер , принадлежащего Фоминой Т.А. и управляемого Фоминым А.А., Дэу Нексия, г/н номер , управляемого собственником Сайдакпаровым А.А., Фольксваген 7J0, г/н номер , принадлежащего ООО «Цеппелин Русланд» и управляемого Тельновым И.П., Форд Куга, г/н номер , управляемого собственником Янсон М.М., Фиат Пунта, г/н номер , принадлежащего Павлюк А.П. и управляемого Костиной Л.Н., Скания 142, г/н номер , принадлежащего Вербовскому Д.С. и управляемого Вербовским В.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2019г. Вербовский В.С. за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

27 июня 2019г. Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Вербовскому В.С. и Вербовскому Д.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором просила взыскать ущерб в сумме 593316 руб. 69 коп., расходы по экспертному заключению - 1500 руб., расходы на юридические услуги - 40000 руб., упущенную выгоду - 42000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10968 руб. 17 коп.

В обоснование иска Фомина Т.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, г/н номер (далее также Фольксваген Пассат), произошло по вине водителя Вербовского В.С., управлявшего принадлежащим Вербовскому Д.С. автомобилем Скания 142, г/н номер (далее также Скания 142). Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. На основании заказ-наряда № номер от 05 апреля 2019г. была проведена дефектация автомобиля и составлена смета № номер от 05 апреля 2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат. Согласно сметы в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 593316 руб. 69 коп. За проведение оценки ущерба она оплатила 1500 руб. Вследствие ДТП испытывала моральные и нравственные страдания, находилась в связи с этим с 07 по 24 апреля 2019г. на стационарном лечении в <...> отделении для больных <...> номер <...> с диагнозом <...> (<...>), что подтверждается выписным эпикризом. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. В результате ДТП, она в связи со спецификой её работы (выезд к клиентам на личном транспорте) понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 42000 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и представительства в суде обратилась за юридическими услугами по договору номер от 01 июня 2019г. и понесла расходы в размере 40000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств представителями истца. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 10968 руб. 17 коп. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Вербовского В.С. застрахована не была ущерб подлежит возмещению Вербовским В.С. и собственником транспортного средства Вербовским Д.С. Требование (претензию) истца от 01 апреля 2019г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик Вербовский В.С. оставил без ответа, что подтверждается почтовым отправлением номер от 01 апреля 2019г. номер .

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. производство по делу по иску в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 63400 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного прекращения производства по делу представитель истца Фоминой Т.А. - Чукальский О.В. просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат вследствие ДТП, в размере 387000 руб., упущенную выгоду - 42000 руб., судебные расходы за изготовление ООО «<...>» сметы на ремонт - 1500 руб., за составление экспертного заключения ООО «<...>» номер от 14 февраля 2020г. - 4800 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения № номер от 20 декабря 2018г. - 700 руб., расходы на юридические услуги - 75000 руб. и расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фомина Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Фоминой Т.А. – Чукальский О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам, поясняя, что ответчики должны солидарно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Скания 142 Вербовского В.С. в размере установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - 387000 руб., а также возместить упущенную выгоду в виде утраченного из-за повреждения автомобиля супругом истца Фоминым А.А. заработка «за выездную работу» в размере 42000 руб.

Ответчики Вербовский В.С. и Вербовский Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин А.А., Сайдакпаров А.А., Тельнов И.П., Янсон М.М., Павлюк А.П., Костина Л.Н., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Цеппелин Русланд», ООО СО «Верна», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Сайдакпаров А.А., Тельнов И.П., Янсон М.М., Костина Л.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вербовский Д.С. представил в суд письменные возражения, в которых иск не признавал по тем мотивам, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Скания 142 управлял Вербовский В.С. на основании выданной им доверенности.

Представитель ответчика Вербовского В.С. – Карчёмов А. в судебном заседании, возражая против иска, указывал на то, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания 142 являлся Вербовский В.С., поскольку последний управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – Вербовским Д.С. Размер причиненного истцу ущерба по мнению представителя Карчёмова А. составляет 253230 руб. (387000 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, установленная заключением судебной экспертизы от 14 июля 2020г.) – 133770 руб. (стоимость годных остатков ТС, установленная экспертным заключением от 14 февраля 2020г.) = 253230 руб.). Доказательств того, что в связи с повреждением автомобиля супруг истца Фомин А.А. не получил доход в размере 42000 руб., истцом не предоставлено.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. постановлено:

Иск Фоминой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вербовского В.С. в пользу Фоминой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305622 руб. и судебные расходы в размере 41243 руб. 02 коп., а всего 346865 руб. 02 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований к Вербовскому В.С. и в удовлетворении исковых требований к Вербовскому Д.С. отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении грузового автомобиля Скания 142, г/н номер , дата года выпуска, VIN номер , номер шасси номер , номер кузова номер , цвет зеленый, мощность номер кВт/ч – номер л.с. - сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с решением суда, Фомина Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Вербовскому Д.С. отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с обоих ответчиков по тем основаниям, что неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

От Вербовского Д.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобиля Скания 142, принадлежащего Вербовскому Д.С. и управляемого на законном основании Вербовским В.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, с автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащим Фоминой Т.А. и управляемым Фоминым А.А.

От столкновения с грузовиком Скания 142 автомобиль Фольксваген Пассат совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Дэу Нексия, г/н номер , управляемым собственником Сайдакпаровым А.А., а Дэу Нексия с автомобилем Фольксваген 7J0, г/н номер , принадлежащим ООО «Цеппелин Русланд» и управляемым Тельновым И.П. и т.д. с участием шести автомобилей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, явилось виновное, противоправное поведение водителя Скания 142 Вербовского В.С., управлявшего на законном основании (на основании доверенности, выданной собственников автомобиля Вербицким Д.С. 18 марта 2019г.) автомобилем Скания 142.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2019г., примерно в 08 часов 20 минут, у дома № 98 на ул. Будапештская в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, Вербовский В.С., управляя на законном основании автомобилем Скания 142, допустил несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н номер , двигавшегося под управлением Фомина А.А. с соблюдением требований ПДД РФ и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП, свидетельствующие о нарушении ответчиком Вербовским В.С. требований пункта 9.10. ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019г., справкой о ДТП от 22 марта 2019г., схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 22 марта 2019г., сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Вербовского В.С., Фомина А.А., Янсон М.М., Костиной Л.Н., Тельнова И.П., Сайдакпарова А.А. от 22 марта 2019г., данными ими сотруднику ГИБДД сразу же после ДТП.

Так, из объяснений Вербовского В.С. следует, что он, двигаясь на автомобиле Скания 142, «увидев затор, начал оттормаживаться, не справился с управлением, в связи с погодными условиями (гололед) торможение оказалось не эффективным, что повлекло ДТП с участием 5 автомобилей. При оформлении ДТП присутствовал, виновным считаю себя».

Из объяснений Фомина А.А. усматривается, что, когда он в пасмурную погоду двигался на автомобиле Фольксваген Пассат и на дороге был гололед, произошло столкновение автомобиля Скания 142, не соблюдавшего дистанцию, в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль Фольксваген Пассат въехал в автомобиль Дэу Нексия.

Факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах ответчики Вербовский В.С. и Вербовский Д.С. не оспаривали, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные обстоятельства, а также подтверждали отсутствие вины ответчика Вербовского В.С. в ДТП ответчики в суд не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.

Основания сомневаться в относимости, допустимости и достаточности для принятия решения представленных по делу доказательств отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае исследованные выше доказательства подтверждают факт столкновения автомобилей, причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат (причинение ущерба), противоправность поведения ответчика Вербовского В.С., наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Вербовского В.С. и наступлением ущерба, а также виновность Вербовского В.С. в ДТП и причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд правильно применил приведенные выше нормы, подлежащие применению, и правомерно исходил из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № номер от 14 июля 2020г. (далее также судебная экспертиза), составленному экспертом ООО «<...> «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат после ДТП составляет 624731 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат дата года производства в неповрежденном состоянии той же комплектации, что и транспортное средство истца, на дату ДТП 22 марта 2019г. – 387000 руб.; вероятная стоимость годных остатков – 81378 руб.

Выводам заключения судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение судебной экспертизы, ни акт осмотра поврежденного автомобиля истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (387000 руб.) и стоимостью его годных остатков (81378 руб.) - 305622 руб., и правомерно удовлетворил иск в этой части.

    Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходил из того, что таковым лицом является ответчик Вербовский В.С., который, как пользователь автомобилем Скания 142 на законном основании и причинитель вреда истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). То есть ответственность за причиненный транспортным средством вред несет его владелец, которым может быть как собственник транспортного средства, так и иное лицо, которому собственником в установленном законом порядке (например, по доверенности) передано право владения (пользования) транспортным средством. При этом ни статьей 1079 ГК РФ, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного причинителя вреда, использующего такое транспортное средство.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, Вербовский В.С., имеющий право управления транспортными средствами (водительское удостоверение) категории «В, С, Д, СЕ» на момент ДТП управлял автомобилем Скания 142, на законном основании, так как этот автомобиль ему был передан собственником Вербовским Д.С. во временное пользование по доверенности. При этом, как правильно указал суд в решении, Вербовский В.С. пользовался автомобилем по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Вербовский В.С. использовал автомобиль в своих интересах.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Вербовского В.С., данными им в день ДТП 22 марта 2019г. сотруднику ГИБДД, постановлением о привлечении Вербовского В.С к административной ответственности, доверенностью на право управления автомобилем, выданной Вербовским Д.С. на имя Вербовского В.С., а также объяснениями Вербовского Д.С. о том, что Вербовский В.С. управлял автомобилем Скания 142 по доверенности на право управления автомобилем, которому были переданы регистрационный документы на автомобиль и т.п.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный в результате ДТП вред является причинитель вреда Вербовский В.С., который в момент ДТП управлял автомобилем Скания 142 на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства).

Предусмотренных статьями 1079 и 1083 ГК РФ оснований для освобождения Вербовского В.С. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с Вербовского Д.С., у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Вербовского В.С. в пользу истца ущерба в размере 305622 руб. и отказал в удовлетворении иска к Вербовскому Д.С.

Довод истца о том, что Вербовский Д.С. как собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, должен нести ответственность перед истцом наравне с причинителем вреда, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение Вербовским Д.С. обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение собственником автомобиля требований по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную или долевую обязанность по возмещению такого ущерба. Поэтому сам по себе факт неисполнения Вербовским Д.С. или Вербовским В.С. указанной выше обязанности, не может служить основанием для возложения на него какой-либо (долевой или солидарной) ответственности по возмещению вреда, причиненного Вербовским В.С.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причинитель вреда Вербовский В.С. управлял транспортным средством на незаконном основании, также несостоятельны, так как бездоказательны. Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное выбытие из владения Вербовского Д.С. транспортного средства не установлено. Напротив, как выше судом достоверно установлено, автомобилем Вербовский В.С. пользовался с согласия собственника Вербовского Д.С. и на основании доверенности, то есть правомерно был допущен к управлению автомобилем.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные по конкретному делу Верховным Судом РФ, не являются значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда, взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: