Решение по делу № 2-2454/2024 (2-10473/2023;) от 22.11.2023

К делу № 2 – 2454/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 16 октября 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара     Баранов С.А.,

при секретаре                                                                Андриановой А.А.,

с участием:

представителей истца                                                    Кваши В.В.,

           Дереки О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кваши А. В. к Кривенко Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кваша А.В. обратился в суд с иском к Кривенко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в 2017г. для выращивания крупноплодного подсолнечника сорта «Джин»,                       ИП КФХ Кваша А.В. арендовал земельный участок, площадью 230 га в Кочубеевском районе Ставропольского края. 20.03.2017г. между                             ИП ФИО7, ФИО8 и ИП КФХ Кваша А.В. заключен договор контрактации, по условиям которого ИП ФИО7 - заготовитель, ФИО8 - займодавец, ИП КФХ «Кваша А.В.» - производитель. Согласно договору, истец как производитель, взял на себя обязательства по выращиванию в 2017г. подсолнечника сорта «Джин» в ассортименте, качестве, количестве и агротехнических сроках. В соответствии с условиями договора, ФИО7 (заготовитель), обязан принимать участие в организации посева, заготовки семян, сборе урожая и его продаже. ФИО8, выступавший в качестве заимодавца, обязан предоставить Кваше А.В., как производителю, заем под производственную деятельность, который истец обязан своевременно вернуть. ФИО7 свои обязанности не выполнил, в связи с чем, истец вынужден заключить договор на поставку семян подсолнечника сорта «Джин», удобрений и ядохимикатов с Кривенко Н.А. Кривенко Н.А. осуществил поставку части семян высокого качества, которых хватило на посев 155,6 га земли, остальные 74,4 га засеяны семянами подсолнечника сорта «Джин», поставленных им же, более низкого качества, что отразилось на количестве и качестве урожая. Факт поставки ответчиком части семян низкого качества подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018г. Ввиду низкого качества части поставленных ответчиком семян, возросли расходы на удобрения и химические препараты. В сентябре 2017г. была произведена уборка урожая, на основании договора Кваши А.В. с           КФХ ФИО9 Всего собрано 128 860кг., подсолнечника сорта «Джин», что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Кривенко Н.А. от 21.11.2022г., вынесенного СО ОМВД РФ по Кавказскому району Краснодарского края по уголовному делу                              №. Качество собранного урожая соответствовало требованиям, предъявляемым к данному сорту подсолнечника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018г. По договоренности между Кваша А.В., ФИО8 и Кривенко Н.А., который фактически вместо ФИО7, исполнял обязанности изготовителя по договору контрактации от 20.03.2017г., Кривенко Н.А. должен был вывезти урожай подсолнечника с поля и поместить его на склад на ответственное хранение. Урожай собран в количестве 128 860 кг. подсолнечника «Джин». Ответчик вывез собранный урожай на склад в г. Кропоткин, <адрес>, откуда, впоследствии, реализовал его единолично, денежные средства обратил в свою собственность. Ввиду тяжелой жизненной ситуацией, связанной с экстренной госпитализацией отца истца - ФИО5, в ночь с 24.09.2017г. на 25.09.2017г., находясь с истцом на уборке в Кочубеевском районе, обманным путем подсунул ему на подпись вместо договора на ответственное хранение подсолнечника, договор купли-продажи подсолнечника от 25.09.2017г. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. по делу № исковые требования ФИО8 к КФХ Кваше А.В. и ИП Кривенко Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворены и договор купли-продажи от 25.09.2017г. признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018г. решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Свои обязательства по договору контрактации перед займодавцем                      ФИО10 истцом выполнены в полном объеме. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу с ФИО10 пришлось рассчитываться своими личными заемными средствами, а не денежными средствами, которые они должны были получить после реализации выращенного ими подсолнечника. До настоящего времени ответчик от возврата незаконно полученных денежных средств после незаконной самоуправной реализации, выращенного истцом в 2017г., урожая подсолнуха сорта «Джин» и от выполнения договора контрактации от 20.03.2017г. уклоняется, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате понесенных убытков. Ущерб, причиненный истцу, ввиду самоуправных действий ответчика, составляет 14 174 600 руб., что следует из справки от 09.09.2024г. №. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Кривенко Н.А. в пользу Кваши А.В. сумму причиненных убытков в размере 14 174 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 630 460 руб. 19 коп., сумму, оплаченную при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО5 и Дерека О.Г., представители             Кваши А.В., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Кривенко Н.А не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания                                  (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

           Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                            ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2017г. для выращивания крупноплодного подсолнечника сорта «Джин», ИП КФХ Кваша А.В. арендовал земельный участок, площадью 230 га в Кочубеевском районе Ставропольского края.

20.03.2017г. между ИП ФИО7, ФИО8,                   и ИП КФХ Кваша А.В. заключен договор контрактации, согласно которому                                ИП ФИО7 - заготовитель, ФИО8 - займодавец,                        ИП КФХ «Кваша А.В.» - производитель.

Согласно договору, истец как производитель, взял на себя обязательства по выращиванию в 2017г. подсолнечника сорта «Джин» в ассортименте, качестве, количестве и агротехнических сроках.

В соответствии с условиями договора, ФИО7 (заготовитель), обязан принимать участие в организации посева, заготовки семян, сборе урожая и его продаже.

ФИО8, выступавший в качестве заимодавца, обязан предоставить Кваше А.В., как производителю, заем под производственную деятельность, который истец обязан своевременно вернуть.

ФИО7 свои обязанности не выполнил, в связи с чем, истец вынужден заключить договор на поставку семян подсолнечника сорта «Джин», удобрения и ядохимикатов с Кривенко Н.А.

Кривенко Н.А. осуществил поставку части семян высокого качества, которых хватило на посев 155,6 га земли, остальные 74,4 га засеяны семенами подсолнечника сорта «Джин», поставленные им же, но более низкого качества, что отразилось на количестве и качестве урожая.

В сентябре 2017г. произведена уборка урожая, на основании договора Кваши А.В. с КФХ ФИО9

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 03.08.2018г. № А63-4666/2018 установлено:

«Стороны констатируют, что возникший спор произошел из-за стечения обстоятельств, связанных с экстренной госпитализацией ФИО5, в ночь с 24.09.2017г. на 25.09.2017г., в день заключения договора на уборку зерновых культур от 24.09.2017г. Во время госпитализации у                 ФИО5 находились соответствующие акты, подписанные и принятые коллегиально сторонами договора об удовлетворительных условиях подготовки техники к уборке и состояния семечек подсолнечника крупноплодного (далее - СПК) сорта Джин, а именно: влажность                 СПК измерена Влагомером марки «Wile 55 Digital» и составляла 6-8%; сорность при уборке с полей ст. Родниковская в бункерах комбайнов Полесье составила не более 5-6%, бункерные семена крупноплодного подсолнечника чистые, без примесей камней, земли (чего не может быть по техническому устройству механизмов комбайнов), а также без проросших и гнилых семян, и иного постороннего мусора; уборка на контрольных участках произведена полно, без потерь урожая, со средней урожайностью более 25 центнеров с гектара; убираемое СПК соответствует заявленному при составлении договора № 2 на уборку зерновых культур от 24.09.2017г.: СПК «Джин», крупноплодная, кулинарная семечка подсолнуха, фракции: 38-19%, 42-48%, 45-33%; определялись сторонами на сито (решето) для определения размера фракций.

Расчет суммы долга сторонами берется, исходя из убранных с полей, площадью 155,6 га ст. Родниковская Кочубеевского района Ставропольского края, СПК «Джин» крупноплодного кулинарного (остальная площадь из засеянных 230 га не подлежала уборке, из-за некачественного посевного материала - семян СПК «Джин»), по цене 2 000 руб. за 1 убранный гектар, за вычетом произведенной суммы «аванса», в размере 170 000 руб. Сумма долга составит 141 200 руб. 155,6 га * 2000 руб./га - 170 000 руб. =141 200 руб.».

Из заявления следует, что урожай собран в количестве 128 860 кг. подсолнечника «Джин».

Ответчик вывез собранный урожай на склад в г. Кропоткин, <адрес>, откуда, впоследствии, реализовал его единолично, денежные средства обратил в свою собственность.

Из заявления следует, что, ввиду тяжелой жизненной ситуацией, связанной с экстренной госпитализацией отца истца - ФИО5, в ночь с 24.09.2017г. на 25.09.2017г., находясь с истцом на уборке в Кочубеевском районе, ответчик обманным путем подсунул ему на подпись, вместо договора на ответственное хранение подсолнечника, договор купли-продажи подсолнечника от 25.09.2017г.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении Кривенко Н.А., на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД Отдела МВД России по Кавказскому району по материалу                             КУСП № от 12.12.2017г.

21.11.2022г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кривенко Н.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Право на реабилитацию за Кривенко Н.А., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, не признано.

В постановлении указано, что из обстоятельств уголовного дела следует, что Кривенко Н.А., 25.09.2017г. в дневное время, являясь индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, достигнув предварительной договоренности с ИП главой                 КФХ Кваша А.В. о приобретении подсолнечника, находясь по время уборки на полях, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края, воспользовавшись серьезным ухудшением состояния здоровья ФИО5, являющегося отцом Кваши А.В., что повлекло отлучение последнего с полей во время уборки, заключил с ИП главой КФХ Кваша А.В. договор купли- продажи № 5 от 25.09.2017г. на приобретение им ИП глава КФХ Кваша А.В. подсолнечника в количестве и ценой товара, определенной в накладной, с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, в течение                 5 банковских дней с момента получения товара.

Далее Кривенко Н.А., в ходе осуществления уборки, вывез урожай подсолнечника 2017 года, в количестве 128 860 килограмм на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район,                         г. Кропоткин, <адрес>, при этом, накладные на поступление подсолнечника, в арендованный им вышеуказанный склад, в адрес ИП главы КФХ Кваша А.В. не предоставил.

Кривенко Н.А., имея умысел на самоуправство, вопреки установленному ГК РФ порядку взыскания займа, не ставя в известность              ИП главу КФХ Квашу А.В. о совершаемых действиях, в октябре 2017г. реализовал принадлежащий последнему подсолнечник, вывезя его со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район,                        г. Кропоткин, <адрес>, в адрес ИП ФИО11 и ООО «Русагротрей», на основании заключенного договора поставки                     №/С от 13.09.2017г. и договора продажи сельскохозяйственной продукции № от 02.10.201г., соответственно, по которым расчет с ним произведен в полном объеме, на общую сумму 3 543 790 руб.

Полученные от реализации подсолнечника денежные средства, Кривенко Н.А. потратил на собственные нужды, мотивируя реализацией своего права на возврат денежного займа Кваше А.В., после чего, стал избегать встреч с Кваша А.В., тем самым, уклоняясь от оплаты денежных средств за подсолнечник, в связи с чем, Кваша А.В. обратился с заявлением в полицию об оспаривании действий Кривенко Н.А. В результате самоуправных действий ответчика, Кваше А.В. причинен существенный вред, в общем 3 543 790 руб.

Кроме того, 21.12.2017г., в рамках данного уголовного дела, постановлением заместителя прокурора Павловского района, рассмотревшим материал проверки № по КУСП № от 21.11.2017 года ОМВД России по Павловскому району об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее, что Кривенко Н.А. воспользовался договором купли-продажи              № от 25.09.2017г. и фактически «присвоил» себе весь, выращенный           ФИО5 и Кваша А.В., урожай. Так, п. 10 договора позволил ему не исполнять условия п. 8 договора, в котором установлен срок оплаты. То есть, гражданин Кривенко Н.А., за полученную им семечку должен был, в соответствии с п. 8 договора, рассчитаться «в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара, но Кривенко Н.А. не исполнил обязательство, так как, составленный им договор купли-продажи, позволяет ему не рассчитываться с ними. Таким образом, данным договором не определены существенные условия сделки, в связи с чем, Кривенко Н.А. предусмотрел условие для того, чтобы не исполнять условия Договора по возврату денег за семечку подсолнуха....».

07.12.2022г. постановлением Кропоткинского районного суда Краснодарского края (дело №) в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-начальника следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району подполковника юстиции ФИО12 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела                       № от 21.11.2022г., отказано.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края по делу от 23.03.2018г. № исковые требования ФИО8 к                    КФХ Кваше А.В. и ИП Кривенко Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворены и договор купли-продажи от 25.09.2017г. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018г. решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда от 23.03.2018г. вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что договором купли-продажи № 5 от 25.09.2017г. в полной мере не предусмотрены характеристики реализованной продукции, объем, качество, цена, что не позволяет суду применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Представленная Кривенко Н.А. суду товарная накладная № от 25.09.2017г., не может быть расценена как надлежащее доказательство, поскольку в ней отсутствует подпись Кваша А.В.

Согласно решению Павловского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021г. по делу № исковые требования ФИО8 к                            ИП КФХ Кваше А.В., ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены и взысканы солидарно с ФИО5 и ИП КФХ Кваши А.В. в пользу ФИО8 сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           1 400 000 руб., пеня в размере 1 500 000 руб., а всего 6 900 000 руб.

12.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Кваша А.В. о взыскании в пользу ФИО8 суммы долга в размере 6 900 000 руб.

06.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому району исполнительное производство                      №-ИП, прекращено, в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

06.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, согласно почтовому уведомлению от 10.01.2023г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ООО «Независимая судебная и досудебная оценочная экспертиза» от 09.09.2024г. №, среднерыночная стоимость одного килограмма семян крупноплодного подсолнечника сорта «Джин», по состоянию на сентябрь 2024г., составляет 110 руб. Размер причиненных убытков, составляет 14 174 600 руб.

Ввиду неисполнения обязательств ответчика перед истцом, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кривенко Н.А. в пользу                  Кваши А.В. сумму возмещения убытков в размере 14 174 600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 630 460 руб. 19 коп.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, в свою очередь, истцом оплачена часть государственной пошлины в размере 3 500 руб., суд считает необходимым взыскать с Кривенко Н.А. в пользу истца сумму, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 56 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кваши А. В. к Кривенко Н. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кривенко Н. А. в пользу Кваши А. В. сумму причиненных убытков в размере 14 174 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                7 630 460 рублей 19 копеек, сумму государственной пошлины в размере               3 500 рублей, а всего 21 808 560 рублей 19 копеек.

Взыскать с Кривенко Н. А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 56 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов