Решение по делу № 11-18/2021 от 24.12.2020

Судья Новиков В.И.     № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МФЦО» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ас Строй» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Ас Строй» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ суммы процентов по основному долгу в размере 18 835 рублей 51 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 753 рубля 42 копейки. В обоснование иска указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А06-5147/2006 с ФИО1 в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А06-5147/2006 - оставлено без изменения. Поскольку указанное судебное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, считает, что за задержку исполнения решения суда с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав мировому судье на то, что неисполнение вышеуказанных решений суда вызвано неправомерными действиями истца, не предоставившего реквизиты, по которым необходимо перечислить указанные суммы. И как только ему стало известно о возбуждении исполнительного производства судебными приставами <адрес>, он сразу перечислил указанные средства на счет приставов, где они и находятся по настоящее время, поскольку у пристава также нет реквизитов истца. Приобщил к материалам дела чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП № - ИП от 2020-02-14.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Ас Строй» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ас Строй» суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А06-5147/2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18835 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 753 руб. 42 коп. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель правопреемника ООО «Ас Строй» - ООО «МФЦО» подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судья отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Ас Строй», ООО «МФЦО», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда <адрес> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А06-5147/2006 с ФИО1 в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А06-5147/2006 - оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением указанного решения истец в лице представителя ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 835 рублей 51 копейка.

Согласно представленного ответчиком чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП № - ИП от 2020-02-14, следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик своевременно определение Арбитражного суда не исполнил, от возврата денежных средств уклонился, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о возникновении у ответчика на основании определения Арбитражного суда денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, определенную в определении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, истец временной период о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определил со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП № - ИП от 2020-02-14, задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день перечисления задолженности судебному приставу исполнителю.

Задолженность за указанный период составляет 18 678 рублей 13 копеек, которую суд и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он запрашивал у истца реквизиты для оплаты задолженности, которые им получены не были, суд признает необоснованными, так как они не опровергают факт пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотренные законом способы исполнения обязательства истцом исполнены не были.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2).

При этом, указания мирового судьи на длительное не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, а также на оплату задолженности в течение тридцати дней после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Также по приведенным выше основаниям не обоснованы и ссылки в обжалуемом решении на то, что в данном случае речь должна идти об индексации денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а не взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, отмене подлежит и решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 753 рубля 42 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 747 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ас Строй» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за неисполнение решения суда - отменить.

Иску ООО «Ас Строй» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 678 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 13 копеек, а всего 19 425 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 18 678 рублей 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме свыше 747 рублей 13 копеек.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.В.Шматов