Решение по делу № 33-3158/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-3158/2019              Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре                      Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2019 года, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, неустойка за период с 10.12.2018 по 22.05.2019 в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 722 рублей, начиная с 23.05.2019 до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 150 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 966 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Иванова Д.В. Антонова Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2018 по вине водителя автомобиля Фольксваген Григорьева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, принадлежащему Иванову Д.В.

Ответственность Иванова Д.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.11.2018 Иванов Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр транспортного средства, принять меры к его транспортировке в место ремонта. 22.11.2018 Иванову Д.В. направлена телефонограмма о необходимости предоставления реквизитов для получения денежных средств либо получения суммы страхового возмещения.

Иванов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 88 743 рублей 60 копеек, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 10.12.2018 до дня фактического возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что страховщик до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату не произвел.

Истец Иванов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Антонов Д.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Григорьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Полагает, что взыскание сумм страхового возмещения должно было производится с учетом износа транспортного средства. Истец в заявлении просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в денежной форме,чем добровольно отказался от натуральной формы выплаты (проведения восстановительного ремонта на СТОА), однако реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты не представил, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, и основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Иванова Д.В. и третьего лица Григорьева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Д.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018; в также обстоятельств того, что в нарушение закона направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховая компания истцу не выдала; а согласие истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения получено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

По правилам п. «ж» ч.16.1.ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанного письменного соглашения между Ивановым Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» достигнуто и заключено не было, в связи с чем соответствующие доводы представителя страховой компании о том, что страховое возмещение деньгами предусмотрено п.п. «ж» п.16-1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, к указанному страховому случаю применено быть не может.

При этом заявление представителя Иванова Д.В. от 20.12.2018 в страховую компанию о перечислении денежных средств нельзя расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему, поскольку данное заявление является приложением к досудебной претензии о рассмотрении заявления о страховом случае в соответствии с требованиями закона.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных о выдаче Иванову Д.В. направления на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу закона, выраженному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 72 200 рублей, определена экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 05.12.2018, рассчитана по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П».

Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис», с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку изначальным требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты, основаны на нормах закона и принято в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 72 200 рублей в рамках заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения в размере 36 100 руб., а также сумму неустойки за период с 10.12.2018 по 22.05.2019, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (722 рубля в день), начиная с 23.05.2019 до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88,103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов