Решение по делу № 8Г-8361/2020 [88-8420/2020] от 15.10.2020

№ 88-8420/2020

2-3211/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 декабря 2020 года                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Комаровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Комаровой Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Комаровой Т.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между ним и Комаровой Т.Д. был заключён договор энергоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электроэнергию с учётом общедомового потребления на общую сумму 7 273,18 рубля. Уточнив требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию с учётом общедомового потребления за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 10 017 руб. 58 коп., пеню в размере 189 руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 408 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчётно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» удовлетворены. С Комаровой Татьяны Дмитриевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчётно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 10 017 рублей 58 копеек, пеня в размере 189 рублей 70 копеек и государственная пошлина в размере 408 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Т.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комарова Т.Д. просит отменить вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на недоказанность истцом принадлежности на праве собственности ответчику прибора учета электроэнергии, находящегося в коридоре дома. Полагает, что судами не применены положения п.2 ст.543 ГК РФ, согласно которой обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, а также п.3 ст.492 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Комарова Т.Д. является собственником <адрес> в <адрес>.

Для определения объёмов (количества) потребления электроэнергии в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> был установлен индивидуальный прибор учёта СО-2М №50347342 класса точности 2,5, расположенный в общем коридоре многоквартирного дома.

В ноябре 2017 года при личном обращении в Центр обслуживания потребителей ВРКЦ ПАО «ДЭК» ответчик был проинформирован о необходимости замены прибора учёта в связи с истечением межповерочного интервала поверки, а также о несоответствии класса точности.

С 01.11.2017 года прибор учёта потреблённой энергии СО-2М №50347342 был закрыт в программном комплексе ВРКЦ ПАО «ДЭК» для проведения начислений, как вышедший из строя, с текущими показаниями 4521 кВт/ч.

В течение 3-х месяцев, с 01.11.2017 года по 31.01.2018 года, расчёт начислений за потреблённую ответчиком электроэнергию производился исходя из среднемесячного объёма потребления, а начиная с февраля 2018 года и до 14.12.2018 года по нормативу, в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №39/4 от 01.08.2012 года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учёта».

17.12.2018 подрядной организацией ООО «Радон» была произведена замена ИПУ СО-2М №50347342 класса точности 2,5 на ИПУ «Меркурий» 201.5 №35752548. Однако в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года ответчик Комарова Т.Д. производила оплату потреблённой электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учёта СО-2М №50347342 класса точности 2,5, а не по выставляемым ПАО «ДЭК» квитанциям, что явилось причиной образования задолженности в размере 10 017 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153,154,155,157, 169 ЖК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по иску за электроснабжение за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 в размере 10 017,58 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы материального закона применены правильно.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354

В соответствии с п.п. 137,13 8,142 Правил №354 использованию подлежат введенные в эксплуатацию в установленном порядке приборы учета класса точностью 2,0 и выше, приборы учета класса точностью ниже 2,0 могут использоваться только до истечения установленного срока их эксплуатации.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета правомерно не включены оспариваемой нормой в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Утверждения заявителя о противоречии оспариваемых нормативных положений статьям 210, 543 Гражданского кодекса РФ необоснованны.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 543 указанного Кодекса не предусматривает иное, устанавливая в пункте 2, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, названная статья предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию таких приборов учета не регулирует.

Кроме того, предписание пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не является императивным, изложенная в нем норма допускает возможность установления других правил, в том числе иными нормативными правовыми актами, каковым является и оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что Комарова Т.Д., как собственник прибора учета электроэнергии, несет обязанность по его замене.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичному делу, согласно которой ПАО «ДЭК» было отказано в иске по аналогичным требованиям, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья