Решение по делу № 33-2708/2019 от 07.06.2019

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-2708/2019

31 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаева <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года по иску Катаева <данные изъяты> к ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Катаев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» и указал, что в 2017 году в его квартире сломался газовый вентиль, через пару дней после его поломки пришел представитель ответчика и предложил заключить договор. После подписания договора на обслуживание газового оборудования попросил уплатить денежные средства в размере 600 рублей. Истец уплачивать денежные средства отказался и судебным приказом с него было взыскано 800 рублей, в настоящее время судебный приказ отменен, денежные средства возвращены, но истцу был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Ленинским районным судом г. Кирова 17 апреля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Катаев П.Г. не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что просил суд назначить экспертизу, чтобы определить подлинность его подписи в акте приемки выполненных работ, однако суд ему отказал в назначении экспертизы. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО9 считает, что данный свидетель дал ложные показания, а договор подписан обманным путем. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На заседании суда апелляционной инстанции Катаев П.Г. доводы жалобы подержал. Представитель ответчика по доверенности полагала решение законным. В последующем стороны подписали между собой мировое соглашение, в утверждении которого судебная коллегия отказала по причине отсутствия связи текста мирового соглашения с предметом и основаниями исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» (исполнитель) и Катаевым П.Г. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, на момент заключения договора стоимость работ составила 600 рублей, указано, что в стоимость работ не входит стоимость заменяемых узлов и деталей газового оборудования, определен порядок оплаты работ по обслуживанию оборудования.

С учетом того, что истец в добровольном порядке отказался выполнять условие договора о внесении абонентской платы, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оплаты услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 600 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 200 рублей, а всего – 800 рублей. Постановленный приказ № 65/2-1916/2018 от 05.07.2018 в последующем определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.10.2018 отменен.

Согласно информации ПАО <данные изъяты> судебный приказ от 05.07.2018 был исполнен 07.09.2018, со счета Катаева П.Г. списано 800 рублей.

06.03.2019 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 05.07.2018. 12.03.2019 ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» произвела выплату Катаеву П.Г. денежных средств в размере 800 рублей.

Считая действия ответчика по взысканию денежных средств, незаконными истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

В силу изложенного выше судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а жалобу по изложенным доводам – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, следовательно, оснований для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» (компенсация морального вреда) не имеется, так же не установлено в ходе судебного разбирательства и нарушение неимущественных прав истца в смысле ст. 151 ГК РФ.

Доводы автора жалобы на незаконное списание денежных средств в размере 800 руб., что в свою очередь и является нарушением его прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное списание было произведено в рамках исполнения судебного акта, в ходе приказного производства как способа судебной защиты, который гарантирован законом каждому, в том числе и ответчику, обратившемуся за выдачей судебного приказа, при этом в настоящем, права истца восстановлены, путем поворота исполнения судебного приказа, денежные средства истцу возвращены.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: