Решение по делу № 8а-346/2020 - (8а-5425/2019) [88а-2250/2020] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88а-2250/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургского от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года по административному делу № 2а-399/2019 по административному иску Даниеляна Шагена Одесовича к судебному приставу-исполнителю Куйбышеского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Даниеляна Ш.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.П. от 08 апреля 2010 года на основании исполнительного листа ВС № № от 02 апреля 2010 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника <данные изъяты> О.Г., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Даниеляна Ш.О.

28 сентября 2018 года Даниелян Ш.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу (далее – ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Гавриловой И.П., в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа; действия по снятию запрета на распоряжение 1/3 долей в праве собственности от 24 марта 2012 года; действия по снятию запрета на снятие с учета транспортных средств должника <данные изъяты> О.Г., наложенного 5 мая 2010 года; необъявление розыска места работы должника и обращения в налоговую инспекцию о доходах должника за весь период исполнительного производства; отказ от запроса наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя отца должника. Указал, кроме того на исчезновение (кражу) исполнительного производства и исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что указанные действия и бездействие привели к отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что препятствует исполнению решения суда и взысканию денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 09 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, Даниелян Ш.О. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также исходя из того, что все обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя находятся за пределами трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока, а законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период 2012-2013 годов ранее уже была предметом судебной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, и при этом административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лип службы судебных приставов повлекли за собой нарушение его прав и охраняемых законом имущественных интересов, оснований полагать ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными, не имеется.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействие последнего.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается также и с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок пропущен значительно, а доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, административным истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургского от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: