Решение по делу № 33-2251/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-469/2022 (№ 33-2251/2023) судья Светличная С.П.

УИД 69RS0013-01-2022-000392-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Рябовой (Фроловой) Ольги Юрьевны

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, Фроловой Ольге Юрьевне, Ямангее Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО5, Фроловой Ольге Юрьевне и Ямангее Алине Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредит в сумме 33659 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность, которая составляет 43174,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30832,29 рублей, просроченные проценты – 12342,59 рублей. Расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать названную сумму задолженности за счет наследственного имущества истец просил с ответчиков, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 7495,25 рублей.

Определением от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-469/2022.

Определением от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кимры Тверской области.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, Фроловой Ольге Юрьевне и Ямангее Алине Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредит в сумме 30100 руб. сроком на 47 месяцев под 19,8% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность, которая составляет 31229,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 22325,38 рублей, просроченные проценты – 8903,77 рублей. Расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать названную сумму задолженности за счет наследственного имущества истец просил с ответчиков, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 7136,87 рублей.

Определением от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-490/2022.

Определением от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кимры Тверской области.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредит в сумме 166855 руб. сроком на 58 месяцев под 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность, которая составляет 148657,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 109226,98 рублей, просроченные проценты – 39430,73 рублей. Расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать названную сумму задолженности за счет наследственного имущества истец просил с ответчиков, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 10173,15 рублей.

Определением от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-500/2022.

12 мая 2022 года в суд поступило заявление от ФИО5, Фроловой О.Ю., Ямангее А.Д. о рассмотрении гражданского дела №2-500/2022 в их отсутствие 13 мая 2022 года в 12:00.

Определением от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кимры Тверской области.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредит в сумме 35 730 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность, которая составляет 43634,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 31453,68 рублей, просроченные проценты – 12180,52 рублей. Расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать названную сумму задолженности за счет наследственного имущества истец просил с ответчиков, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 7509,03 рублей.

Определением от 22 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-630/2022.

Определением от 23 мая 2022 года гражданские дела №2-490/2022, №2-500/2022, №2-630/2022 объединены с гражданским делом №2-469/2022 с присвоением общего номера №2-469/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От представителя Администрации г.Кимры Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда от 07 июля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Ольге Юрьевне и ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

08 августа 2022 года (понедельник) от Рябовой (Фроловой) О.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отец апеллянта ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать апеллянта – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. О наличии четырех кредитных договоров апеллянту ничего не известно. Наименование банков по тексту решения указаны разные: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк. Как указано в жалобе: «сумма начисленного долга должна была остановиться на 109226,98 рублей и быть списана со смертью страховщиком с Банка». Автор жалобы недоумевает, каким образом «умершему ДД.ММ.ГГГГ., начисляются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разным кредитным договорам». Как полагает автор жалобы, «Если человек умирает, то в зависимости от условий кредитного договора и наличия страховки выплата кредита может лечь на плечи: страховой компании (СК), ближайших родственников, созаемщика (созаемщиков) или поручителя. ПАО Сбербанк не выдает кредиты без страховки, таким образом оплата кредита должна быть возложена на страховую компанию со дня смерти заемщика ФИО2 Застрахованный кредит после смерти заёмщика, а именно его оставшуюся сумму задолженности должна вернуть банку страховая компания». Как указано в жалобе, Банк и Страховщик вводят суд в заблуждение, так как в известность не был поставлен Заявитель и жена умершего Заемщика – ФИО5 Апеллянт считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам истек. В связи со смертью ФИО5 и вступлением в наследство автора жалобы, как полагает апеллянт, исполнение решения суда невозможно. В решении суда допущена ошибка при написании даты рождения апеллянта. Автор жалобы обращает внимание, что «Фролова Ольга Юрьевна зарегистрирована и проживает <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. В Решении указан адрес регистрации: <адрес>. Фролова Ольга Юрьевна вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. и сменила фамилию на Рябова».

Определением от 10 августа 2022 года в резолютивной части решения суда от 07 июля 2022 года исправлена ошибка, допущенная при указании года рождения Фроловой Ольги Юрьевны: «вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указать ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не разрешения исковых требований ПАО Сбербанк к Ямангее Алине Дмитриевне настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения по делу, а также для решения вопроса о правопреемстве в отношении ФИО5

01 ноября 2022 года по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Ямангее Алине Дмитриевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Определением от 01 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО5

Определением от 27 марта 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по решению вопроса о процессуальном правопреемстве на 06 апреля 2023 года.

Определением от 06 апреля 2023 года установлено процессуальное правопреемство в отношении Рябовой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию п.п. 2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать, разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу пунктов 2 и 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 путем зачисления на его счет в указанную дату кредит в размере 166855 рублей 00 копеек на срок 58 месяцев под 17,9 процентов годовых. Погашение обязательств предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (том 2 л.д. 23-37, 71).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в указанную дату перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 30100 руб. сроком на 47 месяцев под 19,8 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа установлена в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно) (том 1 л.д. 10-24,81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 33659 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4 процента годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа установлена в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно) (том 3 л.д. 9, 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 33659 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 процентов годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 процентов годовых с суммы просрочки платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (том 4 л.д. 38-49, 71).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его последнее место жительства: <адрес> (запись акта о смерти №, том 2 л.д. 139).

В связи с исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитным договорам не в полном объеме и в связи со смертью заемщика (о чем свидетельствуют выписки по счету) по названным договорам образовалась задолженность:

- по договору № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31229,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 22325,38 рублей, просроченные проценты – 8903,77 рублей;

- по договору № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43174,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30832,29 рублей, просроченные проценты – 12342,59 рублей;

- по договору № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148657,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 109226,98 рублей, просроченные проценты – 39430,73 рублей;

- по договору № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43634,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 31453,68 рублей, просроченные проценты – 12180,52 рублей.

Факт заключения кредитных договоров, получение ФИО2 денежных средств, размер образовавшейся, в том числе в связи со смертью заемщика, задолженности, не оспаривались ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как не оспариваются ответчиками и в суде апелляционной инстанции. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, контррасчет ответчиками не представлены.

То обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств, само по себе основанием для освобождения от обязанности внесения денежных средств не является.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно общедоступным данным Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственное дело на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Об отсутствии в производстве наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано в ответах нотариусов Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 (том 2 л.д. 108-109, том 4 л.д.108-109), ФИО12 (том 2 л.д. 118, том 3 л.д. 90), ФИО13 (том 2 л.д. 119, том 4 л.д. 139), ФИО14 (том 4 л.д. 110-111).

На день своей смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112, том 4 л.д. 106, том 5 л.д. 138) вместе с супругой ФИО5, которая была зарегистрирована по тому же адресу (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Бюро ЗАГС Исполкома Кимрского городского Совета депутатов трудящихся (том 2 л.д. 143).

На день смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 112-115). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1590336 руб. 84 коп. (том 5 л.д. 143).

Принадлежность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (том 2 л.д. 140), в котором, кроме указанного недвижимого имущества, приведены сведения о принадлежности наследодателю моторных лодок с государственными знаками № и № (ДД.ММ.ГГГГ). Также налоговым органом сообщены сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ).

В инспекции Гостехнадзора Тверской области в Кимрском районе за ФИО2 самоходные, дорожные, строительные и другие машины не зарегистрированы (том 2 л.д. 106-107).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (том 2 л.д. 116-117).

Согласно ответу Отдела межведомственного взаимодействия по оказанию государственных услуг Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 134) у пенсионера ФИО2 начисленных и не полученных на момент смерти сумм выплат не имеется.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №). По день смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> (том 5 л.д. 134, 138).

Рябова (до заключения брака Фролова) Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО5 (том 5 л.д. 137).

Нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рябовой Ольги Юрьевны (дочери наследодателя) заведено наследственное дело № на имущество ФИО5 (том 5 л.д. 132-151).

Согласно материалам названного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Рябовой О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом указано, что 1/4 доля квартиры принадлежала ФИО5, и 1/4 доля квартиры принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Таким образом, единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, являлась его жена ФИО5

Доказательств принятия наследства иными лицами, в том числе Рябовой (до заключения брака Фроловой) О.Ю., Ямангее А.Д., в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что они являются наследниками ФИО2, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности являлась ФИО5, ввиду смерти которой вступившим в силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство в отношении Рябовой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость входящей в состав наследства ФИО2 1/4 доли квартиры составляет 397584 руб. 21 коп. или 1590336,84 руб. : 4, что превышает общую сумму заявленных имущественных требований (266695,94 руб. = 31229,15 руб. + 43174,88 руб. + 148657,71 руб. + 43634,20 руб.).

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, не основанные на нормах материального права, подлежащего применению к спорному правоотношению, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу положений ст.ст. 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, Рябова О.Ю. полагает, что сумма задолженности должна быть погашена страховой компанией.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни (том 4 л.д. 66-70, том 6 л.д. 2-3):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДСЖ-2/1710, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДСЖ-5/1808, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДСЖ-5/1908 КЗ, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования были заключены ФИО2 по программе добровольного страхованиям жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении (том 4 л.д. 66-70), Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п. 7.2 заявления). В качестве выгодоприобретателя в заявлении на участие в программе страхования указан ПАО Сбербанк – в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 7.1 заявления). ФИО2 был уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате (п. 2.2.1 заявления), уведомлен о необходимости ознакомления с Правилами страхования, размещенными по ссылке в интернете.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Представитель выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении страхового случая, указав, что нет возможности получить от наследников/законных представителей документов, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения (том 6 л.д. 9-15).

Наследникам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были направлены письма о необходимости представить документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, Данными письмами страховая компания уведомила наследников застрахованного лица, что без предоставления запрошенных дополнительных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. (том 6 л.д. 53-55).

Сведений о том, что необходимые документы были представлены в страховую компанию или о том, что страховая компания истребовала в медицинских и иных организациях в соответствии с согласием, данным ФИО2 в заявлении на участие в программе добровольного страхования на обработку персональных данных, сведения о состоянии его здоровья, прохождении лечения, данных по факту его смерти, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по погашению кредитной задолженности на страховую компанию не имеется, поскольку согласно п. 3.2.7 Правил страхования жизни (утверждены приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, том 6 л.д. 70) событие, наступившее в результате отравления алкоголем, наркотическими психотропными веществами и лекарствами, не предписанными врачом (или по предписанию врача, но с превышением указанной им дозировки), не признается страховым случаем. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139) причиной смерти ФИО2 является отек легких и алкогольная кардиомиопатия.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО Сбербанк, подлежит взысканию с Рябовой О.Ю.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями каждого из заключенных ФИО2 с ПАО Сбербанк кредитных договоров предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения суммы долга, процентов.

По кредитному договору № истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87) – оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется; заявленная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме - 31229,15 рублей, а также возмещению подлежит уплаченная при подаче иска (том 1 л.д. 9) государственная пошлина в размере 1136,87 руб., исчисленная исходя из размера заявленных имущественных требований.

По кредитному договору № истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 84) -

оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется; заявленная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме - 43174,88 рублей, а также возмещению подлежит уплаченная при подаче иска (том 4 л.д. 13) государственная пошлина в размере 1495,24 руб.

По кредитному договору № истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56) - оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется; заявленная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме - 43634,20 рублей, а также возмещению подлежит уплаченная при подаче иска (том 3 л.д. 32) государственная пошлина в размере 1509,03 руб.

По кредитному договору № истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ – с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, равная 146729,90 руб. или 109226,98 руб. /сумма просроченной задолженности по основному долгу) – 1927,81 руб. /сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ/ + 39430,73 руб. /просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ/ (расчет задолженности – том 2 л.д.17-20). Исковые требования подлежат удовлетворению частично – на 98,7 процентов (или 146729,90 руб. : 148657,71 руб. х 100), в связи с чем возмещению подлежит часть уплаченной при подаче иска (том 2 л.д. 10) государственной пошлины в размере 4118,90 руб. или (4173,15 руб. х 98,7 %), исчисленной из размера заявленных имущественных требований.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п.4.2.3), в соответствии с которыми ФИО2 были заключены с ПАО Сбербанк кредитные договоры, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (том 1 л.д. 16-24, том 2 л.д. 28-37, том 3 л.д. 33-37, том 4 л.д. 38-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО5, Фроловой Ольге Юрьевне, Ямангее Алине Дмитриевне (каждому) требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-51, 53), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-45), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-46), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 50-52, 57-58) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом нарушения условий каждого из кредитных договоров являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитных договоров, т.е. для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Рябовой О.Ю. в данной части с возмещением истцу оплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 10, том 3 л.д. 32, том 4 л.д. 13) по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) – по 6000 руб. по каждому исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 июля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Ольге Юрьевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Рябовой (Фроловой) Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146729,09 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10118,90 рублей.

Взыскать с Рябовой (Фроловой) Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31229,15 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7136,87 рублей.

Взыскать с Рябовой (Фроловой) Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43634,20 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7509,03 рублей.

Взыскать с Рябовой (Фроловой) Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43174,88 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7495,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябовой (Фроловой) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927,81 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54,25 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Ямангее Алине Дмитриевне – отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев

УИД 69RS0013-01-2022-000392-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ