Решение по делу № 33-7887/2024 от 22.05.2024

Судья Сенькина Ж.С.                    Дело №33-7887/2024 (2-294/2024)

УИД 52RS0005-01-2023-004968-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                          25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года

по иску Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ Центр, ТСЖ "Родионова, 199" о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в свою пользу ущерб в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 года около дома [адрес] вследствие наезда на яму, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд Мондео, г/н [номер]. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178800 рублей. Стоимость проведения независимого автотехнического исследования составила 4500 рублей.

Из фотоматериалов, сделанных истцом после ДТП, следует, что на участке дороги в районе [адрес] имеется яма длиной 71 см, шириной 50 см, глубиной 42 см, что превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТом, при этом предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Протокольными определениями Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25.07.2023 и 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Центр» и ТСЖ «Родионова, 199», протокольными определениями от 19.09.2023 и 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Теплоэнерго» и ООО «Нижновтеплоэнерго».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года (том 1 л.д.212-220) постановлено: «Исковые требования Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036), за счет средств казны, пользу Н.Е.М. (СНИЛС [номер]) ущерб в размере 178800 рублей, судебные расходы в размере 33852,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ Центр, ТСЖ "Родионова, 199" о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода (том 2 л.д.1-2) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Центр», являющееся балансодержателем, владельцем дорог на праве оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» - Х.О.А. с доводами жалобы не согласна.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15 апреля 2023 года Н.Е.М. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Форд Мондео, регистрационный номер [номер], на участке автодороги около [адрес] был совершен наезд на яму.

Из фотоматериалов (том 1 л.д.58-59), сделанных истцом после ДТП, следует, что на участке дороги в районе [адрес] имеется яма длиной 71 см, шириной 50 см, глубиной 42 см, что превышает предельный допустимый размер, установленных ГОСТом.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, которые составили схему места совершения ДТП, указанием размера канализационного люка теплотрассы. Определением [номер] от 17.04.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.12).

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» стоимость восстановительного ремонта которого составила 178800 рублей (том 1 л.д.14-20). Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей (том 1 л.д.31-32).

Данное экспертное заключение не оспорено и принято судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 210, ч.1 ст. 290, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 3, 13, 17, ч. 10, 11 ст. 5, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.5.3 ГОСТа Р 50597-2017, исходя из того, что дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; ненадлежащее содержание дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, подтверждает административный материал; ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе за техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, несут органы местного самоуправления городского округа; учитывая, что доказательств возложения обязанности на конкретного подрядчика за состоянием спорного участка дороги в материалы дела не представлено; организация, управление многоквартирным домом, не может осуществлять дорожную деятельность, не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонту дорог (проездов), и не может является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 178800 руб., отметив, что объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, и оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Теплоэнерго», ООО «Нижновтеплоэнерго», МБУ «Центр», ТСЖ «Родионова, 199» не имеется, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб, заявленный истцом был причинен указанными лицами, в материалах дела не представлено, при этом ответственность муниципального образования за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является первичной по отношению к иным лицам.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Таким образом, администрация г. Нижнего Новгорода является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Закрепление автомобильной дороги «ул.Родионова, от автостанции «Сенная» до ул.Бринского» на праве оперативного управления за МБУ «Центр», не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, контроля работ в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное транспортное происшествие, передан на праве оперативного управления МБУ "Центр", поскольку является внутриквартальным проездом к жилым многоквартирным домам, что усматривается, в частности, из схемы ДТП (том 1 л.д.56, 61), объяснений Н.Е.М. от 17.04.2023 (том 1 л.д.60) и пояснений представителя истца в судебном заседании от 24.01.2024 (том 1 л.д.174).

Участок дороги, на котором произошло дорожное транспортное происшествие, находится в ведении администрации г. Нижнего Новгорода, администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.