Решение по делу № 2-4/2018 (2-1065/2017;) от 16.10.2017

№ 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года

г. Сибай                      16 января 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Хабибуллина Р.Х., его представителя Хабибуллиной Д.В.,

ответчика Чинейкина С.В., его представителя Ватова А.А.,

представитель ответчика Молина Д.Е. - Усова М.В.,

представителя третьих лиц Чинейкина И.С., Келлер (Чинейкиной) О.С. – Кимайкина В.Б., представителя третьего лица - Управления Росреестра Исмагиловой А.Ф.,

представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хабибуллин Р.Х. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Чинейкин С.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

встречному иску Чинейкин С.В. к Молин Д.Е., Хабибуллин Р.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

иску Чинейкин И.С.1 к Чинейкин С.В., Хабибуллин Р.Х., конкурсному управляющему Молин Д.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комплекс недвижимого имущества с земельным участком, применений последствий их недействительности, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

установил :

Хабибуллин Р.Х. обратился с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>, Чинейкин С.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> площадью 98 201 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Свои требования Хабибуллин мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № он у конкурсного управляющего Молина Д.Е. приобрел в собственность нежилые строения – комплекс зданий и иное имущество, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ранее и находился в пожизненном наследуемом владении у Чинейкин С.В.. Право собственности истца на приобретенные нежилые строения: производственное нежилое здание (№ объекта <данные изъяты>), гараж (№ объекта <данные изъяты>), склад (№ объекта <данные изъяты>), гараж (№ объекта <данные изъяты>), проходную (№ объекта <данные изъяты>), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Обратившись в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он получил отказ. Ответчик, сославшись на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, мотивировал невозможность представления земельного участка в собственность тем, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право пожизненного владения другого лица, а также тем, что на указанном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности тому же лицу. После признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Чинейкин С.В. на сооружение (замощение), расположенное на спорном земельном участке (решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), он вновь обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком дан отказ в связи с зарегистрированным правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок другим лицом. Также ответчик сослался на ст. 53 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым для принятия решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения, необходимо заявление об отказе от права на земельный участок. Принимая во внимание, что Чинейкин С.В. с момента перехода к Хабибуллин Р.Х. права собственности на нежилые строения фактически утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и то, что в силу ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса не допускается, у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> не имелось оснований к отказу в предоставлении Хабибуллин Р.Х. земельного участка в собственность за плату, поскольку Хабибуллин Р.Х. является собственником зданий и имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания.

Просит прекратить в отношении Чинейкин С.В. право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, площадью 98 201 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении Чинейкин С.В.; обязать Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> предоставить Хабибуллин Р.Х. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай надлежащим – Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чинейкин С.В..

В ходе судебного разбирательства ответчик Чинейкин С.В. подал встречный иск к Хабибуллин Р.Х., Молин Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок. Встречный иск Чинейкин С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Сибайским отделением № Сберегательного Банка России и им был заключен договор кредита № на сумму 8 000 000 руб. В обеспечение исполнения его обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и им был заключен договор ипотеки №.1.1.. Предметом договора ипотеки в соответствии с п. 1.2 этого договора являлось принадлежащее Чинейкин С.В. на праве собственности недвижимое имущество: а) объект недвижимости: нежилое строение – комплекс зданий, общей площадью 1 801,7 кв.м., литера Ж, Б, В, Д, Е, Д1, инвентарный №, по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>, вид права - собственность; б) земельный участок – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь 100 000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>, вид права – пожизненное наследуемое владение. В соответствии с п.1.3 договора ипотеки права собственности залогодателя на объект недвижимости и земельный участок, указанные в п.1.2 договора, подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права. Общая залоговая стоимость предметов залога составила 9 054 750 руб. При этом инвентарная стоимость заложенного комплекса зданий в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки составила 2 358 492 руб., а кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 га составила 10 000 000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора ипотеки споры по этому договору должны были рассматриваться в порядке, установленном законодательством РФ в Арбитражном суде РБ, в Сибайском городском суде РБ. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству производится на основании свидетельства о праве на наследство. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка. Право пожизненного наследуемого владения также прекращается при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Иные основания для изъятия в принудительном порядке, помимо его воли, Земельным кодексом не предусмотрены. При заключении договора ипотеки залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» было достоверно известно, что предмет залога – комплекс нежилых зданий располагается на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении, собственником которого является Администрация г.Сибай, а не он, и что он имеет на этот участок ограниченные права: согласие Администрации г.Сибай на ипотеку земельного участка, находящегося в его пожизненном наследуемом ведении банк не испрашивал, не получал; стоимость комплекса нежилых зданий в 4 раза меньше кадастровой стоимости земельного участка, на котором этот комплекс расположен; предмет залога – земельный участок не существует на момент заключения договора ипотеки. Считает, что договор ипотеки недействителен, ничтожен в силу его несоответствия земельному и гражданскому законодательству РФ. В силу того, что им в установленный договором срок не были исполнены обязательства по погашению долга перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Сибайский городской суд с иском, в котором просил взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 9 289 789 руб. и обратить взыскание на заложенные производственные базы и земельный участок. При этом Банк в своем иске умышленно не указал, что заложенный земельный участок находится в его пожизненном наследуемом владении, что из земельного участка в 100 000 кв.м еще в 2002 году был выделен земельный участок в размере 1 800 кв.м. под жилищное строительство и выделенному участку был изменен вид права с пожизненного наследуемого на земли городских поселений, под жилищное строительство. В результате этих незаконных действий ОАО «Сбербанк России» Сибайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, назначив его первоначальную цену реализации с публичных торгов в размере 30 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским ГО СП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось Сибайское ОСБ №, в пользу которого был произведен арест самоходной машины – бульдозера «ДЗ-118 на ДЭП 250-М», который был оценен в сумме 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства были арестованы комплекс нежилых строений и земельный участок. Взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось длительное время. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о признании требований ОАО «Сбербанк России» обоснованными, введении процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий. Арбитражный суд признал требования кредитора к нему на сумму 17 353 960 рублей    обоснованными, но включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь только в размере 9 221 940 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости – комплекс нежилых зданий; земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Судом был утвержден временный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Остальные требования кредитора ОАО «Сбербанк России» были оставлены без рассмотрения. Временным управляющим ИП Чинейкин С.В. был назначен Кузьмин А.П., позднее заменен на Молина Д.Е.. Этим же определением суд наложил арест на имущество ИП Чинейкин С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на имущество, находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его имущества – комплекса нежилых зданий и земельного участка, была определена в размере 30 200 000 рублей, а кроме этого на основании определения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у него был арестован бульдозер, стоимость которого была определена в 2 500 000 рублей, и жилой дом с земельным участком, стоимость которого определена решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в 7 120 000 рублей. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. перед реализацией принадлежащего ему имущества в публичных торгах по первоначальной цене, определенной на основании двух решений судов общей юрисдикции, произвел на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переоценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате чего стоимость имущества снизилась с 37 000 000 рублей до 14 528 000 рублей, т.е. снижена на 20 000 000 рублей. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества конкурсным управляющим не соблюдался. После признания повторных торгов не состоявшимися конкурсный управляющий Молин Д.Е. в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» и ч. 6 ст. 350 ГК РФ предложил залогодержателю ОАО «Сбербанк России» оставить за собой право на предметы залога – комплекс зданий и земельный участок, площадью 100 000 кв.м. по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, но Банк отказался оставить за собой предметы залога, в следствии чего, договор ипотеки был прекращен. Имея право снизить на торгах цену реализации заложенного имущества на сумму не более чем на 15% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий Молин Д.Е. снизил ее с 30 000 000 руб. до 3 098 822 руб., то есть почти в 10 раз или на 1000% от первоначальной цены реализации, снижая ее в 33 раза вместо двух раз, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после начала осуществления публичных торгов, между конкурсным управляющим Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. был заключен первоначально договор купли-продажи № комплекса нежилых строений общей площадью в 1081,7 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 100 000 кв.м., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 800 кв.м. для жилищного строительства. Все это имущество конкурсным управляющим Молин Д.Е. было продано Хабибуллин Р.Х. за 3 922 560 руб. согласно протоколу о результатах проведения торгов и договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем осознав незаконность своих действий по продаже имущества Чинейкина, когда им было отказано Росреестром в регистрации этой сделки, Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. заключили два новых договора купли-продажи этого же имущества, для видимости законности, оставив датой заключения обеих новых договоров дату заключения первоначального договора купли-продажи имущества № – ДД.ММ.ГГГГ, но изменили нумерацию этих договоров на № и 1/2, умышленно изменили текст первоначального договора купли-продажи, сделав из него два разных договора и расширив количество продаваемых объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам гражданского законодательства. В договоре кули-продажи имущества № при перечислении продаваемого Молин Д.Е. недвижимого имущества в виде производственного нежилого здания указано не 5, а 19 объектов недвижимости, право на 14 из которых за Чинейкиным зарегистрировано не было, в договоре ипотеки №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, стоимость его реализации судом общей юрисдикции не оценивалось. В договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Чинейкина на эти объекты недвижимости. В спорном договоре в п. 1.2. указано, что все продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100 000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права недействительно, так как земельного участка площадью в 100 000 кв.м. не существует с 2002 года. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чинейкину из этого участка был выделен участок площадью 1 800 кв.м. в собственность, как земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ему был присвоен кадастровый №, который в договоре не указан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чинейкин С.В.. Таким образом, конкурсный управляющий Молин Д.Е., продавая объекты недвижимости Хабибуллин Р.Х., вводил его в заблуждение относительно объема продаваемых объектов недвижимости права собственности на земли, на которых эти объекты недвижимости находятся. Разрешение на отчуждение недвижимого имущества, расположенных на землях, собственником которых является Администрация <адрес>, Молин Д.Е. не спрашивал. На основании изложенного, просит признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана, без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, и как нарушающий требования гражданского и земельного законодательства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В. – Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х., и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным как изготовленный под влиянием обмана, без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, и как нарушающий требования гражданского и земельного законодательства протокол о результатах проведения торгов № SBR013-1404030004 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Молин Д.Е. с торгов недвижимого имущества Хабибуллин Р.Х. и применить последствия недействительности этой сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Чинейкин С.В. к Молин Д.Е., Хабибуллин Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от 08.04.2014г., применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Баймакским отделением № Сберегательного Банка России и Чинейкин С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №. Предметом договора ипотеки являлось в соответствии с п. 1.2 этого договора принадлежащее Залогодателю (Чинейкин С.В.) на праве собственности недвижимое имущество: а) индивидуальный жилой дом, общей площадью 148,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта 1294, вид права: собственность, в соответствии с Поэтажным планом и экспликацией (Техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №); б) земельный участок - кадастровый номер №, общая площадь 1 800 кв.м., адрес: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>; в соответствии с планом границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки № право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя на земельный участок, указанный в п. 1.2 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость обеих предметов залога согласно п. 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 609 000 рублей. При этом залоговая стоимость заложенного жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 1.6 Договора ипотеки с учетом поправочного коэффициента 0,6, составила всего 3 965 400 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора ипотеки споры по этому договору должны были рассматриваться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора. В силу того, что Чинейкин С.В. в установленный договором срок не были исполнены его обязательства по погашению его долга перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с иском, в котором просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 5 002 615,03 руб. и обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, площадью 1 800 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Баймакский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» удовлетворил полностью, обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, назначив его первоначальную цену реализации с публичных торгов в размере 7 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № <адрес> Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о признании требований ОАО «Сбербанк России» обоснованными, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Арбитражный суд признал требования кредитора на сумму 17 353 960 рублей обоснованными. Судом был утвержден временный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Остальные требования кредитора ОАО «Сбербанк России» были оставлены без рассмотрения. Временным управляющим ИП Чинейкин С.В. был назначен Кузьмин А.П., позднее (ДД.ММ.ГГГГ) замененный на Молина Д.Е.. Этим же определением, пунктом 6 определения, суд наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на имущество находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его имущества в виде только двух объектов недвижимости - комплекса нежилых зданий и земельного участка площадью в 100 000 кв.м., была определена в 30 200 000 руб., а кроме этого на основании определения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ еще был арестован бульдозер, стоимость которого была определена в 2 500 000 рублей, и жилой дом с земельным участком площадью 1 800 кв. метров под жилищное строительство, стоимость которого была определена решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в 7 120 000 рублей. Назначенный Арбитражным судом Челябинской области конкурсный управляющий Молин Д.Е., вопреки требованиям ст. 69 АПК РФ о том, что вступившие в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и положениям ст. 315 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и препятствуя их исполнению, перед реализацией принадлежащего имущества в публичных торгах по первоначальной цене, определенной на основании двух решений судов общей юрисдикции, произвел на основании договора №/ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком Гилязовой А.М. переоценку рыночной стоимости принадлежащих Чинейкин С.В. объектов недвижимости, в результате чего по сравнению с судебными решениями точная стоимость его арестованного судами недвижимого имущества снизилась с 37 000 000 рублей до 14 528 000 рублей. В результате таких незаконных действий конкурсного управляющего Молина Д.Е. первоначальная цена реализации имущества с публичных торгов была снижена им на 20 000 000 рублей. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества на основании судебных решений, предусмотренный ст. 57-58 Закона «Об ипотеке», ст. 110, ст. 130 и ст.222 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.350 ГК РФ конкурсным управляющим Молин Д.Е. не соблюдался. После признания повторных торгов не состоявшимися конкурсный управляющий Молин Д.Е. в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» и ч. 6 ст. 350 ГК РФ предложил залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» оставить за собой право на предметы залога - жилой дом, площадью 148,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, но Банк отказался оставить за собой предметы залога, в следствие чего договор ипотеки был прекращен. В результате отказа ОАО «Сбербанк России» принять исполнение Чинейкин С.В. обязательств перед ним путем передачи ему заложенного недвижимого имущества, в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке», ч. 6 ст. 550 и п. 4-5 ст. 351 ГК РФ действие договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и заложенные Чинейкин С.В. жилой дом и земельный участок перестали быть предметом залога (ипотеки). В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на жилой дом Чинейкин С.В., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и на земельный участок площадью 1 800 кв.метров, на котором этот дом расположен, уже нельзя было обращать взыскание, так этот дом для Чинейкин С.В. являлся единственным жильем. Но конкурсный управляющий Молин Д.Е. в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ умышленно продолжил реализацию его единственного жилья - жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв. метров. Имея право снизить на торгах цену реализации заложенного имущества на сумму не более чем на 15 процентов ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий снизил ее с 30 000 000 рублей до 3 098 822 рублей, т.е. почти в десять раз или на 1 000% от первоначальной цены реализации, снижая ее 33 раза вместо двух раз, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после начала осуществления публичных торгов, между конкурсным управляющим Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. был заключен первоначально договор купли-продажи № комплекса нежилых строений общей площадью в 1081,7 кв. метра, расположенных на земельном участке общей площадью 100 000 кв. метров., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1800 кв. метров для жилищного строительства. Все это имущество конкурсным управляющим было продано Хабибуллин Р.Х. всего за 3 922 560 рублей согласно протоколу о результатах проведения торгов и договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, осознав незаконность своих действий по продаже недвижимого имущества, когда им было отказано Росреестром в регистрации этой сделки, Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. заключили два новых договора купли-продажи этого же имущества, для видимости законности оставив датой заключения обеих новых договоров дату заключения первоначального договора купли-продажи имущества №-ДД.ММ.ГГГГ, но изменили нумерацию этих договором на № и №, умышленно изменили текст первоначального договора купли-продажи, сделав из него два разных договора и расширив количество продаваемых объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ. Этот договор купли-продажи был составлен позднее указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ, только после получения Молин Д.Е. из Росреестра отказа зарегистрировать договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя установленные законом для заключения договора купли-продажи десять дней. В установленный законом десятидневный срок был зарегистрирован только один договор купли-продажи имущества между Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. - договор купли-продажи имущества №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Чинейкин С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении встречных исковых требований. Последний просит признать недействительными, как заключенные с нарушением требований гражданского, земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об ипотеке» договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, заключённые между конкурсным управляющим ИП Чинейкин С.В. – Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х., применить последствия недействительности сделок; признать недействительным, как изготовленный с нарушением требований гражданского и земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об ипотеке» протокол о результатах проведения торгов SBR013-1404030004 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Молин Д.Е. с торгов недвижимого имущества Чинейкин С.В. Хабибуллин Р.Х. и применить последствия недействительности этой сделки; взыскать с Молина Д.Е., Хабибуллин Р.Х. в пользу Чинейкин С.В. судебные издержки в сумме 60 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанциях на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству «Лаверна» (Чинейкин С.В.)» в пожизненное наследуемое владение фермерскому хозяйству «Лаверна» (Чинейкин С.В.) по адресу РБ. <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 10 га, из них: 8га – пастбищные угодья, 2 га – под строения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ч. 1). Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинейкин С.В. и Чинейкиной В.М. было заключено соглашение, по условиям которого последняя передала свою долю во всем причитающемся ей имуществе ЧП/ИП Чинейкин как члену реорганизованного КФХ «Лаверна» своему сыну Чинейкин И.С.1 в собственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Чинейкин С.В. и Чинейкиной В.М. было заключено соглашение, по условиям которого последняя передала свою долю во всем причитающемся ей имуществе ЧП/ИП Чинейкин как члену реорганизованного КФХ «Лаверна» своему сыну Чинейкин И.С.1 в собственность. Мать Чинейкин И.С.1 - Чинейкина В.М., отец Чинейкин С.В., бабушка Чинейкина Е.Л., сестра Чинейкина О.С. являлись членами ФХ «Лаверна», доли при этом являются равными – по 1/5 доли в праве на все имущество.

При указанных выше обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин И.С.1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин И.С.1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которым заявлены самостоятельные требования относительно спорного недвижимого имущества, при этом предметом спора по первоначальному иску Хабибуллин Р.Х. также является спорное недвижимое имущество.

Свои требования Чинейкин И.С.1 мотивировал тем, что Чинейкин С.В. и Чинейкина (Сандырева) В.М. являются его родителями. ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Сибайского городского совета народных депутатов № его отцу Чинейкин С.В. был отведён земельный участок площадью 10 га в бессрочное пользование для организации и ведения фермерского хозяйства. В этот же день, своим решением № Исполнительный комитет Сибайского городского совета народных депутатов зарегистрировал ФХ»Лаверна», членом которого, согласно соглашения о создании фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ являлся и он. ДД.ММ.ГГГГ заключением № по отводу земельного участка под строительство было определено, что отведенный земельный участок для строительства пригоден и строительство на нем должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. На выделенный для организации ФХ земельный участок Чинейкин С.В., как глава этого фермерского хозяйства получил Свидетельство на право бессрочного пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ между главой ФХ «Лаверна» Чинейкин С.В. и ССМУ-5 г. Сибай был заключен договор на строительство производственной базы ФХ «Лаверна» по адресу: РБ, <адрес>. В апреле 1993 года Заказчик - ФХ «Лаверна» приняло у ССМУ-5 г. Сибай по акту завершенную строительством производственную базу и полностью оплатило выполненные строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В., как глава фермерского хозяйства на основании вышеуказанного акта зарегистрировал в БТИ города Сибай право ФХ «Лаверна» на все объекты недвижимости, построенные ССМУ-5, в число которых входил также и жилой дом. Всем объектам строительства был присвоен адрес: <адрес>. Он, его мать Чинейкина В.М., его отец Чинейкин С.В., его бабушка Чинейкина Е.Л., сестра Чинейкина О.С. являлись членами ФХ «Лаверна». В соответствии с соглашением о создании ФХ «Лаверна» доли в праве на все имущество фермерского хозяйства «Лаверна» на момент составления соглашения являются равными - по 1/5 доли в праве на все имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями был расторгнут. Его мать Чинейкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Сандыревым П.Л., поменяла фамилию на Сандыреву и уехала из города Сибай. ДД.ММ.ГГГГ между его родителями было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, имущества ФХ «Лаверна», преобразованного в ЧП/ИП Чинейкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ его мама Чинейкина (Сандырева) В.М., проживавшая раздельно и не поддерживавшая с ним контактов, умерла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Сибай № «О приведении правого статуса фермерского хозяйства «Лаверна» в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса» было постановлено признать главу ФХ «Лаверна» Чинейкин С.В. предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, ФХ «Лаверна» считать ликвидированным как юридическое лицо. В соответствии с вышеуказанным постановлением Чинейкин С.В. при ликвидации юридического лица «Лаверна» обязан был разрешить и юридически оформить имущественные права всех членов ФХ «Лаверна» - Сандырева В.М., Чинейкиной Е.Л., Чинейкина О.С. вятославовны, свои и его права, как члена ФХ, на объекты недвижимости, перечисленные в техническом паспорте, выданном на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, все транспортные средства, поголовье свиней, сельхозтехнику и другое движимое и недвижимое имущество ФХ «Лаверна», однако Чинейкин С.В. этого не сделал, нарушив его, Сандырева В.М. и других членов ФХ «Лаверна» имущественные интересы. Постановлением Администрации г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Чинейкин С.В.», земельный участок площадью 10 га по адресу: <адрес>, был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение. Из 10 предоставленных гектаров земли - 8 гектаров земли были предоставлены под пастбищные угодья и 2 гектара - под строения. Пунктом вторым вышеуказанного постановления Администрация <адрес> обязала Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформить и выдать государственный Акт о праве пожизненного наследуемого владения. ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В., имея на руках технический паспорт на производственные строения и жилой дом, обратился в Администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома, площадью 1800 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Чинейкин С.В. был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство участок земли площадью 1800 кв.м.. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В. зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок площадью 1800 кв.м. и получил на него свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию завершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес>, получил на него свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В. незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок площадью 100 000 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, вид права - пожизненно наследуемое владение, доля: 1, так как постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из этого земельного участка площадью 100 000 кв.м. уже был выделен земельный участок площадью 1800 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже было получено свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 148,7 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> (свидетельство 02-СИ №). Считает, что своими незаконными действиями по получению вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права Чинейкин С.В. нарушил его имущественные права как на члена ФХ «Лаверна», имеющего право на 1/5 доли в праве на часть имущества ФХ «Лаверна» в виде земельного участка площадью 1800 кв.м. под жилищное строительство и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, так как на этом земельном участке уже находился жилой дом с надворными постройками, ранее построенный ФХ «Лаверна» еще до 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Чинейкин С.В., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Сибайского отделения № кредитный договор № на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 8 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Чинейкин С.В. как физическое лицо, заключил договор ипотеки №.1.1, предметом залога по которому в соответствии с п.1.2 которого явилось принадлежащее, в том числе и ему, как члену ФХ, на праве долевой собственности недвижимое имущество ФХ «Лаверна»: нежилые строения – комплекс зданий общей площадью 1801 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, построенный до 1996 года. В это же время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» в лице его Баймакского отделения № и Чинейкин С.В. (как физическим лицом) был заключен кредитный договор № на 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Чинейкин С.В., как физическое лицо, заключил договор ипотеки №, предметом залога по которому в соответствии с п. 1.2 явились индивидуальный жилой дом площадью 148,7 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1800 кв. метров под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. На вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, двумя судебными решениями: решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», путём продажи с публичных торгов. В процессе обращения взыскания на вышеуказанное имущество взыскатель - ОАО «Сбербанк России» дважды - сначала в рамках исполнительного производства в Сибайском ГО СП УФССП России по РБ в 2011 году, а затем, в рамках банкротного дела № А76-1718/2012 в Арбитражном суде <адрес>, отказалось от принятия заложенного имущества в качестве надлежащего исполнения обязательств Чинейкин С.В.. Несмотря на отказ взыскателя - ОАО «Сбербанк России» от надлежащего исполнения обязательства Чинейкин С.В. в виде передачи им взыскателю в собственность нереализованного залогового имущества по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий Молин Д.Е., в нарушение требований п.6 ст.350, ст.352 и ст. 367 ГК РФ не прекратил обязательства Чинейкин С.В. как залогодателя и поручителя по вышеуказанным договорам, не прекратил реализацию спорного имущества гражданина Чинейкин С.В. в виде жилого дома площадью 148,7 кв. метра по <адрес>-6 в <адрес>, комплекса нежилых строений, состоящего из 5 нежилых зданий, расположенного по этому же адресу и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1800 кв. метров, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», уже отказавшегося от принятия надлежащего исполнения обязательства, реализовал спорное недвижимое имущество Хабибуллин Р.Х., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества №. В результате этой противоправной, ничтожной сделки его право на 1/5 доли в праве на все вышеуказанное недвижимое имущество перешло к Хабибуллин Р.Х. и он лишился законного права зарегистрировать свое имущественное право на 1/5 часть вышеуказанного недвижимого имущества в Росреестре в установленном законом порядке, которое возникло у него на основании Соглашения о создании ФК «Лаверна» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать недействительной государственную регистрацию Чинейкин С.В. права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - комплекс зданий, кол-во этажей: 5, общая площадь 1801,7 кв. метра. Литера: Ж, Б, В, Д, Е, <адрес> (всего шесть зданий), инвентарный №, адрес: <адрес>,номер объекта: <данные изъяты>, вид права: собственность, произведенную им после ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию права собственности Чинейкин С.В. на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 148,7 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, осуществленную им после ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию права собственности Чинейкин С.В. на объект недвижимости: земельный участок кадастровый № общей площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную им после ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными, как заключенные с нарушением требований гражданского, земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «Об ипотеке» договоры купли-продажи недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты передачи имущества к ним, заключенные между конкурсным управляющим Молин Д.Е. и Хабибуллин Р.Х. и применить последствия недействительности этих сделок; признать недействительным, как изготовленный с нарушением гражданского законодательства протокол о результатах проведения торгов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Молин Д.Е. с торгов недвижимого имущества Чинейкин С.В. Хабибуллин Р.Х., применить последствия недействительности этой сделки.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Х. и его представитель Хабибуллина Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска Чинейкин С.В. и иска третьего лица Чинейкин И.С.1 просили отказать.

Ответчик Чинейкин С.В., его представитель Ватов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хабибуллин Р.Х. не признали, просили в удовлетворении отказать, встречный иск просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. Считают обоснованными и подлежащими удовлетворению иск третьего лица Чинейкин И.С.1.

Представитель ответчика Молина Д.Е. - Усов М.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования Хабибуллин Р.Х. полагал законными, обоснованными. Встречные исковые требования Чинейкин С.В. считает необоснованными. Требования третьего лица Чинейкин И.С.1 считаем необоснованными, заявил о пропуске ими срока исковой данности.

Третьи лица Чинейкин И.С.1, Келлер (Чинейкина) О.С. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьих лиц Чинейкин И.С.1 и Келлер (Чинейкиной) О.С. – Кимайкин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Хабибуллин Р.Х. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск Чинейкин С.В. и иск своего доверителя - Чинейкин И.С.1 поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Исмагилова А.Ф. вопрос о разрешении исковых требований Хабибуллин Р.Х. оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении встречного иска Чинейкин С.В. и исковых требований третьего лица Чинейкин И.С.1 просила отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У. иск Хабибуллин Р.Х. считал обоснованным, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Чинейкин С.В. и исковых требований третьего лица Чинейкин И.С.1 просил отказать.

Представители Администрации ГО г.Сибай РБ, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.167 ГК РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение к другому лицу, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так, из постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству «Лаверна» (Чинейкин С.В.) следует, что фермерскому хозяйству «Лаверна» предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 10 га в пожизненное наследуемое владение, из них: 8 га – пастбищные угодья, 2 га – под строения.

На основании вышеуказанного постановления крестьянско-фермерскому хозяйству «Лаверна» Чинейкин С.В. администрацией г. Сибай выдан Государственный акт РБ 61-000262 на право владения, постоянного пользования землей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. заключили договор кредита - об открытии возобновляемой кредитной линии для выполнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 8 000 000 рублей.

Из договора ипотеки 741.1.1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение договора кредита (п. 1.1.) Чинейкин передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущества, указанное в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2. предметом залога являлись:

а) объект недвижимости: нежилое строение – комплекс зданий, кол-во этажей: 1, общая площадь 1 801,7 кв.м., литера: Ж, Б, В, Д, Е, Д1, инвентарный №, адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: <данные изъяты> вид права: собственность, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора;

б) земельный участок – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь: 100 000 кв.м., адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: 02:61:010201:0086, вид права: пожизненное наследуемое владение, доля: 1, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Чинейкин С.В. взыскано с Чинейкин С.В., Шевченко Л.П., Каипкулова Р.И., Валишина Ю.З., Зайнуллиной Р.Т., Зайнуллина Ф.Т. солидарно в пользу Баймакского отделения Сбербанка № Сбербанка РФ всего задолженность по кредитному договору 5 002 615,03 руб., из них: основной долг в сумме 3 825 000 руб., просроченный основной долг 650 992,59 руб., срочные проценты 467 224,49 руб., пени за просрочку платежа 59 397,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чинейкин С.В., по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости – индивидуальный дом, общей площадью 148,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, инвентарный №, земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость для этих объектов в размере 7 120 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда от 27.01.2010г. иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибайского отделения № к Чинейкин С.В., и Шевченко Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Судом постановлено: «Прекратить производству по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибайского отделения № к Чинейкин С.В. в части о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска. Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибайского отделения № в солидарном порядке с Чинейкин С.В. и Шевченко Л.П. досрочно сумму задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 244 589,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 45 200 руб., всего 9 289 789,37 руб. Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибайского отделения № на принадлежащее Чинейкин С.В. на праве собственности, заложенные по договору ипотеки №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком РФ и Чинейкин С.В.: - объект недвижимости: нежилое строение – комплекс зданий, кол-во этажей: 1, общая площадь 1 801,7 кв.м., литера: Ж, Б, В, Д, Е, Д1, инвентарный №, адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>, - земельный участок – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь: 100 000 кв.м., адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>. Установить способ продажи заложенного имущества – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 200 000 руб., определенную на основании отчета №, выполненного ООО «Магнитогорсквнешнеэкономсервис». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А76-171/2012 индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось. В качестве конкурсного управляющего утвержден Молин Д.Е., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В реестр требований кредиторов ИП Чинейкин С.В. были включены кредиторы с общим размером требования в сумме 17 759 397,07 руб.

В конкурсную массу ИП Чинейкин С.В. на момент открытия конкурсного производства было включено: бульдозер ДЗ-116 на базе ДЭТ-250М 1993 г.в.; производственная база, принадлежащая должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, состоящая из комплекса нежилых строений (литер.: Ж, Б, В, Д, Д1, Е, I-XI) общей площадью 1801,7 кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью 100 000 кв. м (№), находящегося на праве пожизненного наследуемого владения; индивидуальный жилой дом (литер: A; a, al, Г1, Г2, Д, I, II, III), общей площадью 148,7 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 1800 кв. м (№), принадлежащего должнику на праве собственности; воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диамет.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения).

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлен земельный участок, площадь. 100 000 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, который в силу ст. 267 ГК РФ включению в конкурсную массу не подлежит

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться лишь имуществом, составляющим конкурсную массу.

Соответственно, конкурсный управляющий приобретает установленные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

После открытия конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Указанный комплекс зданий вошел в состав конкурсной массы.

Исполняя обязанности, возложенные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ИП Чинейкин С.В. - Молин Д.Е. выставил на торги имущество ИП Чинейкин С.В., являющееся предметом залога в ОАО «Сбербанк России» посредством публичного предложения. Соответствующее информационное сообщение было размещено в средствах массовой информации.

По результатам электронных торгов, между Хабибуллин Р.Х. и конкурсным управляющим Молин Д.Е. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, находящего по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение - комплекс зданий, количество этажей 1, общая площадь 1801,7 кв.м., литера: Производственное здание лит. Ж; Гараж, лит. Б; Склад, лит. В; Гараж, лит, Д; Производственное здание: лит. Д1; Проходная, лит. Е, инвентарный №, номер объекта <данные изъяты>, Ворота, лит. Ш; Ворота, лит. IV; Ворота, лит. V; Замощения, лит. VI; Выгребная яма, лит. IX; Уборная, лит. XI; Забор, лит. II; Овощехранилище, лит. VII; Мачта осветительная, лит. IX; Скважина, лит. X; Забор, лит. I, Воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); Железобетонные опоры; Газопровод (стальной) (ДУ-76); Электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; Водопровод; диаметр 120; Канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2; Смотровые колодцы. Телефонные» линии (кабельная линия низкого напряжения), расположенные на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100000 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>. Жилое строение - Индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 148,7 кв.м., жилая площадь 79,9 кв.м., литера: жилой дом, лит. А. веранда лит. А, котельная лит. А1, Баня, лит. Г1; Предбанник, лит. Г2; Уборной, лит. Д; Заборов, лит.I; Заборов, лит. II, Выгребной ямы, лит. III, расположенные на земельном участке, находящимся на праве собственности для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, был продан Хабибуллин Р.Х.

В отношении довода Чинейкин С.В. о том, что Росреестр отказал в регистрации договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его недействительности, суд приходит к следующему.

При обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Хабибуллин Р.Х. на приобретенное имущество, было установлено, что в связи с изменившимся законодательством, регистрация права собственности на приобретенный комплекс как на единый объект, а в ЕГРП он был поставлен на учет именно как единый объект, была невозможна. Поэтому из приобретенного имущественного комплекса были выделены нежилые строения и включены в договор купли-продажи имущества под № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлены на учет, а жилой дом и земельный участок - в договор купли-продажи под № от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Хабибуллин Р.Х., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор № купли-продажи имущества о нижеследующем: в соответствии с протоколом о результатах торгов <данные изъяты> по лоту № по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество:

- производственное нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 966 кв.м., литера Ж, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- гараж, количество этажей: 1, общая площадь 182 кв.м., литера Б, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- склад, количество этажей: 1, общая площадь 456,3 кв.м., литера В, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- гараж, количество этажей: 1, общая площадь 200,4 кв.м., литера Д, Д1,, номер объекта <данные изъяты> находящееся на праве собственности;

- проходная, количество этажей: 1, общая площадь 6 кв.м., литера Е, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- ворота, лит III; ворота лит. IV; ворота лит. V; замощение лит. VI; выгребная яма лит. IX; уборная лит. XI; забор лит II; овощехранилище лит. VII; мачта осветительная лит. IX; скважина лит Х; забор лит. I; воздушная линия электропередач – провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диаметр 120; канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2, смотровые колодцы; телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения), расположенный на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для введения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100 000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>.

Указанные объекты входят в состав нежилого строения – комплекса зданий, количество этажей: 1, общая площадь 1801,7 кв.м., литера: производственное здание лит. Ж; гараж лит. Б; склад лит. В; гараж лит. Д, Д1; проходная лит. Е, инвентарный №, номер объекта <данные изъяты>.

В соответствии с договором № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Хабибуллин Р.Х., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в соответствии с протоколом о результатах торгов <данные изъяты> по лоту № по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество:

- жилое строение – индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, общей площадью 148,7 кв.м., жилая площадь 799 кв.м., литера: жилой дом, лит А; веранда лит. А; котельная лит. А1; баня, лит Г1; предбанник, лит. Г2; уборной, лит. Д; заборов, лит. I;заборов, лит. II;,т выгребной ямы, лит. III, находящиеся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта <данные изъяты>, расположенные на земельном участке, находящимся на праве собственности для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от 24.06.2002года

Таким образом первоначальный договор купли-продажи имущества был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства о регистрации сделок с недвижимостью с учетом новых кадастровых номеров на нежилые строения. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены задним числом и изготовлены путем обмана судом, в силу следующего.

Управлением Росреестра зарегистрированы договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра не регистрировался. Количество объектов, указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с количествами объектов в договорах купли-продажи № и 1/2, следовательно, ссылка на то, что сделки совершены под влиянием обмана, несостоятельна.

Суд находит, что договора № и №, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, не являются новыми договорами, поскольку объект сделки остался в том же физическом объеме, они лишь уточнили объект сделки, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменившихся нормативных правил кадастрового учета недвижимости, состоящих ранее из нескольких зданий (литеров), ранее учтенных в государственном реестре недвижимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право собственности Хабибуллин Р.Х. на спорные объекты недвижимого имущества возникло на законных основаниях.

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Хабибуллин Р.Х. к Чинейкин С.В. о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом постановлено: «Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чинейкин С.В. на сооружение (замощение), общей площадью 4 479 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (шесть), государственная регистрация права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись государственную регистрацию права за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Чинейкин С.В. на сооружение (замощение), расположенное по адресу: <адрес> (шесть). Взыскать с Чинейкин С.В. в пользу Хабибуллин Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Хабибуллин Р.Х. отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чинейкин С.В. – без удовлетворения.

Из указанного следует, что к истцу Хабибуллин Р.Х. одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № от прежнего владельца перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости и необходимыми для их использования, с правом регистрации на этот земельный участок права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю, в п. 1 ст. 271 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком.

Переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего земельного законодательства.

В развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), ч. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В своем возражении ответчик ссылается на ст. 21 ч. 2 ЗК РФ, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Также судом отклоняются доводы ответчика Чинейкин С.В. о том, что Молин Д.Е., имея право снизить на торгах цену реализации заложенного имущества на сумму не более чем на 15% ниже первоначальной цены реализации, снизил ее с 30 000 000 руб. до 3 098 822 руб., то есть почти в 10 раз или на 1000% от первоначальной цены реализации, снижая ее в 33 раза вместо двух раз, предусмотренных законодательством РФ.

Торги проводились конкурсным управляющим Молин Д.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чинейкин С.В. как индивидуального предпринимателя в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Имущество, предложенное к реализации на торгах, являлось залоговым и вошло, в последствие, в конкурсную массу.

Начальная продажная цена заложенного имущества была утверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-1718/2012 на основании отчета независимого оценщика с учетом мнения залогового кредитора - ОАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве Чинейкин С.В., а не в рамках дела по иску ОАО «Сбербанк» к ИП Чинейкин С.В., как считает последний, о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Окончательная цена имущества сложилась в ходе открытых торгов, предложение являлось публичным.

Доводы Чинейкин С.В. опровергаются материалами исполнительного производства, из которого установлено, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа.

Соответственно реализация имущества проводилась не в рамках торгов по исполнительному производству, а в рамках процедуры банкротства. В процедуре банкротства - конкурсного производства в отношении ИП Чинейкин С.В. все имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Чинейкин С.В. завершено.

Доводы Чинейкин С.В. о том, что жилой дом, включенный в конкурсную массу, являлся для Чинейкин С.В. единственным местом для проживания не соответствуют действительности. При проведении инвентаризации указанного жилого дома на дату открытия конкурсного производства было выявлено, что в доме никто не проживал, непосредственно к дому не подведены коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, газ). Сам Чинейкин С.В. был зарегистрирован в <адрес>2. Никаких сведений о том, что указанный жилой дом является его единственным местом для проживания, в ходе конкурсного производства Чинейкин С.В. не представил.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исходя из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Исходя из системного толкования норм Закона об ипотеке во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что на единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть обращено взыскание, если помещение является предметом ипотеки.

Данное исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение прямо предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках конкурсного производства определен статьями 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.

Из ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Хабибуллин Р.Х. на заявление о предоставлении в собственность земельного участка по выкупной стоимости разъяснено, что по сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 02:61:010201:86 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за другим лицом.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ для принятия решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения, необходимо заявление об отказе от права на земельный участок. Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из ст. 273 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находиться, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что положения Земельного кодекса РФ к основаниям возникновения права пожизненного наследуемого владения относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения бывшему собственнику недвижимости.

Соответственно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник также как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Статья 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, на основании вышеизложенных данных основания для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок имелись у Хабибуллин Р.Х., в то время, как Чинейкин С.В. утратил право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 98 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в момент переходе права собственности на здание, строение, сооружение Хабибуллин Р.Х..

При таких обстоятельствах суд находит, что требование Хабибуллин Р.Х. о прекращении

у Чинейкин С.В. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 98 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено, поскольку к моменту подачи иска оно уже была прекращено на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование Хабибуллин Р.Х. об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 98 201 кв.м. с кадастровым номером 02:61:010201:86 в отношении Чинейкин С.В. подлежит удовлетворению.

В части требования об обязании предоставить истцу данный земельный участок в собственность за плату, надлежит отказать, поскольку Администрация ГО г. Сибай, являясь собственником муниципальной земли, вправе самостоятельно определять вид права, на котором имущество в виде земельного участка будет передано третьим лицам.

Суд не вправе вторгаться в дискреционные полномочия органов местного самоуправления, и не вправе предрешить его решения по существу данного вопроса.

Встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок Чинейкин С.В. не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного и в силу следующего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

В силу ст. ст. 168, 449 ГК Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования указанных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также должники и взыскатели при условии допущенных нарушений прав и законных интересов, в том числе, и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как видно из материалов гражданского дела решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А76-171/2012 индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось. В качестве конкурсного управляющего утвержден Молин Д.Е., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В реестр требований кредиторов ИП Чинейкин С.В. были включены кредиторы с общим размером требования в сумме 17 759 397,07 руб.

В конкурсную массу ИП Чинейкин С.В. на момент открытия конкурсного производства было включено: бульдозер ДЗ-116 на базе ДЭТ-250М 1993 г.в.; производственная база, принадлежащая должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, состоящая из комплекса нежилых строений (литер.: Ж, Б, В, Д, Д1, Е, I-XI) общей площадью 1801,7 кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью 100 000 кв. м (№), находящегося на праве пожизненного наследуемого владения; индивидуальный жилой дом (литер: A; a, al, Г1, Г2, Д, I, II, III), общей площадью 148,7 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 1800 кв. м (№), принадлежащего должнику на праве собственности; воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диамет.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения).

Указанный имущественный комплекс зданий вошел в состав конкурсной массы.

Исполняя обязанности, возложенные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ИП Чинейкин С.В. - Молин Д.Е. выставил на торги имущество ИП Чинейкин С.В., являющееся предметом залога в ОАО «Сбербанк России» посредством публичного предложения. Соответствующее информационное сообщение было размещено в средствах массовой информации.

По результатам электронных торгов, между Хабибуллин Р.Х. и конкурсным управляющим Молин Д.Е. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, находящего по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение - комплекс зданий, количество этажей 1, общая площадь 1801,7 кв.м., литера: Производственное здание лит. Ж; Гараж, лит. Б; Склад, лит. В; Гараж, лит, Д; Производственное здание: лит. <адрес>; Проходная, лит. Е, инвентарный №, номер объекта <данные изъяты>, Ворота, лит. Ш; Ворота, лит. IV; Ворота, лит. V; Замощения, лит. VI; Выгребная яма, лит. IX; Уборная, лит. XI; Забор, лит. II; Овощехранилище, лит. VII; Мачта осветительная, лит. IX; Скважина, лит. X; Забор, лит. I, Воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); Железобетонные опоры; Газопровод (стальной) (ДУ-76); Электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; Водопровод; диаметр 120; Канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2; Смотровые колодцы. Телефонные» линии (кабельная линия низкого напряжения), расположенные на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100000 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>. Жилое строение - Индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 148,7 кв.м., жилая площадь 79,9 кв.м., литера: жилой дом, лит. А. веранда лит. А, котельная лит. А1, Баня, лит. Г1; Предбанник, лит. Г2; Уборной, лит. Д; Заборов, лит.I; Заборов, лит. II, Выгребной ямы, лит. III, расположенные на земельном участке, находящимся на праве собственности для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, был продан Хабибуллин Р.Х.

В отношении довода Чинейкин С.В. о том, что Росреестр отказал в регистрации договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его недействительности, суд приходит к следующему.

При обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Хабибуллин Р.Х. на приобретенное имущество, было установлено, что в связи с изменившимся законодательством, регистрация права собственности на приобретенный имущественный комплекс как на единый объект, а в ЕГРП имущественный комплекс был поставлен на учет именно как единый объект, была невозможна. Поэтому из приобретенного имущественного комплекса были выделены нежилые строения и включены в договор купли-продажи имущества под № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлены на учет, а жилой дом и земельный участок - в договор купли-продажи под № от той же даты. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем Управления Росреестра Исмагиловой А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Хабибуллин Р.Х., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор № купли-продажи имущества о нижеследующем: в соответствии с протоколом о результатах торгов <данные изъяты> по лоту № по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество:

- производственное нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 966 кв.м., литера Ж, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- гараж, количество этажей: 1, общая площадь 182 кв.м., литера Б, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- склад, количество этажей: 1, общая площадь 456,3 кв.м., литера В, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- гараж, количество этажей: 1, общая площадь 200,4 кв.м., литера Д, Д1,, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- проходная, количество этажей: 1, общая площадь 6 кв.м., литера Е, номер объекта <данные изъяты>, находящееся на праве собственности;

- ворота, лит III; ворота лит. IV; ворота лит. V; замощение лит. VI; выгребная яма лит. IX; уборная лит. XI; забор лит II; овощехранилище лит. VII; мачта осветительная лит. IX; скважина лит Х; забор лит. I; воздушная линия электропередач – провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диаметр 120; канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2, смотровые колодцы; телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения), расположенный на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для введения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100 000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>. Указанные объекты входят в состав нежилого строения – комплекса зданий, количество этажей: 1, общая площадь 1801,7 кв.м., литера: производственное здание лит. Ж; гараж лит. Б; склад лит. В; гараж лит. Д, Д1; проходная лит. Е, инвентарный №, номер объекта <данные изъяты>, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Хабибуллин Р.Х., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в соответствии с протоколом о результатах торгов <данные изъяты> по лоту № по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чинейкин С.В., Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество:

- жилое строение – индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, общей площадью 148,7 кв.м., жилая площадь 799 кв.м., литера: жилой дом, лит А; веранда лит. А; котельная лит. А1; баня, лит Г1; предбанник, лит. Г2; уборной, лит. Д; заборов, лит. I;заборов, лит. II;,т выгребной ямы, лит. III, находящиеся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта <данные изъяты>, расположенные на земельном участке, находящимся на праве собственности для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от 24.06.2002года

Таким образом, разделив единый имущественный комплекс на отдельные объекты, были получены новые кадастровые номера, первоначальный договор купли-продажи имущества был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства о регистрации сделок с недвижимостью с учетом новых кадастровых номеров на нежилые строения.

Управлением Росреестра зарегистрированы договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра не регистрировался. Количество объектов, указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с количествами объектов в договорах купли-продажи № и 1/2, следовательно, ссылка на то, что сделки совершены под влиянием обмана, несостоятельна.

Доводы Чинейкин С.В. о том, что договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. протокол проведения торгов от 08.04.2014г. сфальсифицированы ввиду их более позднего, чем дата подписания протокола торгов, подписания не основаны на нормах материального права. В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать», у данного понятия несколько вариантов: подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным, подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.), подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.). путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18). Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В суде установлено, что ни цена, ни пообъектный состав проданного на торгах имущественного комплекса не отличаются от цены и пообъектного состава имущества предложенного неограниченному кругу лиц в рамках процедуры публичной продажи имущества банкрота.

Доводы о том, что договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в виду их совершения в период действия арестов и иных запрещений, установленных Сибайским городским судом Республики Башкортостан. Баймакским районным судом Республики Башкортостан, основаны на не применении закона подлежащего применению. В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-    совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой:

-    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-    исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признания Чинейкин С.В. банкротом и открыть в его отношении конкурсное производство, все аресты и запреты, установленные в том числе Сибайским городским судом Республики Башкортостан, Баймакским районным судом Республики Башкортостан были сняты. Отчуждение имущества должника Чинейкин С.В. осуществлено в рамках процедуры банкротства.

Доводы Чинейкин С.В. о том, что договоры купли-продажи № и № от
15.04.2014г. были осуществлены без обязательного согласия представителя собственника
земельного участка - Администрации городского округа город Сибай Республики
Башкортостан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доказательств Чинейкин С.В. для признания недействительными договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В рамках реализации прав и исполнения обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Молин Д.Е. проведены открытые торги в электронной форме, по результатам которых спорное недвижимое имущество реализовано Хабибуллин Р.Х., которым в полном объеме оплачена стоимость приобретенного имущества. Торги по продаже имущества не оспорены и не признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1718/2012 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Чинейкин С.В. завершено.

Таким образом, приобретение спорного имущества Хабибуллин Р.Х. произошло на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Чинейкин С.В. полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чинейкин С.В. отсрочена уплата госпошлины по исковому заявлению к Молин Д.Е., Хабибуллин Р.Х. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, до рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333.37 НК РФ (Чинейкин С.В. – инвалид 2 группы), взысканию с Чинейкин С.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Относительно исковых требований третьего лица Чинейкин И.С.1 к Чинейкин С.В., Хабибуллин Р.Х., конкурсному управляющему Молин Д.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комплекс недвижимого имущества с земельным участком, применений последствий их недействительности, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до июня 2003 года, предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства могли быть трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей в силу ст. 4 Закона имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.1995, установила, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица и признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23); имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное; в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов; плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (ст. 257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

В силу ст.6 Закон №74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, … и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Статьей 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение должно быть подписано всеми членами фермерского хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 (в ред. от 28.12.2010), имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, согласно статье 15 которого имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного выше Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 444 ГК РФ предусматривает, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 2 статьи 23 ГК Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Лаверна» являлся Чинейкин С.В. В последующем Чинейкин С.В. был признан предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

По смыслу статьи 4 указанного закона, в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать, помимо прочего, сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 6 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу ст. 8 указанного Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи Чинейкиных – Чинейкин С.В., В.М., Е.Л., Чинейкин И.С.1, О.С., находящихся в родстве, было составлено и подписано соглашение о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве, в котором все они, независимо от возраста, указаны как члены крестьянского хозяйства.

Предметом соглашения являлась общая деятельность сторон и порядок его осуществления, правовой режим общего имущества, права и обязанности членов хозяйства, порядок распределения доходов, полученных при осуществлении общей деятельности КФХ.

В данном соглашении оговорено, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом РСФСР (п. 4.6).

Членство в фермерском хозяйстве «Лаверна» прекращается при выходе гражданина из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства (п. 5.2).

Как указано в свидетельстве о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чинейкин С.В. и Чинейкиной В.М. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении браков ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между Сандыревым П.Л. и Чинейкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и Чинейкиной В.М. была присвоена фамилия – Сандырева.

В связи с расторжением брака между Чинейкин С.В. и Чинейкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в число которого вошло и имущество КФХ «Лаверна», в последующем преобразованного в ЧП/ИП Чинейкин С.В. В частности ими оговорено, что Сандырева В.М. передает свою долю во всем причитающемся ей имуществе ЧП/ИП Чинейкин С.В. как члену реорганизованного КФХ «Лаверна» своему сыну Чинейкин И.С.1 в собственность. Чинейкин С.В. обязуется переоформить причитающуюся ей долю в недвижимом имуществе КФХ «Лаверна», преобразованного в ЧП/ИП Чинейкин на имя сына Чинейкин И.С.1 при достижении им восемнадцатилетия.

На случай если Чинейкин С.В. не исполнит свое обязательство по переоформлению на Чинейкин И.С.1 доли в праве на недвижимое и движимое имущество в ЧП/ИП Чинейкин С.В., причитающуюся Сандырева В.М., последняя оставляет за собой право обратиться в суд о переводе права на это имущество на свое имя или на имя Чинейкин И.С.1 в соответствии с условиями данного соглашения.

На момент заключения между Чинейкин С.В. и Сандырева В.М. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Чинейкин И.С.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было неполных 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Сандырева В.М. умерла.

Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для возникновения и регистрации права собственности Чинейкин И.С.1 на спорный объект недвижимого имущества и земельный участок.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

С учетом изложенного ни ранее действующее, ни действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривало возможность выдела имущества из крестьянско-фермерского хозяйства для его членов, устанавливая иной способ получения компенсации такого имущества.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом учитывается, что Чинейкин И.С.1 по сути заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения для признания его права общей долевой собственности, исковые требования третье лицо не изменил и не уточнил.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности мотивировано и связано с реализацией Чинейкин И.С.1 запрещающих законом действий, направленных на выдел земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чинейкин И.С.1 не имеется.

Довод третьего лица Чинейкин И.С.1 о фальсификации договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, их недействительности материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Третье лицо Чинейкин И.С.1 не указывает, что конкретно было сфальсифицировано в данных договорах, какой реквизит, какое содержание не соответствует действительности, каким образом совершена фальсификация, какие к тому относимые и допустимые доказательства. Более того, заявляя о недействительности данных сделок Чинейкин И.С.1 не указывает норму материального права, содержащую указание на существенные обстоятельства, установление которых позволяет сделать вывод о ее применении.

Известно, что основания недействительности сделок указаны в §2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. По какому из оснований, предусмотренных статьям 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны эти сделки, Чинейкин И.С.1 не указывает, доказательств тому не представляет.

Довод третьего лица Чинейкин И.С.1 о том, что договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены без обязательного согласия представителя собственника земельного участка - Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Довод третьего лица Чинейкин И.С.1 о том, что протокол проведения торгов недействительный в силу того, что в нем не отражен первоначальная цена, цена приобретения имущества, количество других участников и продолженные ими суммы, а также то, что торги с одним участником являются не состоявшимися, не основаны на имеющихся в деле
доказательствах.

Согласно содержанию протокола № о результатах торгов <данные изъяты> по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержит начальную цену в размере 3922560,00 рублей. Цена, предложенная Хабибуллин Р.Х.. также содержится в данном протоколе и указана в размере 3922560,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 222 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует форму торгов как публичное предложение. Победителем в такой форме торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, в протоколе торгов правомерно указан Хабибуллин Р.Х. как лицо, уплатившее задаток и первым предложившим цену не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003. следует, что в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Кодекса не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» приведена правовая позиция, согласно которой, то, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении иска третьего лица Чинейкин И.С.1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Хабибуллин Р.Х. удовлетворить частично.

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Чинейкин С.В. на пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 98 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Хабибуллин Р.Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска Чинейкин С.В. отказать.

В удовлетворении иска Чинейкин И.С.1 – отказать.

Взыскать с Чинейкин С.В. в пользу Хабибуллин Р.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: