Решение по делу № 2-1428/2020 от 14.02.2020

50RS0005-01-2020-000881-79

г.Дмитров                                                                    № 2-1428/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ашмариной ФИО7 к СНТ «Карамышево» о признании решения Общего собрания частично недействительным,

с участием представителя ответчика СНТ «Карамышево» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашмарина Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 42-44) к ответчику к СНТ «Карамышево» о признании решения Общего собрания членов СНТ «Карамышево» от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, а именно, в части вопроса № об избрании председателем правления товарищества ФИО6 и в части вопроса № об исключении Ашмариной Л.Е. из членов товарищества, ссылаясь на нарушения действующего законодательства при его принятии.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 состоялось Общее собрание членов товарищества.

Однако вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное собрание проведено председателем правления ФИО6 и членами правления, полномочия которых указанным решением суда признаны недействительными.

Соответственно, решения Общего собрания о повторном избрании на должность председателя правления ФИО6 и об исключении истца из членов товарищества являются недействительными.

В судебное заседание истец Ашмарина Л.Е. не явилась, извещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ашмарина Л.Е. в 15 часов 30 минут явилась в здание Дмитровского городского суда <адрес>, в категорической форме отказалась использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе и предложенное новое одноразовое средство (маску), сославшись на жаркую погоду.

В связи с поэтапной отменой режима повышенной готовности, введенного в <адрес> в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV), в Дмитровском городском суде <адрес> сохраняется определенных режим работы, в том числе, проход в здание суда осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (открытая информация на официальном сайте www.dmitrov.mosudrf.ru, соответствующие объявления на входе в здание суда).

В соответствии с п. 7 ч.5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 01.06.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в, то числе, в местах общего пользования.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано.

Соответственно, любое появление физического лица в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Истец Ашмарина Л.Е. не допущена в здание суда сотрудниками службы судебных приставов по причине нарушения обязательного масочного режима.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отмечая, что предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца в связи с чрезвычайной ситуацией, самоизоляцией (телеграмма л.д. 52), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Карамышево» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минаков Н.Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Развитие Московского региона» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом №, на котором, в том числе, были приняты решения об избрании председателем правления товарищества ФИО6 и об исключении Ашмариной Л.Е. из членов товарищества.

Суд отмечает, что Общее собрание проведено при наличии кворума, истец Ашмарина Л.Е. на собрании присутствовала, ей было предоставлено слово при обсуждении вопроса № 1 об избрании Председателя Общего собрания (л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ашмарина Л.Е. ссылается на то, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание членов товарищества проведено председателем правления ФИО6 и членами правления, полномочия которых решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, соответственно, решение Общего собрания о повторном избрании на должность председателя правления ФИО6 и об исключении истца из членов товарищества являются недействительными.

Относительно требований истца о признании решения Общего собрания недействительным в части избрания председателем товарищества ФИО6 суд приходит к следующему.

Действительно, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов СНТ «Карамышево» с повесткой дня: прием новых членов СНТ и исключение членов СНТ, бухгалтерский отчет за 2018 год, утверждение проекта приходно-расчетной сметы на 2019 год, о ходе приватизации и нового ФЗ №, вопрос задолженности по электроэнергии (пути решения), принятие мер воздействия на неплательщиков взносов, вопрос о межевании общих границ СНТ и каждого участка, выборы в члены Правления, выборы председателя Правления, разное.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание товарищества с повесткой дня: прием новых членов СНТ «Карамышево» и исключение из членов СНТ «Карамышево», выбор старших по линиям, утверждение проекта приходно-расчетной сметы на 2019-2020г., вопрос о задолженности по электроэнергии, принятие мер воздействия на неплательщиков взносов и не обрабатывающих свои участки. Разное.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу Ашмарина Л.Е. и СНТ «Карамышево» участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Между тем, указанное решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое в настоящем иске решение принято на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца относительно исключения ее из членов товарищества, то суд приходит к следующему.

Так, на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении, в том числе, Ашмариной Л.Е. из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов и не обработкой в течение длительного времени земельного участка (вопрос №).

Основания и порядок прекращения членства в товариществе установлены в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 которой членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Положения Устава СНТ «Карамышево» не предусматривают принудительное прекращение членства в товариществе.

В соответствии с частями 4,5,6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Между тем, судом установлено, что в установленный указанным Законом срок ФИО2 предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, председателем товарищества заказным письмом по адресу регистрации истца с уведомлением о вручении не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

Представленное стороной ответчика письмо № и\1-15пг-4880\9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, составлено начальником управления Государственного казенного учреждения <адрес> «Развитие Московского региона» (л.д. 152).

Доказательства направления и вручения ФИО2 указанного письма также отсутствуют.

Представленная в судебном заседании стороной ответчика копия извещения также не является надлежащим доказательством направления ФИО2 предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по оплате взносов и возможном исключении из членов товарищества.

В указанном извещении отсутствует адрес истца, при этом представитель ответчика пояснил суду, что на земельном участке ФИО2 строения отсутствуют, истец на земельном участке появляется редко, доказательства направления и получения указанного извещения также не представлены.

Кроме того, из содержания данного извещения следует, что ФИО2 извещается о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и применении санкции в виде отключения электроэнергии в случае не оплаты задолженности и не осуществления порядка на земельном участке.

Также суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика относительно того, что задолженность по взносам истцом в настоящее время частично погашена, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

Суд приходит к выводу о том, что решение в части исключения ФИО2 из членов товарищества принято с нарушением положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, безусловно, затрагивает права и интересы последней, порождает для истца неблагоприятные последствия, ведет к лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исключение из членства по изложенным в решении причинам является несоразмерным наказанием, в связи с чем находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, решение Общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Карамышево» надлежит признать недействительным.

Суд полагает указать, что в данной части является основанием для восстановления ФИО2 в членах СНТ «Карамышево».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, степени участия представителя и характера оказанных им услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а с ФИО2 в пользу СНТ «Карамышево», - расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СНТ «Карамышево» о признании решения Общего собрания частично недействительным, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать недействительным решение Общего собрания членов СНТ «Карамышево», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Карамышево».

Решение в данной части является основанием для восстановления ФИО2 в членах СНТ «Карамышево».

В удовлетворении иска в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с СНТ «Карамышево» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Карамышево» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                           Черкашина О.А.