Решение по делу № 33-9275/2018 от 15.05.2018

Судья И.Е. Иванова Дело № 33-9275/2018

                      Учёт №053г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.М. Гильмутдинова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» УФСИН России по Республике Татарстан на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя Байрашева Роберта Рифовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ к Байрашеву Роберту Рифовичу о возмещении материального ущерба работником, при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» УФСИН России по РТ в пользу Байрашева Роберта Рифовича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Казани от 19 января 2018 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ к Р.Р. Байрашеву о возмещении материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей было отказано.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Р.Р. Байрашев обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного дела в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года заявление Р.Р. Байрашева было удовлетворено частично, с ФКУ «ИК № 18 УФСИН России по РТ в пользу Р.Р. Байрашева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканные расходы не соответствуют объему услуг, оказанных представителем истца, который участвовал лишь в двух судебных заседаниях по настоящему делу, каких-либо письменных документов не составлял. Также полагает, что копия договора на оказание юридических услуг от 15.12.2017 подписана не самим Р.Р. Байрашевым, а другим лицом. Кроме того, указывает, что финансирование ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ осуществляется из средств федерального бюджета, и средства на оплату судебных издержек из бюджета не выделяются.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 19 января 2018 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ к Р.Р. Байрашеву о возмещении материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей было отказано.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом интересы Р.Р. Байрашева представлял Л.А. Гимадиев на основании доверенности 16 АА 3705342, выданной 25 мая 2017 года сроком на три года.

Между ООО «Правовой центр «Эгида» в лице директора Л.А. Гимадиева и Р.Р. Байрашевым был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.2017, Р.Р. Байрашев оплатил ООО «Правовой центр «Эгида» за оказание представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление Р.Р. Байрашева о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем ответчика на данное дело. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 8 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 8 000 рублей соразмерна проделанной представителем ответчика работе.

Доводы частной жалобы о несогласии ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы, направленные на оспаривание принадлежности Р.Р. Байрашеву подписи в договоре на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года. Самим Р.Р. Байрашевым принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в указанном договоре, не оспаривается, что исключает возможность возникновения каких-либо сомнений в подлинности данной подписи. Доводы представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, основанные на визуальном анализе имеющихся у него в распоряжении образцов подписей Р.Р. Байрашева, не могут вызвать сомнения в подлинности подписи Р.Р. Байрашева, поскольку представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ не является экспертом и не имеет соответствующих познаний в данной области.

Ссылка ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ на то, что оно является получателем бюджетных средств, не является основанием для освобождения учреждения от возмещения понесенных Р.Р. Байрашевым расходов. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, расходы Р.Р. Байрашева правомерно взысканы судом с учреждения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи