Решение по делу № 2-3606/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3606/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002970-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              20 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колесову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Колесову А.Н. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период 01.05.2018г. по 24.09.2018г. в размере 114 785,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 495,71 руб.

В обоснование поданного искового заявления ООО «Феникс» указал, что 17.04.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Колесовым А.Н. был заключен договор кредитной карты №0040918419 с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства установленные договором, однако, систематически нарушал условия договора. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 21.06.2016г.ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации №0220677819. 26.09.2018г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований в отношении должника Колесова А.Н. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила 114 785,74 руб., которые не были погашены и на дату подачи иска в суд.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик Колесов А.Н. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Колесовым А.Н. был заключен договор кредитной карты №0040918419 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями договора является заявление-анкета от 08.04.2013г. (л.д. 47), условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 50 оборот – 52 оборот).

Ответчик своей подписью (л.д. 48) подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, получил кредитную карту на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-40), однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно выписке по счету, Колесов А.Н. неоднократно нарушал порядок оплаты по кредитной карте, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 114 785,74 руб. в период с 01.05.2018г. по 24.09.2018г.

После выставления заключительного счета банком от 21.09.2016г. (л.д. 58) было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

21.10.2016г. ответчик акцептовал оферту банка (л.д. 59 – предложение оферты), тем самым заключил договор реструктуризации №0220677819 (л.д. 35-36 – выписка).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам (л.д. 21).

24.02.2015г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований (л.д. 14-21).

26.09.2018г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.05.2018г. по 24.09.2018г. по Дополнительному соглашению к Генеральному соглашению №2 в отношении должника Колесова А.Н. (л.д. 13 – дополнительное соглашение, л.д. 12 – акт приема-передачи).

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 33).

Первоначально ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Колесова А.Н. задолженности по договору в размере 114 785,74 руб. за период с 01.05.2018 по 24.09.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 747,86 руб., который был вынесен 08.02.2021г.

19.02.2021г. судебный приказ был отменен, в связи с обращением ответчика (л.д.56 оборот).

Как установлено судом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2018 по 24.09.2018 на день уступки права требования, составляла 114 785,74 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 495,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Колесову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Колесова Александра Николаевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 01.05.2018г. по 24.09.2018г. в размере 114 785,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495,71 руб., а всего 118 281 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.10.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3606/2022.